Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-2939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-2939/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Лашина А.В.,
судей: Голиковой Е.Г. и Харьковского А.А.
при секретаре Сапрунове С.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,
осужденного Ломака Е.Б.посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шароватова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашина А.В. апелляционные жалобы осужденного Ломака Е.Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года, которым:
Ломака Е.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г.Ростова-на-Дону, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, ранее судимый,
- 23.01.2015 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку 23.04.2018 года,
признан виновным и осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначены Ломака Е.Б. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.
Мера пресечения Ломака Е.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 12 февраля 2020 года. Зачтено время административного задержания Ломака Е.Б. с 01 августа по 03 августа 2019 года в срок содержания под стражей из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ, постановлено зачесть время содержания Ломака Е.Б. под стражей с 01 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Рассмотрев дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года Ломака Е.Б. признан виновным за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Ломака Е.Б. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Ломака Е.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить. По мнению автора жалобы, в ходе судебного заседания суд дал неправильную оценку противоречиям показаниях сотрудников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и понятых. Суд оценил, что противоречия являются незначительными. Автор ссылается на т. 1 л.д.103-105, т. 1 л.д.120-122, из которых следует, что свидетели Свидетель N 1 и ФИО7 указывают на то, что в их присутствии автор сообщил им, что приобрел наркотическое средство "соль". Однако, свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 5 и Свидетель N 3 этого не подтвердили т. 1 л.д.106-111, т.1 л.д.123-124. По мнению автора, данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела. Автор жалобы утверждает, что при его задержании сотрудники обязаны были проверить его карманы на предмет колющих, режущих предметов. Обращает внимание, что все личные вещи автора изначально были у сотрудников ОП-5 до самого осмотра, что не исключает их причастность в подлоге наркотического вещества. В обжалуемом приговоре суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы N 2851/1 от 13 августа 2019 года (т 1 л.д.83-95). Автор утверждает, что он заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для пояснения данного заключения. Противоречий. По мнению автора жалобы, судья не владеет медицинскими познаниями и формулировками, которые изложены в данном заключении. Однако, заявленное ходатайство было отклонено. Согласно данному заключению, на момент инкриминируемому автору деяния и в настоящее время Ломака Е.Б. не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководствоваться ими. Просит отменить приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брель Е.С. считает доводы жалобы необоснованными, приговор законным, а наказание справедливым, назначенным с учётом всех обстоятельств дела и сведений о личности осуждённого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб осужденного сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их автора, в достаточной степени подтверждают его непричастность к совершению преступления. Однако с такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Все доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, аналогичные доводам апелляционных жалоб, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным и стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для правильного разрешения дела. Как видно из приговора, суд в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы о незаконности действий сотрудников полиции при задержании осужденного проверены судом. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия указанных сотрудников осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны не установлено.
Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют положениям ст. 80 УПК РФ, п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения судебных экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч.2 УК РФ. Судом проверено психическое состояние осужденного, он обоснованно признан страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и ему назначены принудительные меры медицинского характера по месту отбывания наказания.
Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Выводы об отсутствии оснований для применения положения ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года в отношении Ломака Е.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий __________________
Судьи: _________________ __________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
