Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2938/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Литягина П.Е.,

адвоката Миловановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Зиннатуллиной Л.А. и Зубакиной А.А. в защиту интересов осужденного Литягина П.Е. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубакиной А.А. в интересах

Литягина Павла Евгеньевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

19 июня 2020 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года) по ч. 3 ст. 260 (10 преступлений), ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в области лесозаготовки на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Литягина П.Е. и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зубакина А.А. в интересах осужденного Литягина П.Е., отбывающего наказание в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. в интересах осужденного Литягина П.Е., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при оценке отношения Литягина П.Е. к погашению исковой задолженности суд не в полной мере проанализировал материальное положение ее подзащитного, при этом каких-либо доказательств того, что ее подзащитный, отбывая наказание в виде лишения свободы, имеет возможность возместить вред, причиненный преступлением, в большем размере, но не желает этого, суду не представлено. Обращает внимание на наличие в материалах дела гарантийного письма о возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, которое не было учтено судом. Вопреки выводу суда о единичном получении поощрений, отмечает, что Литягин П.Е. прибыл в исправительную колонию только в октябре 2020 года, где зарекомендовал себя исключительно положительно, получил поощрение за 4 квартал 2020 года. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. С учетом изложенного просит постановление отменить, освободить Литягина П.Е. условно-досрочно.

В апелляционной жалобе адвокат Зубакина А.А. в интересах осужденного Литягина П.Е. ставит вопрос об отмене постановления. Дополнительно ссылается на то, что Литягин П.Е. отбыл большую часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания характеризуется положительно, ко всем работам относится добросовестно, активно участвует в жизни колонии, посещает культурно-массовые мероприятия, общие собрания и лекции, библиотеку, православный храм, богослужения, полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, в полном объеме выполнил досудебное соглашение со следствием, раскаялся в содеянном, предпринимает все меры к погашению иска, поддерживает социально-полезные связи, его семья нуждается в его помощи и поддержке. Делает вывод о том, что обжалуемое судебное решение не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом установленных обстоятельств просит его отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Литягина П.Е. указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, учел мнение администрации исправительного учреждения, которое обязательным для суда не является, и пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл в исправительное учреждение 16 октября 2020 года; отбывает наказание на обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, с обязанностями справляется; мероприятия культурно-массового характера посещает; обучается в профессиональном училище; в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; к работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы; в общении с администрацией вежлив; принимает меры к погашению задолженности по исполнительным листам; поддерживает социально-полезные связи.

Администрация ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство защитника в интересах осужденного Литягина П.Е. поддержала.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования факторов, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного Литягина П.Е., не выявлено.

Как следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, задолженность по исполнительному листу на февраль 2021 года составляла 2491254, 27 рублей.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, представленных суду первой инстанции, установлено, что Литягин П.Е., отбывая наказание в исправительном учреждении с октября 2020 года, администрацией исправительного учреждения поощрялся один раз, взысканий не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, наличие поощрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного.

Вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденному мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих личность осужденного. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Вывод о недостаточности принятых осужденным мер к погашению ущерба, причиненного в результате преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным. Согласно пояснениям осужденного, Литягин П.Е. имеет активы в виде движимого имущества стоимостью 1600000 рублей, которое он намерен реализовать в целях погашения иска в случае условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих этому в период отбывания осужденным наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах положительно характеризующие осужденного сведения о наличии поощрения и отсутствии взысканий, учтены судом, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Получение в последующем поощрений, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Сведения о принятии мер к погашению осужденным гражданского иска, вопреки мнению адвоката, приведены судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие иждивенцев, выполнение досудебного соглашения были учтены судом при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 _13, 389 _20, 389 28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года в отношении Литягина Павла Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Зиннатуллиной Л.А. и Зубакиной А.А. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка