Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2938/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Васильева В.Ю., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной К.В.,

с участием

прокурора Самсоновой К.В.,

адвоката Чибиневой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калюкиной Н.А. в защиту осужденного Миронова П.Г. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, по которому

Миронов П.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Чибиневу О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, вместе с тем зачесть осужденному период содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в остальном приговор оставив без изменения, суд

установил:

по приговору суда Миронов П.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Мироновым П.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов П.Г. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калюкина Н.А. просит приговор в отношении Миронова П.Г. изменить как чрезмерно суровый, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом не учтена характеристика личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные отзывы по месту жительства, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и установлены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что данное преступление Миронов П.Г. совершил, не предполагая, какие могут быть последствия, раскаивается в содеянном. Указывает, что Миронов П.Г. рос в приемной семье, считается сиротой, своим трудом зарабатывает себе на жизнь. Находясь под подпиской о невыезде, он своевременно являлся по вызовам следователя, давал правдивые показания и не пытался уйти от ответственности. Считает, что исправление Миронова П.Г. возможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Миронова П.Г. подтверждаются не только его подробными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, которые подтверждены им в судебном заседании и согласуются с данными протокола явки с повинной; но и показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, подтвердивших участие в качестве понятых в осмотре нежилых построек домовладения, где была обнаружена пластиковая бутылка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; свидетеля Свидетель N 3, согласно которым в ходе проверки оперативной информации установлена причастность Миронова П.Г. к незаконному хранению наркотического средства; выводами эксперта проведенной по делу физико-химической экспертизы, установившей вид и массу наркотического средства; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Миронова П.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Миронова П.Г. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Миронову П.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Данные о личности осужденного Миронова П.Г. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении Миронову П.Г. наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Неприменение судом положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре также обосновано. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами исходя из всех установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления и не находит оснований для признания их исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Миронову П.Г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения в отношении Миронова П.Г. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному Миронову П.Г. наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу обстоятельствам и данным о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Миронову П.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного Миронову П.Г. наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, мера пресечения Миронову П.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания Миронову П.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" ст.72 УК РФ дополнена частью 3.2, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Судом не произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания Миронова П.Г. под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ с даты взятия Миронова П.Г. под стражу в день постановления приговора - 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Миронову П.Г. в срок отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года время содержания под стражей в период с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года в отношении Миронова П.Г. изменить:

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Миронов П.Г. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка