Постановление Московского областного суда от 13 мая 2021 года №22-2938/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-2938/2021
Судья Матросов Н.А Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
адвоката Каратаева Е.Э.,
осужденного Арапова С. В.,
при помощнике судьи Панченко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горгадзе Ш.О., в защиту осужденного Арапова С.В., на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 09.02.2021г., которым
Арапов С. В., <данные изъяты>. Щелковским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ наказание, назначенное Арапову С.В. по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление адвоката Каратаева Е.Э. и осужденного Арапова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> Арапов С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Арапов С.В. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О., в защиту осужденного Арапова С.В., не согласился с принятым решением. Полагал, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Не был принят во внимание тот факт, что осужденный является ветераном боевых действий, получает соответствующую пенсию, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, о котором ходатайствовал Арапов. Кроме того, последний обеспечивал материально свою семью и престарелых родителей, жену и ребенка. Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы существенно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку указанные родные не имеют возможности трудоустроится, страдают различными заболеваниями. Автор жалобы отметил, что Арапов сам также страдает тяжелыми заболеваниями, вследствие чего, ему необходимо постоянное стационарное наблюдение и прием дорогостоящих медикаментов. При этом, распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19, в условиях мест лишения свободы, является угрозой здоровью Арапова, и может привести к тяжелым последствиям для последнего и его семьи, что, в свою очередь, является исключительным обстоятельством, позволяющим применить положения ст.398 УПК РФ. Указывает, что совершенное осужденным преступление, представляет общественную опасность только для последнего, имеющего зависимость от наркотических средств. 3 месяца он не принимает наркотические вещества и готов пройти курс реабилитации в центре преодоления зависимости, что позволяет назначить ему наказание в виде штрафа, с возложением обязанности пройти лечение от наркомании, что будет является для осужденного лучшей возможностью исправления, выздоровления, становления на правильный путь. Просит приговор суда изменить, назначить Арапову С.В. наказание, не связанное и изоляцией от общества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обвинительный приговор в отношении Арапова С.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Действия Арапова С.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не находит оснований суд апелляционной инстанции для удовлетворения доводов жалобы о несправедливости назначенного Арапову С.В. наказания.
Наказание Арапову С.В. назначено, в опровержении доводов жалобы, в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. Обоснованным является применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Также судом были учтены семейное положение виновного, не нахождение на учетах в НД и ПНД, возраст, заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которой Арапов С.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о не полном учете всех смягчающих обстоятельств судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.
Так не принимается довод о том, что осужденный фактически являлся единственным лицом, которое обеспечивало материально свою семью - родителей, жену и ребенка.
Как следовало из показаний самого осужденного, он некоторое время до задержания по договору работал курьером. Однако ни копии трудового договора, ни иного документа, подтверждающего факт его трудоустройства и занятия определенной трудовой деятельностью, приносящей какой-либо официальный доход, не представлено. Таким образом, довод о содержании и оказании материальной помощи только осужденным своим близким, расценивается как не обоснованный.
Кроме того, учитывается, что действительно в силу возраста родители обвиняемого являются не молодыми людьми, однако документальных сведений о том, что они нуждаются в чьем-то попечении либо опеке, или поддержке в силу тяжелого материального положения, нет. Социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, гарантировано государством.
Не может расцениваться по тем же основаниям якобы оставление супруги и малолетнего ребенка Арапова С.В. без надлежащего материального обеспечения, поскольку период нахождения матери малолетнего ребенка по уходу за ним, также предусматривает определенные государственные выплаты для поддержки.
Не состоятелен довод об оставлении без учета того обстоятельства, что Арапов С.В., является ветераном боевых действий.
Данное утверждение защиты не было подтверждено никакими документами ни при вынесении первого приговора Щелковского городского суда <данные изъяты> (и не нашло в нем никакого отражения), ни при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции, не было представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.
Прохождение же и несение службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации в силу конституционных положений (ст.39 Конституции РФ) является долгом и обязанностью гражданина РФ по защите Отечества.
Возможность применения судом положений ст.398 УПК РФ по настоящему уголовному делу неубедительна, т.к. положение данной статьи предусматривает определенные условия ее применения. Наличие добровольного желание Арапова С.В. пройти курс лечения и реабилитации является недостаточным для применения указанной нормы, поскольку она применяется к лицам, которым впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, признанным больным наркоманией.
Как следует из материалов уголовного дела Арапов С.В. ранее уже был судим за совершение аналогичного преступления (по ч.2 ст.228 УК РФ), и зная о своей склонности к употреблению запрещенных средств и веществ, вместе с тем так и не встал на учет в НД, не предпринял мер для прохождения лечения и реабилитации. При это учитывается, что зная о назначенном наказании по первому уголовному делу, спустя очень короткий промежуток времени, он вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст.398 УПК РФ не являются обязательными для применения. Суд вправе применить указанные норма законы с учетом перечисленных в статье оснований, а также принимая во внимание совокупность и иных заслуживающих для принятия такого решения обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения отсрочки приговора, и в связи с этим его изменения.
Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, подтвержденные документально, судом первой инстанции были учтены при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 82.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Данных о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы нет.
Применение положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ является законным и обоснованным.
Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Араповым С.В. преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.
Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
С учетом всех указанных выше обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 09.02.2021г. в отношении Арапова С. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного материала судом кассационной инстанцией.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка