Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2937/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием:

прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Идиятуллина Ф.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зиннатуллина Э.А. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года, по которому

Идиятуллин Ф.А., дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

...

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Идиятуллину Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Идиятуллину Ф.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Идиятуллину Ф.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 05.10.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня день отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Идиятуллина Ф.А. и адвоката Шарафутдиновой Р.Р. о смягчении наказания, мнение прокурора Галиевой А.Ф., поддержавшей доводы представления, суд

установил:

Идиятуллин признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший N 1 на сумму ... рублей, причинив последней значительный ущерб.

Преступление совершено дата в селе адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости его вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Обращает внимание, что суд, указывая в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно признает таковым обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом наказание назначает с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым допустив в приговоре существенные противоречия. Кроме того, во вводной части приговора не содержатся сведения о месте жительства осужденного, а также необоснованно указано о том, что по приговору от дата Идиятуллин дата снят с учета УИИ по истечении испытательного срока, тогда как условное осуждение по данному приговору было отменено по приговору мирового судьи от дата. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Идиятуллин будучи осужденным за совершение двух преступлений против собственности должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного считает, что осужденный заслуживает более строгого наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Идиятуллина в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности Идиятуллина в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения Идиятуллиным преступления судом установлены на основании его собственных показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде, о том, что дата около ... часов после распития с Фанилем спиртных напитков он решилотправиться к себе домой и, направляясь к автодороге, у него возник умысел совершить кражу мотоблока, которого он ранее заметил во дворе адрес. Пройдя через открытую калитку данного двора к хозяйственной постройке, он взял мотоблок за руль и покатил его в сторону ворот. Затем, открыв двойные ворота, он выкатил мотоблок с тележкой, после чего направился по адрес в сторону адрес. Пройдя несколько метров, он завел мотоблок, сел и поехал по дороге, однако из-за того, что он был в нетрезвом состоянии не смог вести его и, съехав на обочину и заглушив двигатель, спрятал мотоблок в овраге и ушел в направлении своего дома пешком.

Суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями:

- потерпевшей Потерпевший N 1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что у нее имеется мотоблок марки "... с тележкой, которых она приобрела за ... рублей где-то в начале ... года. Мотоблок с тележкой стоял за гаражом во дворе дома. дата около ... часов в ее дом пришел Идиятуллин Ф.А., который, побыв у них примерно до ... часов, ушел. На следующий день около ... часов она обнаружила пропажу мотоблока с тележкой, в результате ей причинен ущерб на сумму ... рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионеркой по старости;

- свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, данными ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, содержание которых поробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний обвиняемого Идиятуллина на месте, справкой о стоимости похищенного.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о виновности Идиятуллина в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом размера причиненного ущерба, который составляет ... рублей, а также материального положения потерпевшей Потерпевший N 1, дата года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту, то есть нетрудоспособным лицом, наличие квалифицирующего признака совершение кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для отмены приговора по указанным доводам представления и передачи дела на новое рассмотрение, так и усиления наказания.

При назначении наказания суд учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние Идиятуллина, позволяющее нести ему ответственность за содеянное.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих Идиятуллину наказание, учел признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Назначая наказание, в приговоре суд изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, указывая на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, таковым без приведения надлежащей мотивировки суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ухудшив тем самым положение осужденного.

При таких обстоятельствах указание на признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, наказание, как за отдельное преступление, так и по их совокупности - смягчению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на протокол явки Идиятуллина с повинной от дата как на доказательство виновности осужденного, поскольку данный документ был составлен в отсутствие защитника.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание во вводной части принятого решения о том, что по приговору ... от дата Идиятуллин снят с учета инспекции по истечении испытательного срока дата, а также отсутствие во вводной части приговора сведений о месте жительства и регистрации осужденного на законность и обоснованность принятого решения не повлияло.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года в отношении Идиятуллина Ф.А. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на протокол явки Идиятуллина Ф.А. с повинной от дата года как на доказательство виновности осужденного, а также указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Идиятуллину Ф.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору ... от дата, Идиятуллину Ф.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка