Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2937/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Андрияновой И.В., Воробьевой Н.С.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осужденных Воложанин Э.Г. и Воложанин И.Г. (ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воложанин Э.Г. на постановление Березовского городского суда от 5 ноября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату адвокат, апелляционные жалобы с дополнениями к ней осужденного Воложанин Э.Г. и Воложанин И.Г., апелляционные жалобы адвокатов адвокат и адвокат 2 на приговор Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воложанин Э.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания Воложанин Э.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен Воложанин Э.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

гражданский иск потерпевшего ИП Потерпевший N 1 к Воложанин И.Г., Воложанин Э.Г. о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворен;

взыскана солидарно с Воложанин И.Г., Воложанин Э.Г. в пользу потерпевшего ИП Потерпевший N 1 материальный ущерб от преступления в размере 13 270 рублей.

Воложанин И.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Воложанин И.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воложанин И.Г. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен Воложанин И.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.11.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденных Воложанин И.Г. и Воложанин Э.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воложанин И.Г. и Воложанин Э.Г. осуждены за разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 марта 2020 с 12 часов до 13 часов в г. Березовском Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Воложанин Э.Г. выражает несогласие с постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату осуществляющего его защиту в ходе предварительного следствия от 5 ноября 2020 года, поскольку он писал ходатайство об отказе от услуг адвоката, по причине тяжелой финансовой ситуации в семье. Мать нуждается в постоянном уходе, имеет ряд <данные изъяты>, кроме того, он сам страдает <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, освободить от процессуальных издержек за услуги адвоката адвокат на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный Воложанин Э.Г. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая свою причастность к совершению грабежа, указывает, что квалифицирующие признаки группой лиц, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия не нашли своего подтверждения. Преступление он совершил один, поскольку Воложанин И.Г. отказался от его совершения. Однако на предварительном следствии в результате оказания на Воложанин И.Г. правоохранительными органами давления, он дал признательные показания, поскольку сотрудники полиции обещали не заключать под стражу, а это было необходимо, их мать нуждается в постоянном уходе. Под давлением Воложанин И.Г. оговорил его, приведенные выше обстоятельства подтверждаются тем, что Воложанин И.Г. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении. Допрошенные сотрудники правоохранительных органов являются заинтересованными лицами в исходе дела. Затем Воложанин И.Г. в ходе судебного разбирательства дал правдивые показания о том, что не участвовал в совершении преступления, хотел его предотвратить. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина, сначала вошел Воложанин Э.Г., достал нож для подавления сопротивления потерпевшей, все это происходило без участия Воложанин И.Г., таким образом, исключается совместное совершение преступления. Действия Воложанин И.Г. должны быть квалифицированы как соучастие в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Также не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из показания потерпевшей следует, что никакого применения насилия опасного для жизни и здоровья с его стороны не было. Оружия не применял только его демонстрировал. Указывает, что его показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были последовательные и непротиворечивые, однако Воложанин И.Г. меняет показания данные в ходе предварительного следствия. При вынесении приговора суд нарушил требования Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Судом был нарушен принцип состязательности сторон, равноправия сторон перед судом, презумпции невиновности, а судебное разбирательство носило обвинительный уклон. Кроме того, указывает, что протокол был составлен с нарушением положений ст.259 УПК РФ, за отведенными для этого сроками, что лишало его принести замечания на данный протокол. Обращает внимание на внушительный список установленных судом смягчающих обстоятельств что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, однако суд при назначении наказания ограничился лишь формальным их перечислением, нарушив при этом ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Считает, что суд должен был применить с.3 ст. 68 УК РФ. Высказывает мнение о том, что суд не учел, что преступление совершено в силу стечения тяжелых имущественных обстоятельств и по мотиву сострадания, поскольку их <данные изъяты>, <данные изъяты>. Встал на путь исправления после освобождения, пытался устроиться на работу. Просит приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный Воложанин И.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что квалифицирующие признаки как "по предварительному сговору", "с применение насилия опасного для жизни с здоровья", "с применения предмета используемого в качестве оружия" не нашли своего подтверждения. Поскольку после предложения Воложанин Э.Г. совершить преступление, он отказался. Пошел за братом только чтобы предотвратить задуманное им преступление. Зайдя в магазин, увидел, что Воложанин Э.Г. держит в руках нож и требует денежные средства. Приказал потерпевшей отдать деньги для того, чтобы брат не наделал глупостей. Нож Воложанин Э.Г. применил без его участия. Высказывает мнение о том, что в действиях Воложанин Э.Г. имеется эксцесс исполнителя. Признательные показания на представительном следствии давал под давление сотрудников полиции, в страхе за свою престарелую больную мать. Судом должным образом данные обстоятельства не проверены, судом лишь допрошены сотрудники правоохранительных органов, но не учтено, что они являются заинтересованными лицами. Считает, что судом не доказана его вина в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, суд не учел <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он имеет <данные изъяты>. Высказывает мнение о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что суд не обоснованно не применил при назначения наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат адвокат в защиту интересов осужденного Воложанин Э.Г. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая причастность Воложанин Э.Г. к совершению разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа, не согласна с квалифицирующим признаками "по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Воложанин Э.Г. категорически отрицает участие Воложанин И.Г. в совершении разбойного нападения, не отрицал того обстоятельства, что предлагал брату совершить хищение, однако, Воложанин И.Г. отказался совершать преступление и поэтому он один решилсовершить ограбление, так как нуждался в денежных средствах. Тот факт, что Воложанин И.Г. зашел в помещение ломбарда после того, как Воложанин Э.Г. оказался в кассовой зоне ломбарда и потребовал у Потерпевший N 2 денежные средства, было для него неожиданным, он не предполагал, что брат пойдет следом за ним, достоверно зная о том, что он отказался совершать преступление. Полагает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровью. Воложанин Э.Г. лишь демонстрировал нож, применять его не собирался. Потерпевший N 2 поясняла, что Воложанин Э.Г. никаких угроз применения насилия, опасного для жизни не высказывал. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Воложанин И.Г. об оговоре себя в связи с психологическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска. Данные обстоятельства подтверждает Воложанин И.Г., а также те обстоятельства, что Воложанин Э.Г. в ИВС вызывалась скорая помощь. Считает, что действия Воложанин Э.Г. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания суд необоснованно не применил в отношении Воложанин Э.Г. требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. Воложанин Э.Г. страдает <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании, что позволяло суду назначить наказание без учета рецидива. Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующие признаки - по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, назначить наказание с применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат адвокат 2 в защиту Воложанин И.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно отверг доводы Воложанин И.Г. об оказании психического давления на него при даче показаний на предварительном следствии. При это данное показания согласуются с показания Потерпевший N 2 и Свидетель N 1 Указывает, что в судебном заседании не было достоверно установлено, что между братьями Воложаниными имелся предварительный сговор на совершение преступления. Приводя показания братьев Воложанины указывает, что суд не установил место, время и где состоялась договоренность, каким образом были распределены роди. Кроме того, Воложанин И.Г. не высказывал угроз жизни и здоровья потерпевшей, ножа у него не было. В связи с чем, вывод суда о том, что Воложанин И.Г. совершил преступление в группе лиц угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия. В ходе предварительно следствия на Воложанин И.Г. оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем им были даны компрометирующие себя показания. Воложанин И.Г. пришлось оговорить себя поскольку их мать нуждается в постоянном уходе, а сотрудники правоохранительных органов обещали под стражу не заключать. Не оспаривалось, что Воложанин И.Г. присутствовал на месте совершения преступления, он сотрудничал со следствием, указал, где выброшена одежда, в которой было совершено преступление и место нахождение похищенного имущества, но данный факт не может говорить о наличии в действиях Воложанин И.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Воложанин И.Г. оказался в магазине, чтобы предотвратить совершение преступление братом. Просит приговор отменить в отношении Воложанин И.Г., вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит их оставить - без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Воложанин Э.Г. и Воложанин И.Г. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на последовательное непризнание Воложанин Э.Г. вмененных квалифицирующих признаков, а Воложанин И.Г. причастности к совершенному преступлению, их виновность подтверждается показаниями Воложанин И.Г., данных им на предварительном следствии 22.03.2020 года и оглашенными в судебном заседании. Так в указанных показаниях Воложанин И.Г. подробно поясняет о состоявшемся между Воложанин И.Г. и Воложанин Э.Г. предварительном сговоре на совершение разбойного нападения, поясняет о распределении ролей, указывает об осведомленности, что Воложанин Э.Г. взял нож для устрашения продавца путем демонстрации, также осужденный в данных показаниях подробно пояснил о последующих действиях, а именно о применении средств маскировки, путем облачения в старую одежду, закрытие лица шарфами использование перчаток, также Воложанин И.Г. подробно пояснил об обстоятельствах нападения на комиссионный магазин и действия совершаемые обоими осужденными, как во время совершения преступления так и после. Кроме того вина осужденных подтверждается частично признательными показаниям Воложанин Э.Г. в части описания им событий произошедших в помещении самого комиссионного магазина.

Кроме этого, вина осужденных в полной мере подтвердилась показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, которая подробно пояснила об обстоятельствах нападения на нее, последовательность действий нападавших, указала о требованиях которые предъявляли к ней, указала о согласованности действий. Показаниями потерпевшего ИП Потерпевший N 1 и его представителя, об обстоятельствах хищения денежных средств из магазина "<данные изъяты>" <адрес> и о сумме причиненного ущерба. Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 по известным им обстоятельствам дела.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.

Виновность осужденных Воложанин Э.Г. и Воложанин И.Г. в совершенном ими преступлении подтверждается также письменными материалами, подробно приведенными в приговоре, такими как протоколами осмотра, протоколом очной ставки от 22.04.2020 года, протоколом проверки показаний на месте от 27.03.2020 года, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами выемки и иными материалами дела.

Так в числе письменных материалов дела имеется протокол проверки показаний на месте от 27.03.2020 года в рамках которого Воложанин И.Г. подробно пояснил об обстоятельствах совершенного совместно с Воложанин Э.Г. преступления, о имеющейся между ними договоренности на совершение преступление, распределенным ролям, подробно пояснил о действиях каждого из них, о том, что в магазин он зашел так как услышал крики и посчитал, что Воложанин Э.Г. могли задержать, подробно пояснил о предъявляемых требованиях к продавцу и наличие при этом у Воложанин Э.Г. в руках ножа. Помимо этого, как следует из протокола опознания Потерпевший N 2 опознала Воложанин Э.Г., как лицо напавшее на нее, которое требовало у нее денежные средства, при этом демонстрировал нож, в помещении магазина "<данные изъяты>" по адресу <адрес> Также вина подтверждается осмотренной видео записью из магазина "<данные изъяты>" на которой запечатлены действиях Воложанины, с учетом наличия звука в видео фале также при осмотре указываются требования которые предъявляют Воложанины, помимо этого при осмотре принимал участие Воложанин И.Г., который пояснил о имеющейся у него роли при совершении преступления, и причинах по которым он зашел в торговый зал магазина.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, и дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно взял за основу вынесенного приговора показания, данные Воложанин И.Г. в ходе предварительного следствия 22.03.2020 года и 25.04.2020 года и в ходе проверки показаний на месте от 27.03.2020 года, так как данные показания в полной мере согласуются не только с показаниями свидетелей по делу, но и с письменными материалами, о чем верно указанно судом при мотивировке принятого решения. То обстоятельство, что Воложанин И.Г. действовал по предварительному сговору с Воложанин Э.Г. на совершение разбойного нападения, подтверждается состоявшейся договоренностю о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, как следует из приведенных выше показаний осужденного, а также из фактического поведения последнего, о котором в своих показаниях говорит потерпевшая Потерпевший N 2, а именно, что Воложанин И.Г. и Воложанин Э.Г. действовали согласованно, Воложанин И.Г. зашел в магазин через непродолжительное время после Воложанин Э.Г., подошел к стойке и сразу предъявил требование о передаче денежных средств, данные показания в полной мере согласуются с осмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в магазине <данные изъяты>. Более того как следует из видео записи, и подтверждено Воложанин И.Г. в ходе осмотра места происшествия, Воложанины были одеты в старые куртки лица были закрыты на руках были перчатки, верхняя одежда была одета сверху на другую верхнюю одежду, и после совершения преступления была выброшена, что указывает на применение как Воложанин И.Г. так и Воложанин Э.Г. средств маскировки. В целом как действия осужденных, так и предъявляемые ими требования, а также действия, осуществленные осужденными после совершения преступления, в полной мере указывают на наличие предварительной договоренности между последними, и согласуются с первичными показаниями Воложанин И.Г. В свою очередь обстоятельства произошедшие непосредственно в помещении магазина <данные изъяты> подробно описывает, как Воложанин Э.Г., так и Воложанин И.Г., и показания осужденных в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Таким образом, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение". Как видно из материалов дела, и верно установлено судом, Воложанин И.Г. и Воложанин Э.Г. являлись соисполнителями в совершении преступления, с учетом достигнутой между ними договоренности, и в силу ч.2 ст.34 УК РФ их действия не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора не состоятельны опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Кроме этого, квалифицирующие признаки с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, по мнению судебной коллегии, нашли свое полное подтверждение, при этом доводы суда о наличие данных квалифицирующих признаков в должной мере мотивированны.

Учитывая, что между Воложанин И.Г. и Воложанин Э.Г. имел место предварительный сговор, в рамках которого, как следует из оглашенных показаний Воложанин И.Г., Воложанин Э.Г. взял нож ( что является предметом используемым в качестве оружия, так как может причинить существенные повреждения), пояснив, что собирается применить его для устрашения продавца при совершении преступления, и Воложанин И.Г. был об этом осведомлен, то квалифицирующий признак с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наличествует о обоих осужденных. При этом судом с достоверностью было установлено, что нож Воложанин Э.Г. применил, демонстрируя его Потерпевший N 2 Доводы жалобы осужденных о наличии в действиях Воложанин Э.Г. эксцесса исполнителя, не состоятельны, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденных и защитника о том, что Воложанин Э.Г. угроз в адрес Потерпевший N 2 не высказывал, а следовательно, квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья" отсутствует, судебная коллегия находит в полной мере подтверждённым наличие данного квалифицирующего признака, что должным образом мотивированно в приговоре. Так Воложанин Э.Г., а через непродолжительное время и Воложанин И.Г. прибыли в помещение магазина <данные изъяты>, в котором находилась только продавец Потерпевший N 2 в свою очередь Воложанин Э.Г., достав и направив нож лезвием в сторону Потерпевший N 2, потребовал у последней денежные средства. При этих действиях, как следует из показаний Потерпевший N 2, она восприняла демонстрацию ножа как реальную угрозу своей жизни и здоровью, что помимо всего прочего подавило ее сопротивление.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе версию осужденных о самооговоре Воложанин И.Г. под давлением со стороны оперативных сотрудников и следователя, а также оказание физического давления на Воложанин Э.Г. Для проверки версий осужденных были допрошены следователь ФИО9 и оперуполномоченный ФИО10, которые показали о неприменении в отношении осужденных каких-либо недозволенных методов следствия. Несмотря на то, что Воложанин Э.Г. в ИВС г.Березовскому вызывалась бригада скорой помощи, осужденный о применении к нему насилия сотрудниками полиции не сообщал, а также не сообщал об этом в ходе предварительного следствия. По мнению судебной коллегии, выдвинутая версия осужденным Воложанин Э.Г. об оказании на него давления является средством защиты, более того, сам Воложанин Э.Г. свои показания существенным образом не менял как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

В свою очередь версия стороны защиты, что на Воложанин И.Г. было оказано психическое давление, тем, что за самооговор, последнему, следователь обещала не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, а учитывая нахождение на иждивении у последнего <данные изъяты>, Воложанин И.Г. оговорил себя и Воложанин Э.Г., не состоятельна. Данная версия опровергается показаниями как следователя ФИО9, так и фактическими обстоятельствами дела, согласно которым, на момент допроса и избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении мать осужденных находилась в пансионате, так же у осужденных имеется сестра, которая заботилась о матери. Более того, показания Воложанин И.Г., данные им 22.03.2020 года и 25.04.2020 года и в ходе проверки показаний на месте от 27.03.2020 года подробны не противоречивы, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, сами по себе показания содержат информацию, которая могла быть известна исключительно Воложанин И.Г., с учетом наличия предварительного сговора между ним и Воложанин Э.Г., а следовательно указанное исключает оказание давление на Воложанин И.Г. и его самооговор.

Судебная коллегия находит версию осужденных и защитников, о том, что Воложанин И.Г. прибыл в <данные изъяты> для того, что бы предотвратить совершение преступления Воложанин Э.Г., и предварительного сговора между ними не было на совершение преступления, надуманной, опровергающийся фактическими обстоятельствами дела. Как следует из протокола осмотра видеозаписи из магазина <данные изъяты> от 21.03.2021 года, Воложанин Э.Г. зашел в магазин первым, предъявлил требования к продавцу о передаче ему денежных средств, держа в руках нож, через 30 секунд в помещение магазина заходит Воложанин И.Г., также подходит к продавцу и предъявляет требования о передачи денежных средств. Каких-либо вербальных и невербальных действий, направленных на предотвращение совершения преступления Воложанин Э.Г., Воложанин И.Г. не осуществляет, напротив принимает участие в совершении преступления, что полностью согласуется с его первичными показаниями. В свою очередь Воложанин И.Г. одет также как Воложанин Э.Г., по принципу уменьшения узнаваемости, что также согласуется с первичными показаниями Воложанин И.Г. данными в ходе предварительного следствия, указывающими на согласованность действий осужденных.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом соблюдался принцип равенства и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований полагать, что рассмотрение дела носило обвинительный уклон не имеется, доводы осужденных в этой части не состоятельны.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Воложанин Э.Г. и Воложанин И.Г. преступления, прийти к верному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий Воложанин Э.Г. и Воложанин И.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, суд в качестве доказательств виновности осужденных сослался на протоколы явки с повинной Воложанин Э.Г. от 22 марта 2020 года (т. 1 л.д. 50) и протокол явки с повинной Воложанин И.Г. от 22 марта 2020 года (т.1 л.д.64) Однако, как видно из протоколов, Волжаниным положения ст. 51 Конституции РФ и право на юридическую помощь, процессуальные права не разъяснялись, при написании явки с повинной Воложанин И.Г. защитник участия не принимал.

При таких обстоятельствах протоколы явок с повинной от 22 марта 2020 года не можут быть использован в качестве доказательства виновности осужденных, поэтому ссылка на них подлежит исключению из приговора. Однако, исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Воложанин Э.Г. и Воложанин И.Г., поскольку совокупность иных доказательств по делу является достаточной.

При этом, явка с повинной не подлежит исключению из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так как это привело бы к ухудшению положения осужденного.