Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-2937/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-2937/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Швеца Д.А.,
с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте:К.В.Черкасовой,
адвоката: КостромоваИ.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя -помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте К.В.Черкасовой, на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Будунова В. С., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ, возращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение адвоката Костромова И.Ю. в защиту подсудимого Будунова В.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,
мнение помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте К.В.Черкасовой, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Будунов В.С. обвиняется в совершении контрабанды денежных средств, т.е незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, уголовное дело в отношенииБудунова В.С. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
По мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении имеется неопределенность обвинения, что не позволяет суду вынести законный и обоснованный приговор по данному уголовному делу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте К.В. Черкасова, не соглашаясь с выводами суда, находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Опровергая выводы суда, указывает на то, что обвинительное заключение соответствуют требованиям закона и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Государственный обвинитель ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласноп.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности постановления суда и находит их несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Оценивая доводы представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица, обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимого предъявленному обвинению, но и производству действий, направленных на сбор доказательств и установление действительных обстоятельств дела.
Иное свидетельствует о нарушении как права подсудимого на свою защиту, так и принципов уголовного судопроизводства, основанных на разграничении полномочий суда и органов уголовного преследования.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вопреки доводам апелляционного представления, выявленные противоречия не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом суд первой инстанции обоснованно оставил в отношении Будунова В.С. меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания настоящее дело рассмотрено 27 января 2021 года, однако во вводной части постановления, при указании даты рассмотрения дела и принятия судебного решения, суд неверно указал дату "27 января 2020 года".
Поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, так как являются технической ошибкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, указав во вводной его части о том, что датой принятияданного решения является 27 января 2021 года.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, которым возращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Будунова В. С.,в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить:указав во вводной части постановления о том, что датой принятия данного решения является 27 января 2021 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.
Меру процессуального принуждения в отношении Будунова В. С. оставить прежнюю - обязательство о явке.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ___________________ Н.И.Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
