Постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2937/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2937/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Кулигиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шевченко А.Н. и в его интересах адвоката Параевой В.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года, которым:
Шевченко А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Время содержания под стражей с 23 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав выступление адвоката Селятиной Е.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко А.Н. осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем, пунктов 1.3,1.4,1.5,2.7,9.7,9.9,9.10,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, имевшее место 22 августа 2018 года, около 06 часов 50 минут, на N км+N метра автодороги Р-N "<адрес>" в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Шевченко А.Н. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Оспаривает то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, полагает, что не была проведена качественная экспертиза на предмет концентрации веществ, влияющих на психоэмоциональное состояние.
Считает, что проведенная по делу токсикологическая экспертиза не соответствует требованиям приказа N 40 Министерства здравоохранения РФ, подписи понятых отсутствуют, исследования проведены через 8 дней, нарушен порядок и сроки проведения лабораторных действий, оспаривает компетентность эксперта. Исследования в центральной районной больнице на предмет алкогольного опьянения также проведены с нарушением закона.
Полагает, что суд не учел показания свидетеля защиты Ш., который пояснил, что принимаемый препарат "<данные изъяты>" является комбинированным обезболивающим средством, содержащим в своем составе "<данные изъяты>", который трансформируется в морфин, обнаруженный у него бригадой скорой помощи. Вместе с тем, обнаруженная концентрация не влияет на психоэмоциональное состояние и реакцию человека. В тоже время суд сделал ошибочный вывод о воздействий "<данные изъяты>" на психоэмоциональную сферу человека. Не приняты во внимание аннотации к препарату "<данные изъяты>".
Указывает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ.
Обращает внимание, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст.60,64,73 УК РФ, оспаривает имеющуюся в материалах уголовного дела отрицательную характеристику участкового уполномоченного, полагая, что должна учитываться характеристика по последнему месту жительства.
Также обращает внимание, что суд неверно указал о наличии у него образования <данные изъяты>, в то время, как он окончил <данные изъяты>, имеет диплом <данные изъяты>.
Указывает, что в ходе следствия не была проведена автотехническая экспертиза, а его ходатайства в суде о ее проведении были необоснованно отклонены. Вместе с тем, проведенная экспертиза могла дать ответы на интересующие вопросы относительно скорости автомобилей, механизма и хронологии ДТП, возможности избежать столкновения со стороны обоих водителей.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о повторном вызове и допросе свидетелей С., З., Г., поскольку их показания противоречивы, и у него имелись к ним дополнительные вопросы.
В этой связи полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, встав на сторону прокурора и следствия.
Обращает внимание, что до составления схемы ДТП и фототаблицы органом следствия были проведены манипуляции с частями автомобилей, изменено их расположение. При этом, считает, что основные свидетели обвинения не были допрошены, а в показаниях допрошенных свидетелей обвинения имеются противоречия.
Полагает, что в ходе предварительного следствия не было установлено его состояние здоровья и телесные повреждения после дорожно-транспортного происшествия.
Утверждает, что сотрудниками полиции в отношении него были применены незаконные методы при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.
Обращает внимание на необоснованное удовлетворение иска в 500000 рублей, в то время, как судом были признаны требования в 100000 рублей.
Также обращает внимание, что приговор и протоколы судебных заседаний не содержат выводы суда о рассмотрении его ходатайств о повторном вызове свидетелей С., Г., З., о проведении проверки в отношении сотрудников полиции, о проведении автотехнической экспертизы.
Оспаривает постановление суда от 06 декабря 2019 года о рассмотрении его замечаний на протоколы судебных заседаний.
Обращает внимание, что письменный протокол судебных заседаний не соответствует действительным имевшим место событиям.
Указывает, что при оглашении приговора суд принял решение об удовлетворении иска в размере 100000 рублей, в приговоре указано 500000 рублей.
02 сентября 2019года он не просил суд перенести судебное заседание для подготовки к последнему слову.
Обращает внимание, что с письменными протоколами судебных заседаний он был ознакомлен только спустя 3 месяца после окончания судебного заседания.
В протоколе не в полном объеме отражены показания свидетеля Г. относительно установления его состояния опьянения, не смогла дать ответ о формокологической группе препарата "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", их нестабилизации в организме человека и их составе.
Не в полном объеме отражены показания свидетеля З. о проведении только качественного анализа при проведении лабораторных действий с биоматериалом и невозможности проведения количественного анализа.
Не в полном объеме отражены показания свидетеля защиты Ш.
Не отражен перечень его вопросов сформулированных для получения ответа при проведении автотехнической экспертизы.
Кроме этого, обращает внимание суда, что не был ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний от 02 и 03 сентября 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Параева В.В. просит приговор суда изменить, назначив Шевченко А.Н. более мягкое наказание.
Оспаривает квалификацию действия Шевченко А.Н. по ч.4 ст.264 УК РФ.
При этом, ссылаясь на показания обвиняемого, свидетеля Г. обращает внимание, что Шевченко А.Н. никаких наркотических средств не употреблял.
Полагает, что при проведении химико-токсилогического исследования не указаны методы исследования биологического объекта, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Не определена концентрация выявленных веществ, зафиксирован только факт употребления лекарственных препаратов - "<данные изъяты>", содержащего опиоиды. Кроме того, на месте ДТП Шевченко была введена инъекция промедола - препараты опиоидной группы. Документы врачей скорой помощи не содержат сведений о состоянии опьянения Шевченко А.Н. на момент осмотра.
Считает, что суд принял во внимание только доказательства обвинения и проигнорировал доказательства защиты. При этом, не приняты во внимания показания свидетеля Ушакова, который пояснил возможность появления лекарственных веществ в организме человека, но без употребления наркотических средств.
Указывает, что судом не установлено, каким образом произошло столкновение, не проведена автотехническая экспертиза на предмет установления механизма и хронологии ДТП, скорости движения автомобилей, наличии у водителей возможности избежать столкновения.
Обращает внимание, что судом не было учтено признание вины в части ДТП, раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, необоснованно учтена отрицательная характеристики участкового уполномоченного полиции по старому месту жительства, хотя Шевченко А.Н. длительное время проживал в г.<адрес>, необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Шевченко А.Н. является обоснованным.
Юридическая оценка действий Шевченко А.Н. судом дана правильно по ч.4 ст.264 УК РФ(в ред.Федерального закона РФ от 31.12.2014г. N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В рамках рассмотрения уголовного дела судом всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Шевченко А.Н. в совершенном им преступлении, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, подсудимый Шевченко А.Н. в суде показал, что 22 августа 2018 года, после употребления препаратов "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", сел за управление технически исправного автомобиля <данные изъяты>, госномер N, направился в санаторий "<данные изъяты>". Очнулся на обочине дороги недалеко от своего горящего автомобиля, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования N от 30.08.2018г. при освидетельствовании Шевченко А.Н. 22.08.2018г. у последнего обнаружены вещества промедол, прокаин, кодеин, морфин, гидрокодон, тебаин(т.1 л.д.21).
Свидетель З. пояснила в суде, что в августе 2018 года проводила химико-токсикологическое исследование биологических образцов, изъятых у Шевченко А.Н. При исследовании были обнаружены вещества: промедол, димедрол, прокаин, кодеин, морфин, гиброкодон, тебаин, совокупность которых свидетельствует о длительном употреблении наркотических средств. Указанные вещества в состав лекарственных средств "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" не входят.
Свидетель Г., работающая врачом психиатром-наркологом, в суде пояснила, что обнаруженные у Шевченко А.Н. при освидетельствовании вещества свидетельствуют об употреблении им наркотических средств опийной группы, что свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения. Употребление "<данные изъяты>" не могло вызвать появление совокупности указанных веществ в биологическом объекте.
Потерпевший А. в суде показал, что утром 22 августа 2018 года его брат А. выехал на работу на автомобиле <данные изъяты>, госномер N, из <адрес> в <адрес>. Около 09 часов этого же дня узнал от сотрудников полиции, что по пути следования брат погиб в дорожно-транспортном происшествии.
Из показаний свидетеля В. следует, что в августа 2018 года он продал автомобиль <данные изъяты>, госномер N, А. Автомобиль находился в технически исправном состоянии.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что около 06 часов 30 минут 22 августа 2018 года, управляя автобусом <данные изъяты>, госномер N, по маршруту "<адрес>", со скоростью 80 км/час, видел, как в районе АЗС "<данные изъяты>" его обогнал автомобиль <данные изъяты>, который пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения. После столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло передней частью к сплошной линии разметки, а задней частью съехал в кювет. Автомобиль <данные изъяты> после удара развернуло передней частью в направлении кювета, задней частью к сплошной линии разметки. Водитель автомобиля <данные изъяты> остался жив, а водитель автомобиля <данные изъяты> погиб на месте. О случившемся он сообщил по номеру "112".
Свидетель Л. в суде показал, что 22 августа 2018 года выезжал на место ДТП в район АЗС "<данные изъяты>", проводил осмотр места происшествия. Установил, что ДТП произошло с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. На момент прибытия автомобиль <данные изъяты> находился поперек проезжей части дороги, передней частью направлен на левую обочину по ходу движения <адрес>, большая часть автомобиля находилась на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, который находился на левой обочине по ходу движения <адрес>. Все осколки от транспортных средств находились на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.
Свидетель Б. пояснил в суде, что утром 22 августа 2018 года, как инспектор ДПС ОГИБДД <адрес>, выезжал на место ДТП на трассе Р-N "<адрес>" в район поворота на <адрес>. По прибытии на место установил, что произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением А. и <данные изъяты> под управлением Шевченко А.Н. При этом автомобиль последнего находился на полосе встречного движения. Водитель А. в результате ДТП погиб.
Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Т.
Свидетель Р. в суде пояснил, что 22 августа 2018 года приезжал на место ДТП, участником которого был его сын Шевченко А.Н. Видел, что автомобиль сына большей частью находился на встречной полосе движения, а второй автомобиль на обочине.
Свидетель М. в суде показал, что 22 августа 2018 года в составе бригады скорой помощи выезжал на место ДТП в районе <адрес>. Видел на месте ДТП автомобиль "<данные изъяты>", который стоял поперек проезжей части дороги, передняя часть была направлена в сторону левой обочины по ходу движения из <адрес> в <адрес>. Второй автомобиль стоял на левой обочине по ходу движения <адрес>-<адрес>, его водитель был зажат между рулем и сиденьем, был мертв. Второму водителю была оказана медицинская помощь, в том числе введением инъекции промедола.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22 августа 2018 года на N+N метров автодороги "<адрес>" с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер N. и <данные изъяты>, госномер N. Проезжая часть автодороги прямая, видимость не ограничена, более 100 метров, дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов, мокрое, по обе стороны дороги кювет. Разрешенная максимальная скорость на данном участке дороги 90 км/час. Движение осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. Полосы движения противоположных направлений разделены линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. На проезжей части дороги установлен дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ "Обгон запрещен". Автомобиль <данные изъяты>, госномер N, расположен на левой обочине, автомобиль <данные изъяты>, госномер N, находится на левой полосе движения, поперек проезжей части. Следы торможения на проезжей части отсутствуют. Место столкновения определено на N км+N метров и на расстоянии 3,4 метров от левого края проезжей части по наличию полимерных осколков, осколков стекла, потекам жидкостей от автомобилей(т.1 л.д.22-32).
При осмотре автомобиля <данные изъяты>, госномер N, проведенного с участием специалиста К., установлено, что у последнего имеются значительные механические повреждений передней левой части характерные для столкновения транспортных средств. На автомобиле отсутствуют неисправности, которые могли бы явиться причиной ДТП(т.1 л.д.79-86).
При осмотре автомобиля <данные изъяты>, госномер N, проведенного с участием специалиста К., установлено, что у последнего имеются значительные механические повреждения левой части характерные для столкновения транспортных средств, кроме этого, имеются следы термических повреждений, в том числе переднего левого колеса, в связи с чем проведение трасологическое экспертизы нецелесообразно(т.1 л.д.87-92).
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы в отношении Шевченко А.Н. следует, что при обращении его 22 августа 2018 года за медицинской помощью обнаружена сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы обоих голеней, которая отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета в результате дорожно-транспортного происшествия(т.1 л.д.131-133).
Из заключения судебной медицинской экспертизы в отношении А. усматривается, что у последнего обнаружены телесные повреждения:
- открытая черепно-лицевая травма в виде перелома основания черепа и лицевых костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыва твердой мозговой оболочки в области правой височной кости, субарахноидальных кровоизлияний на левой теменной доле (1), правой лобной и теменной долей (1), правой височной доле (1), кровоизлияний в стволовом отделе мозга, кровоподтека в правой параорбитальной области, кровоподтека с ссадинами (2) на его фоне в левой параорбитальной области, ссадин (3) в области носогубного треугольника и подбородочной области слева, ссадины с ушибленной раной на ее фоне в левой щечной области, поверхностной ушибленной раны на слизистой верхней губы, кровоизлияния на слизистой нижней губы;
- закрытая тупая травма грудной клетки в виде полных переломов 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го и 10-го ребер справа, 7-го, 8-го, 9-го и 10-го ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывов ткани правого легкого (1) и левого купола диафрагмы (1), множества кровоизлияний в ткани легких и под эндокардом, кровоизлияния в жировую клетчатку средостения, ссадины на грудной клетке в проекции рукоятки грудины, ссадин (4) в подключичной области справа и на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадин (23) на переднебоковой поверхности грудной клетки слева;
- закрытая тупая травма живота в виде множества разрывов ткани печени и селезенки, множества кровоизлияний в связочный аппарат печени, ссадин (10) эпигастральной области справа;
- закрытая тупая травма таза в виде полных двухсторонних разрывов крестцово-подвздошных сочленений, полных переломов обеих ветвей лонной кости справа и неполных переломов обеих ветвей лонной кости слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;
- закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде полных переломов лучевой и локтевой костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленной раны предплечья, ссадин (3) 2-го, 3-го и 4-го пальцев кисти;
- закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде полных переломов бедренной кости (2) и надколенника (1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленной раны области коленного сустава и ссадин (4) голени;
- закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде полного перелома бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленной раны бедра, ссадин бедра (24), области коленного сустава (22), области голеностопного сустава и голени (3); повреждения правой верхней конечности в виде ссадин (26) предплечья и кисти.
Указанные выше повреждения представляют собой сочетанную тупую травму тела, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе, могла возникнуть и при ударе о внутренние части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, давностью в пределах нескольких минут на момент наступления смерти.
Данная сочетанная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Причиной смерти А. явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся шоком смешанного генеза. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых при вскрытии трупа А., этиловый алкоголь не обнаружен (т.1 л.д.122-125).
На основании тщательного исследования всех доказательств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Шевченко А.Н. пунктов 1.3,1.4,1.5,2.7,9.7,9.9,9.10,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти А.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судом выяснялся вопрос о нахождении Шевченко А.Н. на момент ДТП в состоянии опьянения и данный факт достоверно установлен, что подтверждается проведенным химико-токсикологическим исследованием, которым в биологическим содержимом Шевченко А.Н. обнаружены вещества промедол, прокаин, кодеин, морфин, гидрокодон, тебаин, показаниями свидетелей З., Г., из которых следует, что выявление в организме человека указанных веществ свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения.
Оснований не доверять проведенному в отношении Шевченко А.Н. химико-токсикологическому исследованию, считать, что оно проведено с нарушением закона, полагать, что свидетели З., Г., которые являются специалистами в области медицины, заинтересованы в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Показания свидетеля О. судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку последний не проводил каких-либо исследований с биологическим содержимым У., его показания носят информационный характер относительно характеристик лекарственных средств "<данные изъяты>", "<данные изъяты>".
Поскольку исследованными судом доказательствами установлен факт управления Шевченко А.Н. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, оснований для переквалификации действий Шевченко А.Н. на ч.3 ст.264 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом достоверно установлены механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия путем выезда автомобиля под управлением Шевченко А.Н. в нарушением правил дородного движения на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем под управлением А.
Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснил непосредственный его очевидец С. Его показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место столкновения на полосе движения автомобиля А., дорожными знаками и разметкой, запрещающих обгон и выезд на полосу встречного движения, протоколами осмотров автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, у которых имеются механические повреждения преимущественно в левой части, что указывает фактически о лобовом столкновении.
Исследованных судом доказательств достаточно для установления вины Шевченко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП, его хронологии, скорости движения автомобилей, возможности избежания столкновения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции подробно допросил всех свидетелей обвинения, в том числе С., З., Г.
Показания допрошенных свидетелей обвинения последовательных, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, считать, что последние оговаривают подсудимого, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что до осмотра места происшествия с автомобилями участников дорожно-транспортного происшествия производились манипуляции являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных об этом материалы уголовного дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в ходе предварительного следствия устанавливалось состояние его здоровья и полученные им телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями свидетеля М. об оказании первой медицинской помощи Шевченко А.Н. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы в отношении Шевченко А.Н.
Каких-либо достоверных и объективных данных о незаконных методах ведения следствия, в частности при медицинском освидетельствовании Шевченко А.Н. в материалах уголовного дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного исковые требования о денежной компенсации морального вреда были предъявлены потерпевшим на сумму 1000000 рублей(т.2 л.д.52).
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении иска на сумму 500000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного на необъективность судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам подсудимого и его защитника, принятые судом первой инстанции постановления мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания.
В соответствие с положениями ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.
Суд первой инстанции в установленном законном порядке рассмотрел замечания осужденного Шевченко А.Н. на протокол судебных заседаний. Нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение решение суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного Шевченко А.Н. о незаконности и необоснованности отклоненных замечаний на протокол судебных заседаний являются несостоятельными.
Протокол судебного заседания содержит отражение хода судебного заседания, в нем подробно и полно отражены процессуальные действия участников процесса, поданные ходатайства и принятые по ним решения судом, показания свидетелей С., Г., З., Ш., вопросы и ответы на поставленные вопросы. При этом, в протоколе отражено основное содержание и существенные моменты выступлений участников процесса и всех действий, имеющих процессуальное значение.
Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебных заседаний изготовлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом замечания на протокол судебных заседаний были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, является мотивированным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний от 02 и 03 сентября 2019 года в полном объеме, о чем собственноручно указал в заявлении(т.3 л.д.11).
Ознакомление осужденного с протоколами судебных заседаний по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания не влечет признания его недействительным, составленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку данный срок не является пресекательным.
Принятое судьей решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда от 06 декабря 2019 года об отклонении замечаний осужденного на протоколы судебных заседаний, не имеется.
Назначенное Шевченко А.Н. наказание за совершенное преступление является справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом личности осужденного, смягчающего его наказание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении наказания Шевченко А.Н. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, Шевченко А.Н. не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалобы осужденного и его защитника оснований ставить под сомнение характеристику участкового уполномоченного полиции не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, положения ст.64, ст.73 УК РФ.
Иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и его исправлению, в тоже время назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
В связи с вышеизложенным, и вопреки доводам апелляционной жалобы, считать назначенное осужденному Шевченко А.Н. наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости оснований не имеется.
В тоже время суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, исключив из вводной части приговора указание о том, что Шевченко А.Н. имеет образование 8 классов, указав о наличии у него среднего специального образования, что подтверждается материалами уголовного дела.
Нарушение указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года в отношении Шевченко А.Н. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о том, что Шевченко А.Н. имеет образование <данные изъяты>, указав о наличии у него <данные изъяты> образования.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шевченко А.Н. и в его интересах адвоката Параевой В.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Н. Костенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка