Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-2937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-2937/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ищенко Е.А.,
судей Песчанова Г.Н., Кожевникова С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Энеса И.А. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Прядко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с поступившей апелляционной жалобой осужденного Энеса И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года, которым
Энес И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 16.12.2016 года Гагаринским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов), пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 09.01.2019 года освобожденный по отбытии срока наказания;
осужден:
- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 3 20.04.2019 года - по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 7 14.08.2019 года - по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 4 07.09.2019 года - по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 11.09.2019 года - по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 6 18.09.2019 года - по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду покушения на хищение денежных средств Потерпевший N 1 03.10.2019 года - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 5 09.10.2019 года - по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Энесу И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания Энесу И.А. исчислен с 13.03.2020 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Энеса И.А. с 14.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Энеса И.А. в пользу Потерпевший N 5 200 000 рублей.
Взыскано с Энеса И.А. в пользу Потерпевший N 3 191 880 рублей.
Взыскано с Энеса И.А. в пользу Потерпевший N 7 40 000 рублей.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Энес И.А. осужден за:
- мошенничество, т.е. хищение денежных средств Потерпевший N 3 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- мошенничество, т.е. хищение денежных средств Потерпевший N 7 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- мошенничество, т.е. хищение денежных средств Потерпевший N 4 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- мошенничество, т.е. хищение денежных средств ФИО8 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- мошенничество, т.е. хищение денежных средств Потерпевший N 6 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- покушение на мошенничество денежных средств Потерпевший N 1 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- мошенничество, т.е. хищение денежных средств Потерпевший N 5 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Энес И.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Энес И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не принял во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, то, что он является ветераном боевых действий, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, мать-пенсионерку, которой необходим уход. Обращает внимание на то, что он признал свою вину на стадии предварительного следствия, подал заявление о явке с повинной, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд оставил без внимания его ходатайство. О том, что дело было рассмотрено в общем порядке, он узнал только после постановления приговора. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, как за совершенные преступления, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ушаков С.Д. обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Энеса И.А. и его защитника-адвоката Прядко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., просившего приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при рассмотрении дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты соответствующие процессуальные решения.
Согласно материалам уголовного дела, Энесом И.А. в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом которого судом вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства (том 3 л.д. 41).
Однако в судебном заседании судом было принято решение о прекращении особого порядка, и дело рассмотрено в общем порядке с учетом следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что суд по собственной инициативе, как это предусмотрено ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поставил на обсуждение участников процесса вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства. Участники процесса, в том числе осужденный и его защитник, возражений не высказали (том 3 л.д. 84).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд необоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства, а также что Энес И.А. узнал о таком решении суда только после постановления приговора, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда о виновности Энеса И.А. в совершении всех инкриминированных ему преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность которых сомнений не вызывает.
В частности, виновность Энеса И.А., помимо признания им вины и показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена: показаниями потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, ФИО8, Потерпевший N 3, Потерпевший N 7, Потерпевший N 6, Потерпевший N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 11, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 12, Свидетель N 9; протоколами явок с повинной Энес И.А. по пяти эпизодам; протоколами предъявления лица для опознания; протоколами осмотра мест происшествий и другими письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля признаны судом достоверными, получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.
Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит основания для иной оценки изложенных в приговоре доказательств.
Совокупность приведенных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам судебного разбирательства сомнений в виновности осужденного не возникло.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях Энеса И.А. составов преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, в том числе мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Энеса И.А. по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 1, с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, и действия осужденного Энеса И.А. по всем эпизодам преступлений судом квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного и квалификации их действий в апелляционных жалобах не оспариваются.
При назначении наказания Энесу И.А. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Энеса И.А., судом признан рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Энеса И.А., судом учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по пяти эпизодам, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, прохождение службы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выполнение задач на территории СевероАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также молодой возраст осужденного.
Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств материалы дела не содержат, и стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Энесу И.А. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, правомерно не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд также не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, оснований для смягчения наказания, назначенного Энесу И.А., не усматривается, поскольку, как следует из приговора, все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания осужденному.
Оснований полагать, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания Энесу И.А. судом соблюдены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", требования части 7 статьи 316 УПК РФ о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по своему размеру назначенное Энесу И.А. наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений не превышает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, назначенное Энесу И.А. наказание соответствует содеянному, является справедливым и отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Энесу И.А., судом определен правильно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих в безусловном порядке отмену или изменение приговора, не установлено.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года в отношении Энеса И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
