Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2937/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Крепкогорской Н.В.
судей Митасова Н.Н., Филоненко Н.В.
при секретаре судебного заседания Шеиной О.А.
с участием:
прокурора Журба И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года, которым
Соловьев А.В,, <данные изъяты>,
ранее судимый:
- 10 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N 46 судебного района "г.Амурск и Амурский район Хабаровского края" (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2011 года) по ст.119 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 14 мая 2009 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2011 года) по ст.158 ч.2 п."в", ст.162 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;
- 11 ноября 2009 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2011 года) по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.158 ч.3 п."а", ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.74, 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 10 марта и 14 мая 2009 года, окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 2 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка N 46 судебного района "г.Амурск и Амурский район Хабаровского края" (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2011 года) по ст.167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 11 ноября 2009 года окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2016 года освобожден 5 июля 2016 года от наказания условно - досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня;
- 21 декабря 2017 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 46 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
судимый:
- 26 мая 2020 мировым судьей судебного участка N 46 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" по ст.115 ч.2 п."в" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 21 декабря 2017 года и 26 февраля 2019 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 мая 2020 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Соловьёву А.В. в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Соловьев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 10000 рублей.
Преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения в период с 4 часов до 18 часов 11 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Соловьев А.В. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Баженов А.А., не оспаривая выводов суда о виновности Соловьева А.В. и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.
Указывает о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, ссылаясь на показания свидетеля ФИО2
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного Соловьева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины в совершении преступлений Соловьевым А.В., помимо показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, основаны на показаниях:
- потерпевшего ФИО1, согласно которым утром 11 марта 2020 года он приехал в пос. Эльбан и зашел в гости к Соловьеву А.В., проживающему по <адрес>, где распивал спиртное. Через некоторое время Соловьев А.В. ушел за спиртным, а после его возвращения между ними произошел конфликт, во время которого он Соловьеву А.В. никаких ударов не наносил. В это время сожительница Соловьева А.В. вышла из квартиры. В ходе ссоры Соловьев А.В. вышел из комнаты, зашел на кухню, взял топор, вернулся и нанес ему удар топором по голове. От удара он испытал сильную физическую боль. Потом они помирились, вернулась сожительница Соловьева А.В. Втроем они продолжили распивать спиртное, после чего он заснул. Когда проснулся ушел домой. 12 марта 2020 года обнаружил пропажу смартфон "Xiaomi Redmi 6А", стоимостью 10000 рублей. В этот же день с 12 до 14 часов пришел к Соловьеву А.В., стал требовать свой телефон и нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове. Впоследствии от следователя узнал, что Соловьев А.В. сознался в краже телефона и рассказал, что продал его ФИО3, у которого телефон изъяли. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который является значительным, поскольку постоянного места работы он не имеет, подрабатывает случайными заработками, помогает матери оплачивать коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду.
- свидетеля ФИО3, который подтвердил, что вечером 11 марта 2020 года у Соловьева А.В. приобрел похищенный у ФИО1 телефон "Xiaomi Redmi 6А";
- свидетеля ФИО2, согласно которым 11 марта 2020 года она вместе с Соловьевым А.В. и ФИО1 распивали спиртное. Когда Соловьев А.В. ушел за спиртным, ФИО1 стал к ней приставать, о чем она рассказала Соловьеву А.В., когда тот вернулся. Соловьев А.В. стал спрашивать у ФИО1, зачем тот к ней пристает. Она поняла, что сейчас они начнут ругаться и вышла из квартиры. Когда вернулась, увидела, что у ФИО1 на голове и лице кровь. Они помирились и продолжили распивать спиртное;
- свидетеля ФИО4, о том, что 11 марта 2020 года с 16 до 17 часов ее сын ФИО1 пришел домой с глубокой раной на голове. Рассказал, что рану получил от Соловьева А.В., который ударил его топором,
а также на сведения, содержащиеся:
- в протоколе осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года, согласно которому осмотрена <адрес>;
- в рапорте о происшествии от 12 марта 2020 года, согласно которому 12 марта 2020 года в 18 часов 35 минут в ДЧ ОП с дислокацией в пос. Эльбан поступило сообщение от фельдшера СМП филиала N КГБУЗ АЦРБ пос. Эльбан о том, что 12 марта 2020 года в 18 часов 5 минут доставлен ФИО1 с предварительным диагнозом "открытая черепно - мозговая травма";
- в протоколе очной ставки между обвиняемым Соловьевым А.В. и потерпевшим ФИО1 от 11 июня 2020 года, согласно которому Соловьев А.В. и ФИО1 подтвердили данные ранее ими показания. Потерпевший ФИО1 показал, что с показаниями Соловьева А.В. не согласен, так как никаких телесных повреждений 11 марта 2020 года ему не наносил, за горло рукой не хватал, по лицу не ударял. Соловьев А.В. его оговаривает. Он действительно наносил Соловьеву А.В. телесные повреждения, но только на следующий день 12 марта 2020 года, когда пришел к нему домой, чтобы узнать, где его смартфон. По данному факту Соловьев А.В. обратился с заявлением о привлечении его к ответственности, на него составлен административный протокол, впоследствии ему было назначено наказание в виде штрафа.
Показания потерпевшего ФИО1 в данной части объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за то, что 12 марта 2020 года в 13 часов 30 минут в <адрес> в результате ссоры нанес Соловьеву А.В. побои, а именно: не менее пяти ударов кулаками рук по лицу и голове, причинив Соловьеву А.В. физическую боль;
- в заключении судебно - медицинской экспертизы N 88 от 27 мая 2020 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: среднетяжелая открытая черепно - мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести; очаги контузии лобной доли слева; субдуральная гематома малого объема справа; оскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание передней черепной ямки; пневмоцефалия; ушибленная рана головы. Данные повреждения составляют единую тупую травму головы, которая могла образоваться от не менее одного воздействия тупого - тупогранного твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- в протоколе осмотра предметов от 1 апреля 2020 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены сим - карта, а также смартфона марки "Xiaomi Redmi 6A", принадлежащие ФИО1;
- в заявлении потерпевшего ФИО1 от 28 марта 2020 года, согласно которому он просит оказать содействие в розыске принадлежащего ему смартфона, который он 11 марта 2020 года забыл у Соловьева А.В. в <адрес>;
Вина Соловьева А.В. также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются с исследованными доказательствами в суде.
Каких - либо неустранимых сомнений в виновности Соловьева А.В. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Соловьева А.В.: по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки "с применением предмета, используемого в качестве оружия" по ст.111 УК РФ, а также "с причинением значительного материального ущерба" по ст.158 ч.2 УК РФ нашли подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что Соловьев А.В. в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, о чем свидетельствует характер его действий и способ причинения вреда, умышленно нанес ФИО1 не менее 1 удара топором по голове, причинив физическую боль, тяжкий вред его здоровью, а также Соловьев А.В. тайно похитил не принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, с учетом имущественного положения последнего и стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, явку с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после нанесения телесных повреждений, возмещение ущерба), отягчающих наказания обстоятельств - рецидива преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.3 п."а" УК РФ является особо опасным и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельств "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", поскольку наличие данного обстоятельства объективно не подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1, последовательно отрицал совершение им в отношении Соловьева А.В. и ФИО2 каких - либо противоправных действий. Его показания о нанесении Соловьеву А.В. телесных повреждений 12 марта 2020 года согласуются с фактическими данными, установленными постановлением по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2020 года. Доводы ФИО2 о совершении в отношении нее ФИО1 каких - либо противоправных действий, которые побудили Соловьева А.В. совершить преступление, никакими фактическими обстоятельствами не подтверждены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Соловьева А.В. вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.
Выводы суда о назначении Соловьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и являются правильными.
Оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для смягчения наказания не установлено.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст.58 ч.1 п."г" УК РФ поскольку в действиях Соловьева А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года в отношении Соловьева А.В, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу Баженова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская
Судьи Н.Н. Митасов
Н.В. Филоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
