Определение Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2937/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2937/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Цвигун С.М., подсудимого ФИО7 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Азимовой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО7 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года, которым
ФИО7, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до Дата изъята включительно.
Выслушав подсудимого ФИО7 и адвоката Азимову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве <адрес изъят> находится уголовное дело, в том числе в отношении ФИО7, обвиняемого в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата изъята данное уголовное дело поступило в <адрес изъят>, постановлениями которого от Дата изъята, от Дата изъята и от Дата изъята срок содержания под стражей ФИО7 продлевался на основании ст. 255 УПК РФ до Дата изъята , затем до Дата изъята и до Дата изъята соответственно.
Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО7 продлен на 2 месяца, то есть до Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7 выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей он просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, ссылаясь на наличие семьи, прописки, устойчивых социальных связей, обучение в колледже, а также удовлетворительные характеристики, однако суд первой инстанции не указал оснований невозможности применения данной меры пресечения, что свидетельствует о том, что вынесенное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о возможности с его стороны продолжить преступную деятельность и скрыться, считает, что эти выводы основаны на предположениях и догадках. Ссылаясь на ст. 107 УПК РФ, указывает, что обозначенные опасения суда не оправданы, так как мера пресечения в виде домашнего ареста, заключающаяся в изоляции лица от общества, направлена на предотвращение указанных судом фактов. Обращает внимание на то, что мера пресечения не влияет на вид и размер назначенного наказания, поэтому может быть избрана в том числе и в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Гулевский А.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО7 и его защитник Азимова Л.В. просили об отмене постановления суда и изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест.
Прокурор Цвигун С.М. высказалась против апелляционных доводов, полагала постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.
Из представленных материалов следует, что ФИО7 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое не отменялось и не признавалось незаконным. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО7 в ходе предварительного следствия исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств преступления, данных о личности, давших основания для вывода о том, что под иной мерой пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия при неоднократных продлениях срока ее действия суд не усмотрел.
Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что таковые не утратили своей актуальности, необходимость в данной мере не отпала.
При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, ранее судим за умышленное корыстное тяжкое преступление.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что в настоящее время сохраняется необходимость содержании подсудимого ФИО7 под стражей, поскольку противоправность его поведения не исключается. Выводы суда и мотивы принятого решения, вопреки доводам жалобы, надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.
Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения избранной ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, менее строгую, в том числе, домашний арест, как о том просит сторона защиты. Не являются таковыми и указания на наличие постоянного места жительства и учебы. Данные обстоятельства учитывались судом при разрешении рассматриваемого вопроса, но не явились достаточными для изменения ФИО7 меры пресечения.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения в отношении подсудимого ФИО7, суд апелляционной инстанции не находит и, соглашаясь с судом первой инстанции, также полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО7 по состоянию своего здоровья не может содержаться под стражей, по делу не установлено.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда о продлении ФИО7 срока содержания под стражей отвечает требованиям закона, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года в части продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка