Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года №22-2937/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2014 года Дело N 22-2937/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова Х.Х.,
с участием секретаря Поповой Р.А., ведущей протокол судебного заседания,
осужденного Заярнюка Е.Н., который участвует посредством видео-конференц-связи,
прокурора Якунина С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 мая 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заярнюка Е.Н. и адвоката Павловой Е.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года, которым
ЗАЯРНЮК Е.Н., ...
Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения осужденного Заярнюка Е.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Заярнюк Е.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО13 в виде кошелька, в котором находились денежные средства в размере .... рублей, водительское удостоверение на имя ФИО13., водительское удостоверение на имя ФИО15., свидетельство о регистрации транспортного средства - автомашины ... , причинив потерпевшей ФИО13. значительный имущественный вред на общую сумму .... рублей.
Преступление совершено ... на ... Республики Татарстан, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Заярнюк Е.Н. вину в совершении преступления не признал, указав, что ... в ... не заходил и кражу кошелька не совершал.
В апелляционной жалобе осужденный Заярнюк Е.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. При этом указывает, что показания свидетеля ФИО17 являются недопустимыми и недостоверными, поскольку она давала их в состоянии наркотического опьянения. Потерпевшая ФИО13 указала, что у неё было похищено .... рублей, однако, данная сумма не подтверждена никакими доказательствами, не указано какими купюрами были деньги. В материалах дела отсутствует видеозапись преступления, следствие не выяснило, имелось ли у него алиби на момент преступления, следствие не смогло собрать полную базу доказательств, подтверждающих его вину. Кроме того, суд необоснованно применил к его действиям статью 70 УК РФ, чем нарушил нормы УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова Е.В., действующая в интересах осужденного Заярнюка Е.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Заярнюка Е.Н. оправдательный приговор. При этом указывает, что показания потерпевшей ФИО13 согласуются только с её заявлением и не согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО20 никакой информации не несут и из них не усматривается, что преступление совершил именно Заярнюк, а не кто-то другой. Показания свидетеля ФИО17 противоречат материалам дела, поскольку похищенные вещи были изъяты у ФИО22.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.
Виновность осужденного Заярнюка Е.Н. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.
Так, вина осужденного Заярнюка Е.Н. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13., свидетелей ФИО17., ФИО20., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими собранными по делу доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО13. следует, что ... , когда она находилась у себя на работе в ... , в помещение ресторана зашел ранее ей незнакомый Заярнюк Е.Н., который, находясь за барной стойкой, сказал, что хочет прийти вечером с друзьями и спросил ее, стоит ли бронировать столик. Она сказала, что бронировать столик не обязательно, после чего Заярнюк Е.Н. ушел, а сама она села кушать в кафе « ... », откуда вернулась в ресторан « ... » на второй этаж, где возле барной стойки увидела, что замок сумки расстегнут. Приоткрыв сумку, она обнаружила, что оттуда пропал кошелек с денежными средствами в сумме .... рублей и документами. После этого она стала искать свой кошелек, но не найдя, позвонила администратору ресторана ФИО20 и сообщила о пропаже кошелька. Далее она, дождавшись ФИО20., просмотрела видеозапись с камер наблюдения, расположенных внутри ресторана « ... », на которых было видно, как, заходивший до этого в ресторан Заярнюк Е.Н., после того, как она ушла в кафе « ... », зашел обратно в помещение ресторана, где, закрывая свое лицо от видеокамер опущенным козырьком от кепки, прошел за барную стойку и похитил из ее сумки кошелек розового цвета.
Как видно из показаний свидетеля ФИО17., в начале ... года Заярнюк Е.Н. приехал в г. ... , она встретилась с ним, после чего они пошли на ... , где она зашла в аптеку, распложенную в магазине « ... », а Заярнюк Е.Н. сказал, что пройдется по магазинам. Далее, через 10 - 15 минут она вышла из магазина и увидела, как Заярнюк Е.Н. бежал в ее сторону со стороны ресторана « ... », а затем, когда они, поймав такси, поехали в с. ... , Заярнюк Е.Н. показал ей женский кошелек, который похитил из ресторана « ... ».
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не было.
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Заярнюка Е.Н.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона и наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, вывод суда о виновности Заярнюка Е.Н. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.
Юридическая квалификация действий Заярнюка Е.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Заярнюка Е.Н. и адвоката Павлова Е.В., о невиновности Заярнюка Е.Н. и о вынесении в отношении него оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые подтверждают, что кражу кошелька ФИО13 совершил именно Заярнюк Е.Н.
Другие доводы жалоб о том, что суд необоснованно применил к его действиям статью 70 УК РФ, чем нарушил нормы УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно было отменено условное осуждение Заярнюка Е.Н. по приговору Бугульминского городского суда РТ от 23.05.2012 года, и по совокупности приговоров была присоединена не отбытая часть этого наказания.
При назначении Заярнюку Е.Н. наказания учел все обстоятельства дела, в том числе личность осужденного, ранее судимого и совершившего преступление в период условного осуждения, тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе: ... , состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, и обоснованно признал, что исправление осужденного Заярнюка Е.Н. возможно только в виде реального лишения свободы. Кроме того, исходя из степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к действиям Заярнюка Е.Н. статей 64 и 73 УК РФ.
Наказание осужденному Заярнюку Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, и по мнению коллегии, является справедливым.
Данных о том, что Заярнюк Е.Н. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции осужденному Заярнюку Е.Н. назначено законное и справедливое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года в отношении Заярнюка Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Заярнюка Е.Н. и адвоката Павловой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка