Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-2936/2022

50RS0007-01-2021-010199-68

Судья Дуванова Н.В. Дело N 22 - 2936 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область 2 июня 2022 года

гор. Красногорск

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

адвоката Яковенко В.В.

рассмотрел в судебном заседании 2 июня 2022 года апелляционное представление гособвинителя Брундасова А.Г.

на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года,

которым уголовное дело в отношении Терехова М. В., <данные изъяты> года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б"ч.2ст.171.3 УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом,

заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Яковенко В.В., поддержавшего позицию Терехова М.В. в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терехов М.В. обвиняется в закупке, хранении, розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо - крупном размере.

Суд своим постановлением возвратил настоящее уголовное дело Домодедовскому городскому прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ, усмотрев несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, в котором отсутствует указание на конкретные нормы действующего законодательства, которые нарушены инкриминированными обвиняемому действиями, а в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного ив обвинительном заключении обвинения

Суд обосновал свое решение тем, что при описании преступного деянии органами следствия указано, что Терехов М.В. в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществлял закупку, хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом в обвинительном заключении не приведены положения указанного Закона, регламентирующие обязательность наличия лицензии на данные виды деятельности. Кроме того, по мнению суда, имеются противоречия в обвинении, выразившиеся в том, что Терехову вменяется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции на сумму 1437373 рубля, но часть продукции на сумму 4406 рублей реализована не была.

В апелляционном представлении гособвинитель Брундасов А.Г. просит об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, как незаконного и необоснованного, поскольку отмеченные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Конкретные положения Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" могут быть уточнены в ходе судебного заседания, что не привело бы к увеличению объема и изменению существа обвинения. Также по мнению автора представления, судом неверно указано, что Терехову вменяется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции на сумму 1437373 рубля70 копеек, тогда как обвинением разграничена алкогольная продукция, обнаруженная и изъятая в помещении кафе на сумму 4406 рублей 70 копеек, и продукция, которая реализована под наименованием "доп. ингредиенты" на сумму 1432967 рублей,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, анализируя приведенные судом в постановлении выводы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что согласно предъявленному обвинению Терехов М.В. обвиняется в закупке, хранении, розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо - крупном размере, т.е. в закупке, хранении, розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", положения п. 18 которого регулируют лицензирование видов деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и уточнение которых не привело бы к увеличению объема и изменению существа обвинения.

Также справедливо отмечено гособвинителем в апелляционном представлении, что суд неверно указал, что Терехову М.В. вменяется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции на сумму 1437373 рубля70 копеек, поскольку данная общая сумма включает как стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции обнаруженной и изъятой в помещении кафе на сумму 4406 рублей 70 копеек, так и продукция, которая реализована под наименованием "доп. ингредиенты" на сумму 1432967 рублей, что опровергает вывод суда о наличии противоречий в существе обвинения.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а потому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Терехова М. В., отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия дела к производству.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка