Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2936/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Квасницы С.Е., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осужденного Компанца В.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Компанца В.Н. - адвоката Несмачнова М.Е., представившего удостоверение N 3099 и ордер N 002425 от 7 июля 2021 года,

осужденного Шумилина Д.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Шумилина Д.С. - адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение N 1955 и ордер N 002433 от 7 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгограда Родионовой В.Е., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Компанца В.Н. и Шумилина Д.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года, которым

Компанец В. Н., родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 9,551 грамма) к 11 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 51,01 грамма) к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Шумилин Д. С., родившийся <.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 9,551 грамма) к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 51,01 грамма) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав прокурора Скипину Д.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнившую их, указав на необходимость исключения из осуждения Компанца В.Н. и Шумилина Д.С. квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств "совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", возражавшую против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденных Компанца В.Н., Шумилина Д.С., их защитников - адвокатов Несмачнова М.Е. и Молодцова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

Компанец В.Н. и Шумилин Д.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления).

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Компанцом В.Н. и Шумилиным Д.С. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Компанец В.Н. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что продажей наркотических средств он никогда не занимался. Ему известно, что Шумилин Д.С. являлся потребителем наркотических средств, в его машине Шумилин Д.С. никогда не употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ вечером он заехал за Шумилиным Д.С., они поехали в гараж и по пути остановились возле магазина <.......>, расположенного в <адрес> этого они нигде не останавливались, в том числе на <адрес> остался ждать в автомобиле, а Шумилин Д.С. пошел в магазин за продуктами питания. В тот момент, когда Шумилин Д.С., вернувшись из магазина, стал открывать дверь автомобиля, подбежали бойцы ГРОМа и оперуполномоченные, сообщили, что они подозреваются в сбыте наркотических средств, провели их личный досмотр. У него обнаружили и изъяли находящиеся в барсетке: телефон, визитные и банковские карты, топливную карту, ключи, паспорт, справку об освобождении, СНИЛС. После этого оперуполномоченный Свидетель N 2, не предъявив ему служебное удостоверение, не разъяснив его права, ст. 51 Конституции РФ, провел осмотр его автомобиля, в ходе которого с панели автомобиля забрали его телефон, а из-под резинового коврика переднего пассажирского сиденья изъяли предмет, похожий на скомканный скотч, размером чуть больше спичечного коробка, примерно 5х2 см. Он видел, откуда изымался данный предмет, поскольку во время проведения Свидетель N 2 осмотра его автомобиля находился вместе с понятыми возле передней пассажирской двери, то есть со стороны, где был найден этот предмет. Что это за предмет он не знает, со слов сотрудников - это наркотические средства. Он никогда не употреблял наркотические средства, данный предмет ранее не видел, в том числе и когда перед выездом осматривал автомобиль. Полагает, что наркотические средства ему подбросили сотрудники Свидетель N 2 и Свидетель N 1 до начала проведения ОРМ или при задержании. Весь вечер у него срабатывала сигнализация, полагает, что дверь его автомобиля могли открыть и подбросить данный сверток. Обнаруженный предмет выложили на капот, сфотографировали, составили протокол, в котором он (Компанец В.Н.) расписался.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шумилин Д.С. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов - начале 21 часа, за ним заехал Компанец В.Н., которому он обещал помочь с ремонтом его автомобиля. Он сел в его машину, под ногами не заметил и не ощутил какого-либо свертка. По дороге он попросил Компанца В.Н. остановиться у магазина "Бристоль" на <адрес>, до этого они нигде не останавливались, в том числе на <адрес>. В тот момент, когда он уже возвращался из магазина, подходил к автомобилю, к нему подбежали сотрудники ОМОНа или СОБРа, Компанца В.Н. вытащили из машины, провели его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. Далее был проведен осмотр автомобиля Компанца В.Н., в котором он (Шумилин Д.С.) участия не принимал, в это время стоял неподалеку с Свидетель N 1 и видел, как Свидетель N 2 наклонился вниз к переднему пассажирскому сиденью, где он ранее сидел, достал какой-то сверток, что там внутри им никто не показывал. Изъятый из автомобиля Компанца В.Н. сверток упаковали в пакет, также упаковали обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомобиля телефон. Во время осмотра автомобиля велось фотографирование. Далее он указал сотрудникам полиции местонахождение свертка, который оставил возле фонарного столба напротив <адрес>, перед тем как поехать с Компанцом В.Н. в гараж. Данное наркотическое средство хотел сам употребить после возвращения, оставил в том месте, так как дома наркотические средства никогда не употреблял. Также ДД.ММ.ГГГГ с его согласия был проведен осмотр его жилища, в процессе которого он выдал наркотические средства в количестве 8 или 7 свертков, хранящиеся для личного потребления. Наркотики были расфасованы, так как в таком виде он их приобретал 4 или 5 апреля через интернет-магазин. Он сразу приобрел такое количество наркотических средств, так как у него на тот момент появилась такая возможность. Компанец В.Н. помощь в приобретении наркотических средств ему не оказывал. В ходе расследования уголовного дела один раз ему предоставлялась аудиозапись, при прослушивании которой он сделал предположение, что голос на записи похож на голос Компанца В.Н. Свой голос на записи он не узнал, в связи с чем давал для проведения экспертизы образцы своего голоса. Узнав, что запись с образцами его голоса утрачена, повторно не давал образцы голоса, так как никаких пояснений ему не дали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Родионова В.Е. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении Компанцу В.Н. и Шумилину Д.С. окончательного наказания суд должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако, ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить: Компанцу В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Шумилину Д.С. - наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скипина Д.М., поддержав доводы апелляционного представления, также просила суд апелляционной инстанции исключить из осуждения Компанца В.Н. и Шумилина Д.С. квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Компанец В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что версия защиты, изложенная в суде, не опровергнута, а предъявленное обвинение не подтверждается доказательствами. Показания Шумилина Д.С., согласно которым он приобрел наркотические средства для личного потребления, сбытом наркотических средств никогда не занимался, судом необоснованно во внимание не приняты.

Ссылается на многочисленные нарушения требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу, а именно:

протокол осмотра места жительства Шумилина Д.С. составлен свидетелем Свидетель N 2, который в это время находился в отделении полиции N <...>;

осмотр места происшествия и изъятие наркотических средств проводились без его участия, а также без участия специалиста или эксперта, защитника;

при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения ст. 164, 166 УПК РФ, а именно: ему не разъяснялись права, осмотр проведен в ночное время, к протоколу не приложен электронный носитель-телефон, которым проводилась фотосъемка, что влечет недопустимость всех добытых на основании данного осмотра вещественных доказательств;

его телефон был изъят без участия эксперта или специалиста, а полученная из него информация незаконно приобщена к материалам уголовного дела;

оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проведено с нарушением ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в действиях оперативных сотрудников усматривается провокация;

оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" является незаконным, поскольку постановление о его проведении было составлено и утверждено после проведения данного оперативно-розыскного мероприятия;

при изъятии из его автомобиля предмета, похожего на скомканный скотч (сверток), были нарушены положения ст. 183 УПК РФ, данный сверток не вскрывался, факт нахождения наркотических средств в момент осмотра понятые не подтвердили; сведения в протоколе осмотра автомобиля относительно наличия его подписи на пояснительной бирке, не соответствуют сведениям, указанным в справке об исследовании; согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5 в его присутствии никто из участвующих лиц при осмотре автомобиля от подписи в протоколе осмотра и на пояснительной бирке не отказывался; в протоколе осмотра автомобиля отсутствуют сведения о направлении изъятых в ходе осмотра предметов, имеющих значение для дела;

со стороны следователя имело место фальсификация в отношении отдельных материалов дела, поскольку в запросе в "Тинькофф Банк" указано обстоятельство, не соответствующее действительности;

в день задержания в отношении него незаконно был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании которого ему был в последующем назначен административный арест.

Судебное разбирательство по уголовному делу, по мнению осужденного Компанца В.Н., также проведено с нарушениями требований уголовно-процессуально закона, а именно:

судом не исследованы стенограммы DVD диска N <...>, не учтено, что заключение эксперта о принадлежности на аудиозаписи голосов ему и Шумилину Д.С. в деле отсутствует, а показания свидетеля Свидетель N 7 о принадлежности ему и Шумилину Д.С. голосов, зафиксированных на аудиозаписи, носят предположительный характер, что должным образом не оценено судом первой инстанции;

на стадии судебного следствия нарушались положения ст. 240 и 281 УПК РФ, поскольку забывчивость свидетелей признал существенными противоречиями в их показаниях и удовлетворил ходатайства государственного обвинителя об оглашении ранее данных показаний, проигнорировав мнение стороны защиты по данному вопросу;

судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела;

суд не дал надлежащей оценки сведениям в письменных доказательствах о времени регистрации преступления в КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, осужденный Компанец В.Н. считает, что органами следствия и судом инкриминируемые ему действия необоснованно квалифицированы как "совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", поскольку из заключения компьютерно-технической экспертизы N <...> следует, что каких-либо сведений, указывающих на использование сети "Интернет", либо получение информации от неустановленного лица о местоположении тайника с наркотическими средствами с использованием сети "Интернет", в представленных на экспертизу мобильных устройствах не обнаружено.

Считает, что по второму преступлению материалы проверки сфальсифицированы заинтересованными лицами из числа оперативных сотрудников, утверждает, что на <адрес> он с Шумилиным Д.С. не заезжал, наркотические средства в его автомобиль подброшены. Стороной обвинения не подтверждено, что изъятый из автомобиля предмет он и Шумилин Д.С. забирали из тайника на <адрес> получения им информации от неустановленного лица о местонахождении изъятого из автомобиля предмета в виде скомканного скотча (свертка) в ходе следствия не добыто. В представленных на экспертизу мобильных устройствах отсутствовали сведения о местонахождении предмета в виде скомканного скотча (свертка), фотографии или координат с описанием места расположения тайника на <адрес> изъятом свертке не обнаружены следы пальцев рук, а установить ДНК человека, исходя из процента пота на изъятом свертке, не представилось возможным. Трассологическая судебная экспертиза по вопросу о том, заезжал ли он и Шумилин Д.С. на <адрес>, по делу не проводилась. Показания свидетеля КНИ о срабатывании сигнализации его автомобиля, что могло свидетельствовать о незаконном проникновении в его автомашину посторонних лиц с целью подбросить наркотическое средство, судом проигнорированы.

Просит приговор отменить, его оправдать, уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Шумилин Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, мотивах их совершения, а выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений не подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Обвинение по первому эпизоду основано исключительно на предположениях и показаниях сотрудников полиции, объективными данными не подтверждено. Сведения о том, что после осмотра его места жительства он пояснил, что наркотические средства предназначены для сбыта, не соответствуют действительности. Доказательства того, что он и Компанец В.Н. получили наркотические средства от неустановленного лица, и что Компанец В.Н. был осведомлен о наличии у него по месту жительства наркотического средства, в деле отсутствуют. В представленных на экспертизу мобильных устройствах отсутствовали сведения о приготовленных тайниках с наркотическими средствами, фотографии или координаты местонахождения данных тайников, отправленные сообщения неустановленному лицу с их описанием.

Ссылается на нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и при проведении судебного разбирательства, а именно:

судом не исследовалась стенограмма, диск N <...>, не учтено, что в деле отсутствует заключение эксперта о принадлежности на аудиозаписи голосов ему и Компанцу В.Н., в то время как им был дан образец своего голоса для проведения экспертизы;

судом не дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель N 2 в части того, кто проводил осмотр его места жительства и составлял протокол об административном правонарушении; в показаниях свидетеля Свидетель N 3, о том, что он не принимал участия в процессуальных действиях, кроме оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";

судом проигнорированы сведения, касающиеся времени регистрации в КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления и рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и возбуждении уголовного дела;