Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2936/2021

<адрес> 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Золотого В.В.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при секретаре-помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением, апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО19, на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

Будников ФИО22, родившийся <дата> в <адрес>, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы. Освобожден 16.10.2019 по отбытию наказания.

- осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Боровкова А.А. по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Будникова Е.Г. и адвоката Алексеева А.В. по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Будников Е.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства и за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Преступления Будниковым Е.Г. совершены <дата> в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Будников Е.Г. вину в совершении преступлений не признал.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Маланчук И.И. просит приговор в отношении Будникова Е.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывает, что суд в нарушение ч.1 ст.73 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал, что признает доказанным совершение Будниковым Е.Г. следующих действий. В неустановленное следствием время, не позднее 20 часов 13 минут <дата> ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах, приобрел наркотическое средство. Из чего следует, что судом не установлены место, способ приобретения наркотического средства и его количество.

Согласно предъявленному обвинению, в мае 2020 года в период до 19 час. 44 мин. <дата> ФИО1 приобрел с целью дальнейшего сбыта у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство в количестве не менее 0,062 грамма, которое хранил в автомобиле, а затем сбыл. Кроме того, в тот же период времени, так же у неустановленного лица и при неустановленных следствием обстоятельствах Будников приобрел наркотическое средство в количестве не менее 0,936 грамма, которое хранил в арендованном автомобиле, а затем сбыл.

В нарушение требований ст.251 УПК РФ судом изменен объем предъявленного обвинения, а именно расширены временные рамки совершенного преступления, поскольку приобретение наркотических средств в период не позднее 20 час. 13 мин. и в период не позднее 22 час. 50 мин. Будникову не инкриминировалось, такое изменение обвинения нарушает его право на защиту, при этом в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не изложил доказательства, на которых основаны его выводы о необходимости изменения объема обвинения.

Кроме того, судом назначенное Будникову наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости. Судом не приведено убедительных доводов, по которым им не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явка с повинной, поскольку в указанном протоколе Будников изложил сведения ранее неизвестные правоохранительным органам, о приобретении им посредством сети Интернет за 1300 рублей наркотического средства в количестве 0,5 грамма путем его изъятия из закладки в районе <адрес> в гаражном массиве, непринятие мер к надлежащей проверке изложенных в явке с повинной сведений, не может повлиять на наличие оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не смотря на то, что в дальнейшем ФИО1 не подтвердил явку с повинной.

Так же при наличии по обоим преступлениям отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не указал о применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного Будникова Е.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Будникова с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, оправдать его по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указывает, что сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля ФИО10, однако суд в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания данного свидетеля, вместе с тем, в предыдущих стадиях производства по уголовному делу им не была предоставлена возможность оспорить это доказательство. К показаниям указанного свидетеля следует относиться критически, он является заинтересованным лицом и находился под влиянием сотрудников полиции, показания мог давать под диктовку следователя. Не известно давали ли он вообще показания, поскольку согласно заключению эксперта N от <дата>, приобщенного к материалам дела стороной защиты, следует, что подписи в акте осмотра пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов от <дата> выполнены не ФИО10, а иным лицом. Аналогичным образом могли быть фальсифицированы и другие протоколы следственных действий и оперативных мероприятий по уголовному делу. Просит исключить показания свидетеля ФИО10 из числа доказательств.

Полагает, что у Будникова отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он приобрел наркотик не для сбыта, а для личного употребления с ФИО24. Будников в своих показаниях пояснил, что наркотик не сбывал, а лишь оказал ФИО23 помощь в его приобретении, в окно наркотик не выбрасывал, выбросил скомканный кусок туалетной бумаги. Свидетель ФИО7 пояснила, что не видела факт передачи наркотического средства, она видела, что ФИО1 выбросил в окно сверток туалетной бумаги, поднимал ли кто-то сверток, она не видела. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она лишь предполагала о том, что ФИО1 разговаривает с ФИО27 о наркотиках по телефону. Показаний о том, что она слышала, как Кирюшин звонил и просил продать наркотик за 1000 рублей, ФИО26 не давала, про закладку данный свидетель так же ничего не говорила. Суд первой инстанции необоснованно интерпретировал показания данного свидетеля в пользу стороны обвинения. На видеозаписи нет кадров, в которых водитель выбрасывает что-то из окна, не видно лиц, номера автомобиля.

По п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ сторона обвинения не представила ни одного доказательства, подтверждающего вину Будникова Е.Г.. Результаты ОРМ "Проверочная закупка" от <дата> просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушение требований закона. Согласно заключению эксперта N от <дата> подписи от имени ФИО8 в акте осмотра пометки и вручения технических средств и материальных ценностей или предметов от <дата> выполнены не ФИО28, а иным лицом, аналогичная ситуация и с подписью ФИО29 в указанном документе. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что подписи в указанном акте выполнены не им.

Кроме того, имеется накладка по времени проводимых оперативными сотрудниками мероприятия так акт личного досмотра и осмотра вещей, находящихся при лице от 20.05.2020 года начат в 21 час. 19 мин. и окончен в 21 час. 28 мин., акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 20.05.2020 года начат в 21 час. 10 мин. и окончен в 21 час. 20 мин., акт осмотра и вручения технических средств от <дата> начат в 21 час. 25 мин. и окончен в 21 час. 35 мин. Указанные оперативные мероприятия проводились двумя сотрудниками в разных кабинетах, с участием одних и тех же понятых.

Показания свидетелей Кармишина и Матялиса так же просит исключить из числа доказательств, поскольку указанные лица не являются свидетелями событий инкриминируемых преступлений, а их показания о сбыте им Будниковым наркотиков не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Будников Е.Г. указывает, что приговор является незаконным, немотивированным, основан на недопустимых доказательствах, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, его право на защиту, не проверены представленные стороной обвинения доказательства, искажены показания свидетелей, противоречия в показаниях не устранены, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции в приговоре не установлены время, место способ приобретения наркотического вещества, его количество и место приобретения, необоснованно расширены временные рамки совершенного преступления, а именно приобретения наркотического средства, тем самым нарушено его право на защиту.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку полагает, что действовал как соисполнитель в приобретении наркотического средства, не имел умысла на его сбыт. Указывает, что неоднократно совместно с ФИО33 употреблял наркотические средства. Ранее ФИО30 у него похитил вещи и обещал в счет них вернуть 8000 рублей, после этого связь с ФИО31 была утеряна, на звонки он не отвечал, с целью возврата долга он (Будников) позвонил Кирюшину <дата> в 17 час. 53 мин. и приехал к нему домой, ФИО32 пояснил, что задерживался сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи, пообещал вернуть деньги вечером, ссылаясь на плохое самочувствие и длительность неупотребления наркотических средств, просил приобрести для него наркотик, он (Будников) согласился оказать ему помощь, взял у ФИО34 500 рублей, и пообещал позвонить после приобретения наркотика, через Интернет приобрел наркотическое средство, забрал его из закладки, договорился о встрече с ФИО39 и выбросил в окно наркотическое средство, которое приобрел по просьбе ФИО37, указав последнему место его нахождения, при встрече ФИО36 дал ему 500 рублей в счет долга и пообещал отдать остальную часть долг позже. Умыслом его охватывается только оказание помощи ФИО38 в приобретении наркотического средства, а не его сбыт.

По второму преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отсутствует в его действиях состав преступления, что подтверждается, в том числе показаниями ФИО43. Указывает, что <дата> около 22 час. ему позвонил ФИО40 и просил приобрести для него наркотик на 1000 рублей, он отказал ему и напомни о долге, разговор так же слышала ФИО42, которая так же сказала, что ФИО46 должен ей 900 рублей, ФИО41 настаивал на встрече и сказал, что отдаст 500 рублей в счет долга, он (ФИО1) согласился, умысла на сбыт наркотиков у него не было, доказательств, подтверждающих наличие у него при себе наркотиков, так же не имеется, при обыске автомобиля и квартиры никаких следов наркотических средств обнаружено не было, он (ФИО1) позвонил ФИО45 с целью установления его места нахождения, на вопрос ФИО44 о его (ФИО1) местонахождении пояснил: "помнишь, где находится лежачий полицейский", ФИО58 предложил встретиться на парковке, он (ФИО1) проехал указанный лежачий полицейский и никуда не заезжал, ничего из машины не выбрасывал, кроме того, у него машина с левым рулем управления и он не мог бы этого скрыть от свидетеля ФИО50. Подъехал к месту встречи возле магазина "<данные изъяты>", еще раз позвонил ФИО47, вышел из машины и стал рвать сирень, подошел ФИО57 и по его просьбе отдал 1000 рублей ФИО51, ФИО49 просил приобрести наркотики, но он (ФИО1) пояснил, что забирает данные деньги в счет долга, ФИО56 стал возмущаться, что ранее он (ФИО1) для него на 500 рублей приобрел слишком мало наркотика, ФИО53 отошел ненадолго, и сразу вернулся и попросил у него сигарету, он (ФИО1) сел в машину, после чего подбежали два человека и стали разбивать стекла. Времени отойти и забрать что-либо, у ФИО52 не было, а потому доводы суда о том, что он (ФИО55) забрал закладку необоснованны. Наркотические средства, изъятые у ФИО54, отличаются по цвету и упаковке, на них не имеется его (ФИО1) отпечатков пальцев, отсутствуют смывы с его рук.

Кроме того, приводит личную интерпретацию показания свидетелей, в частности показаний ФИО60. Свидетель ФИО61 подтвердила его показания о том, что ФИО62 в 20 час. 15 мин. ему ничего не передавал, а так же пояснила, что не слышала телефонный разговор с ФИО63, высказав лишь предположения относительно темы разговора. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Так же свидетель ФИО59 пояснила, что примерно в 18 час. ФИО64 сел к нему в автомобиль и они куда-то поехали, что так же подтверждает его показания. В ходе очной ставки Лавернова на вопрос о том, зачем она дает ложные показания, пояснила, что не помнит событий. К показаниям ФИО65 следует относиться критически, поскольку она боялась стать участницей группового преступления и дала показания под воздействием сотрудников полиции

<дата> им было заявлено ходатайство о проведении очной ставки с ФИО66, а так же в последующем о проведении повторной очной ставки с ФИО67, постановлением от <дата> ему необоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств, чем нарушено его право на защиту.

В ходе судебного заседания были допрошены не все свидетели, их показания необоснованно при наличии возражений со стороны защиты были оглашены, при этом возможности оспорить их показания в ходе предварительного следствия он не имел, в частности это касается показаний свидетеля ФИО69.

Полагает, что часть доказательств была фальсифицирована сотрудниками полиции, об этом свидетельствует накладка по времени проводимых оперативными сотрудниками мероприятий, так акт личного досмотра и осмотра вещей, находящихся при лице от <дата> начат в 21 час. 19 мин. и окончен в 21 час. 28 мин.; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от <дата> начат в 21 час. 10 мин. и окончен в 21 час. 20 мин.; акт осмотра и вручения технических средств от <дата> начат в 21 час. 25 мин. и окончен в 21 час. 35 мин. Данные акты составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Так же согласно заключению эксперта N от <дата> подписи от имени ФИО8 в акте осмотра пометки и вручения технических средств и материальных ценностей или предметов от <дата> выполнены не Хамдановым, а иным лицом, аналогичная ситуация и с подписью <данные изъяты> в указанном документе, она так же выполнена другим лицом. В судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил, что подписи в указанном акте ему не принадлежат, а так же пояснил, что сотрудник полиции, проводивший данное оперативное мероприятие являлся его знакомым. В ходе предварительно следствия им было подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а так же подано заявление по факту фальсификации доказательств сотрудниками полиции.

Считает, что обе встречи с <данные изъяты> были инициированы сотрудниками полиции, которые спровоцировали его (Будникова) на совершение преступления, вынудили в первый раз выполнить просьбу <данные изъяты>. Из детализации телефонных переговоров следует, что инициатором являлся <данные изъяты>, он оказал активное воздействие на него (Будникова). После выдачи первоначально Кирюшиным наркотического средства у сотрудников полиции имелась возможность его (Будникова) задержать, однако это не было сделано, а потому проведенная проверочная закупка является провокацией.

Закупщик <данные изъяты> имел мотив для провокации, поскольку избавлялся тем самым от долговых обязательств перед ним (Будниковым), кроме того, <данные изъяты> привлекается к уголовное ответственности, действовал по поручению сотрудников полиции желая улучшить свое положение, к его показания следует относиться критически. Решение о проведении проверочной закупки без проверки информации, полученной от Кирюшина, является необоснованным, доказательств его (Будникова) причастности к незаконному обороту наркотиков и наличии у него умысла на их сбыт не имелось. Закупщик действовал по принуждению сотрудников полиции. ОРД проверочная закупка проведана с нарушением требований ФЗ "Об ОРД".

Показания сотрудников полиции ФИО70 и ФИО71 являются недопустимыми доказательствами, они очевидцами указанных событий не являлись, дали ложные показания, просит исключить их показания из числа доказательств.

Суд ссылается на аудио-записывающую аппаратуру, врученную ФИО72, однако "стенограмма" аудиозаписи была исключена следователем из числа доказательств, полагает, что аудиозапись может подтвердить его показания о том, что он Кирюшину наркотическое средство в 22 час. 15 мин. не бывал, а потому ходатайствует о приобщении диска аудиозаписи как вещественного доказательства.

Судом необоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явка с повинной, а так же характеристика участкового, согласно которой он характеризуется удовлетворительно.

Просит приговор отменить, признать ОРМ "Проверочная закупка" проведенным с нарушением УПК РФ, а доказательства, полученные в ходе ее проведения недопустимыми. Переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ по первому преступлению, по второму преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ его оправдать, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО73 Е.Г. и в его интересах защитника - адвоката Алексеева А.В. поступили возражения от государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Ключникова Н.С. в которых указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалобы и дополнений, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимого доказана полностью. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных Будниковым Е.Г., преступлений, а именно незаконных сбытов наркотических средств установлены судом правильно, все обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ изложены в приговоре, в частности время, место, способ, место сбыта наркотических средств, а так же их количество. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Будникова Е.Г. о том, что судом не установлены место, способ приобретения наркотических средства Будниковым Е.Г., количество приобретенных наркотических средств, а так же о том, что судом увеличен объем обвинения, поскольку изменено время приобретения наркотических средств, отклоняются, поскольку согласно предъявленному обвинению, осужденному не вменялось приобретение наркотических средств. Между тем, не установление обстоятельств приобретения осужденным наркотических средств, которые он в последующем сбыл ФИО10, не ставит под сомнение законность выводов о его виновности в сбытах наркотических средств. Указание суда о том, что наркотические средства были осужденным приобретены не позднее 20 час 13 мин. <дата> и не позднее 22 час. 50 мин. <дата>, то есть соответственно до осуществления им сбытов наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам, не влияет на объем предъявленного обвинения и не нарушает право осужденного на защиту.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Обосновывая вывод о виновности Будникова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд правильно сослался на показания свидетеля Кирюшина Д.С., который на предварительном следствии показал, что с ноября 2019 г. знаком с подсудимым и с этого времени приобретал у последнего наркотические средства. <дата> в 19 час. 45 мин. он позвонил ФИО1 с вопросом о покупке наркотического средства за 500 руб. Они договорились о встрече в районе ост. "<данные изъяты>", куда Будников Е.Г. прибыл на автомобиле "<данные изъяты> <данные изъяты>". Он подошел к автомобилю и передал Будникову Е.Г. 500 руб., а тот указал ему на расположенный рядом газон. В указанном месте он нашел сверток, после чего отправился в отдел полиции N и добровольно выдал его; показания свидетеля ФИО7, согласно которым, <дата> она передвигалась со своим знакомым Будниковым Е.Г. на автомобиле. Также ей знаком ФИО10, который проживает по соседству с ней. В указанный день, когда она находилась в салоне автомобиля с ФИО1, услышала его телефонный разговор с ФИО10 по поводу встречи для приобретения наркотического средства. После разговора ФИО1 поехал к месту встречи, выбросил из окна сверток из туалетной бумаги, получил от ФИО10 500 руб.; показания свидетелей сотрудников отдела полиции N МУ МВД России "Красноярское" ФИО17 и ФИО11, которые фактически аналогичны по своему содержанию, согласно которым, <дата> вечером в отдел полиции N обратился гр. ФИО10, сообщил, что при нем имеется наркотическое средство. ФИО10 добровольно выдал наркотическое средство и рассказал, что приобретает наркотики у ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания указанных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом: рапортом начальника ОНК ОП N МУ МВД России "Красноярское" об обращении <дата> ФИО10 с заявлением о добровольной выдаче наркотического средства; протоколом от <дата> о добровольной выдаче ФИО10 в отделе полиции N МУ МВД России "Красноярское" наркотического средства. При выдаче ФИО10 заявил, что приобрел его у ФИО1 за 500 руб. <дата> около 20 час. 15 мин.; справкой об исследовании N и заключением эксперта N о результатах проведения химического исследования, установившими, что выданное ФИО10 вещество содержит в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), производное наркотического средства N-метилэфедрона, и представлено массой 0,062 грамма; результатами осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО10 (89233313472), свидетельствующих о том, что <дата> в период с 17:33 до 19:55 между ним и абонентским номером Будникова Е.Г. имел место обмен исходящими и входящими звонками; протоколом осмотра места происшествия, исходя из которого, местом сбыта наркотического средства является участок вблизи <адрес>; результатами осмотра в судебном заседании видеозаписи, произведенной камерой видеонаблюдения с административного здания по <адрес>. На записи содержатся кадры того, как водитель автомобиля "<данные изъяты>" останавливается рядом с газоном во дворе дома и совершает движение рукой (напоминающее бросок) в сторону газона. Далее на парковке к этому автомобилю подходит мужчина, общается с водителем, после чего направляется в сторону газона.