Постановление Московского областного суда от 11 мая 2021 года №22-2936/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-2936/2021
<данные изъяты> Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора Лисьевой Ю.А.,
осужденного Шпака Э.А.,
защитника - адвоката Ярмушевич И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шпака Э.А. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Шпак Э. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Кривой Р. Д. <данные изъяты> Украины, гражданина Украины, зарегистрированный по адресу: Украина, Д. <данные изъяты>, г. Кривой Р., <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатый, неработающий, ранее судимый приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен),
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое им наказание по приговору Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.
Постановлено, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено также, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шпака Э.А. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено, наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Шпака Э.А. и его защитника ...., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шпак Э.А. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.
Преступление совершено в период времени 21 часа 00 минут <данные изъяты> до 05 часов 14 минут <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В своей апелляционной жалобе осужденный Шпак Э.А. не соглашается с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, применить ч. 2 ст. 61 и ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание и изменить режим отбывания наказания на более мягкий.
В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ<данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и положения ст. 6 УПК РФ, и указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что по его ходатайству уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, признание им вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Шпак Э.А., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шпака Э.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом учел все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.
Смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства содеянного, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, пришел к правильному выводу о возможности исправления Шпака Э.А. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Свои выводы суд должным образом мотивировал.
Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо, не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для смягчения режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шпака Э. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения суда, в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в <данные изъяты>.
Судья М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка