Постановление Нижегородского областного суда от 04 июня 2020 года №22-2936/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-2936/2020
<адрес> 04 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО7,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на указанную жалобу на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на 11 суток для рассмотрения вопроса о замене обязательных работ лишением свободы. ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ, отбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора 10 месяцев 15 суток, не отбытый на момент постановления приговора срок дополнительного наказания 7 месяцев 15 суток;
осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменена, до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного вида наказания.
Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состояния опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает приговор суда несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал правдивые показания, страдает хроническими заболеваниями, вредных последствий от совершенного преступления нет, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что назначенный осужденному вид и размер наказания является соразмерным содеянному преступлению и достаточным для его исправления. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, считать наказание условным, из-под стражи ФИО1 освободить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО4 полагала необходимым отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО4, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. <данные изъяты>
В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.
Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состояния опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей - соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.
При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья осужденного, в том числе: наличие хронических заболеваний и психического расстройства; на основании ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела и допроса его в качестве подозреваемого, суд признал явкой с повинной, в связи чем суд обосновано применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.
Судом учтены и данные о личности ФИО1, что он привлекался к административной ответственности, на учете у врача - психиатра не состоит, проходил военную экспертизу с диагнозом расстройство личности возбудимого типа, на учете у врача - нарколога не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено (л.д.79-80).
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.
Правовых оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом правил ч.5 ст.70 УК РФ, которое соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.
Суд обоснованно определилвид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, как исправительная колония общего режима, мотивировав принятое решение.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья: ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка