Постановление Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2936/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-2936/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
осужденной (ВКС) Костяевой Г.Н.
защитника осужденного адвоката Жилинского А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Костяевой Г.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы осужденной
Костяевой Г.Н.,
<Дата> года рождения, уроженке <Адрес...>,
гражданке РФ, ранее судимой:
- 16 февраля 2015 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав осужденную Костяеву Г.Н. и её защитника адвоката Жилинского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года Костяева Г.Н. признана виновной и осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Костяева Г.Н. обратилась в Усть-Лабинской районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Костяева Г.Н. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд подошел формально к ее` личности и не принял во внимание, что она осознала свою вину и твердо встала на путь исправления, полностью раскаялась в содеянном, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни колонии, имеет постоянное место жительства, имеет 3 поощрения, взыскания отсутствуют, официально трудоустроена, погашает причиненный вред потерпевшей. Полагает, что суд не может ссылаться на неполную выплату гражданского иска, поскольку она не может повлиять на низкие заработки в колонии.
В письменных возражениях специализированный прокурор Оконов Д.А. опровергает доводы апелляционной жалобы.
Потерпевшая С. в адресованном суду письменном заявлении возражает против удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку Костяева Г.Г. не возместила ей моральный вред.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.
Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.
Суд первой инстанции принял во внимание личность осужденной, характеризующейся посредственно по месту отбывания наказания, трудоустроена в должности швеи, имеющей 3 поощрения и отсутствие взысканий, а также мнение исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из материалов дела, из <...> рублей ущерба, причиненного преступлением Костяевой Г.Н., осужденной погашено <...> рублей.
Таким образом, в поведении осужденной не усматривается положительных тенденций на исправление.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно отказал осужденной Костяевой Г.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными при его апелляционном рассмотрении.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 12 марта 2020 года, которым Костяевой Г.Н. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Калинина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка