Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2936/2020
г. Хабаровск 22.09.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Акулова В.Г.,
судей Королевой И.Б. и Лунгу И.В.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного Хрулькова Д.С.,
адвоката Беляевой Т.В., представившей ордер N 630726 и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22.09.2020 дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Хрулькова Д.С., возражениям на них государственного обвинителя по делу - Баженова А.А., на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2020, которым
Хрульков Д.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 21.09.2015 приговором Хабаровского краевого суда по п."а" ч.4 ст.162, п."а" ч.4 ст.162, ч.2 ст.209, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам 10 дням лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
19.07.2019 освобожден по отбытию наказания;
- 12.03.2020 приговором Амурского городского суд Хабаровского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден
по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 12.03.2020.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 12.03.2020 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Хрулькова Д.С. под стражей с момента задержания с 02.05.2020 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 12.03.2020, с 17.01.2020 по 12.03.2020 включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевшего Березникова Ю.Г. постановлено удовлетворить.
Постановлено взыскать с осужденного Хрулькова Д.С. в пользу потерпевшего ФИО1 - 107 360 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб адвоката Серегина С.Н. и осужденного Хрулькова Д.С., возражения на них государственного обвинителя по делу - Баженова А.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Хрулькова Д.С. и его защитника - адвоката Беляевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2020 Хрульков Д.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 105 560 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенную с его банковского счета открытого в ПАО "Сбербанк России", с причинением ему значительного ущерба, имевшую место 23.04.2020 в период с 04.00 часов до 05 часов 59 минут в <адрес>.
Преступление совершено Хрульковым Д.С. 23.04.2020 в г. Амурске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Хрульков Д.С. свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., действующий в интересах осужденного Хрулькова Д.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом по делу уставлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, беременность сожительницы, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако судом при принятии решения не в полной мере были учтены данные обстоятельства. Обращает внимание, что до задержания Хрульков был трудоустроен, имел легальный источник дохода, постоянное место жительства, характеризовался удовлетворительно. Считает, что имеются все основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Хрулькову наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хрульков Д.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что вопреки положениям ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, а также на условия жизни его семьи. После совершения преступления он самостоятельно явился в полицию и написал явку с повинной, также им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого с учетом мнения прокурора было отказано. Обращает внимание, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, работал, проживал с девушкой, которая находится в состоянии беременности, намерен возмещать ущерб потерпевшему. Кроме того, обращает внимание, что ему требуется операция по удалению паховой грыжи. Просит приговор суда изменить, сохранить условное осуждение по приговору Амурского городского суда от 12.03.2020, применить при назначении наказания положения ст.53.1 УК РФ, чтобы он мог работать и возмещать ущерб потерпевшему.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель по делу - Баженов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н., апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Хрулькова Д.С., возражения на апелляционные жалобы, государственного обвинителя по делу, а также выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хрулькова Д.С. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности Хрулькова Д.С. в совершенном им преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого подсудимого Хрулькова Д.С., данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения им преступления - похищения денежных средств у потерпевшего ФИО1; на показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах похищения денежных средств в размере 105 560 рублей со счетов двух банковских карт; на показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах распития спиртных напитков 23.04.2020 у неё в квартире совместно с Хрульковым Д.С. и ФИО1, а также о том, что перед тем как лечь спать она видела, что смартфон принадлежащий ФИО1 в чехле которого находились две банковские карты, находился в руках у Хрулькова Д.С.; на показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 передал ей смартфон золотистого цвета и чехол-книжку черного цвета, который ему оставил Хрульков Д.С.; на показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Хрульков Д.С. рассказал ему, что 22.04.2020 находясь в гостях у ФИО2 он увидел, что в смартфоне ФИО1 есть приложение "Сбербанк Онлайн" и предположил, что на счетах, возможно есть денежные средства, но сразу не смог войти в приложение, так как не знал пароль, поэтому он покинул квартиру ФИО2, забрав с собой смартфон ФИО1, а также о том, что он совместно с Хрульковым Д.С. ходил в здание Сбербанка, для того чтобы последний мог снять денежные средства с принадлежащих ФИО4 банковских карт. Откуда на них появились деньги, он не знал. Хрульков Д.С. сказал ему, что это его не касается; на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах переводов Хрульковым Д.С. денежных средств на балансы их сим-карт.
Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в протоколе проверки показаний на месте от 21.05.2020 (т.1 л.д.119-132) и в протоколе явки с повинной от 02.05.2020 (т.1 л.д.40-41), в ходе которых Хрульков Д.С. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им преступления - похищения денежных средств у потерпевшего ФИО1; в протоколе осмотра места происшествия от 24.04.2020 (т.1 л.д.13-16), согласно которому в ходе осмотра помещения группы N 2 КГКУ N 12 Детский дом, ФИО3 добровольно выдала смартфон марки "Highscreen" в корпусе бежевого цвета, в чехле-книжке черного цвета, с находящимися в нем двумя сим-картами сотового оператора "МТС" и картой памяти объемом 8 Gb; в протоколе осмотра места происшествия от 24.04.2020 (т.1 л.д.22-25), в ходе которого была осмотрена <адрес> края, где проживает ФИО2; в протоколе осмотра места происшествия от 09.06.2020 (т.1 л.д.168-172) в ходе которого участвующий в осмотре <адрес> края ФИО4 пояснил, что 23.04.2020 в период с 04 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. Хрульков Д.С. с чужого смартфона пользуясь приложением "Сбербанк Онлайн" осуществил хищение денежных средств, путем перевода с банковских счетов; в протоколах осмотров предметов (документов) от 12.05.2020, от 13.05.2020, от 12.06.2020, согласно которым, были осмотрены смартфон марки "Highscreen - Power Ice", в чехле книжке черного цвета, с находящимися в нем двумя сим-картами сотового оператора "МТС" и картой памяти объемом 8 Gb, отчеты по счетам и истории по операциям банковских карт принадлежащих ФИО1, детализации оказанных услуг связи абонентского номера N за период с 19.04.2020 по 25.04.2020, копии справок о доходах и суммах налога физического лица в ООО "Трансстрой ДВ" от 23.04.2020, копии квитанций ООО УО "Жилфонд" за апрель 2020 года, ООО "Газэнергосеть Хабаровск" за апрель 2020 года, с последующим их признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97,239,250).
Все исследованные по делу доказательства, а также показания осужденного, потерпевшего и всех свидетелей были тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Хрулькова Д.С., показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.
Все доказательства представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении.
Согласно материалам дела, судебная коллегия так же не усматривает фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьей не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколам осмотров места происшествия, протоколу проверки показаний на месте, протоколам осмотра предметов и иным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.
Действия подсудимого Хрулькова Д.С. судом квалифицированы правильно по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении наказания осужденному Хрулькову Д.С., судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явка с повинной и объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности его сожительницы. При этом судом учтены и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Решение суда о назначении Хрулькову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у судебной коллегии нет оснований.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Хрульков Д.С. по состоянию здоровья, в том числе и с учетом наличия у него заболевания - паховой грыжи, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.
Явка с повинной, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, беременность его сожительницы, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хрулькову Д.С., и повторному учету они не подлежат.
Наличие у осужденного постоянного места жительства, работы и легального источника дохода, не привлечение его к административной ответственности, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также намерение осужденного возместить ущерб потерпевшему, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме этого, наличие у осужденного Хрулькова Д.С. в материалах уголовного дела характеристики (т.2 л.д.125), в соответствии с которой судом исходя из изложенных в ней данных осужденный был охарактеризован посредственно, а не положительно, была учтена судом в совокупности с иными данными характеризующими его личность при постановлении приговора и никаким образом не влияет на законность и обоснованность назначенного ему наказания.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам осужденного, положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие размер назначения подсудимому наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, к применению не подлежат, поскольку приговор в отношении Хрулькова Д.С. был постановлен в общем порядке.
Выводы суда первой инстанции об отмене Хрулькову Д.С. условного осуждения по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 12.03.2020 в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначения ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, о которых они указывают в своих апелляционных жалобах, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении Хрулькова Д.С. приговора.
Наказание осужденному Хрулькову Д.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и судебная коллегия таковых оснований не находит.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному Хрулькову Д.С. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и судебная коллегия.
Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Хрулькову Д.С. правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2020 в отношении Хрулькова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н., апелляционную жалобу осужденного Хрулькова Д.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.
Председательствующий: Акулов В.Г.
Судьи: Королева И.Б.
Лунгу И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
