Определение Верховного суда РБ от 21 июля 2020 года №22-2936/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-2936/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательст­вую­щего судьи Искандарова А.Ф.,
при секретаре Ситдиковой Р.Р.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Шеина А.Ю.,
адвоката Фаизовой Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Насибуллиной Э.Ш., осужденного Шеина А.Ю. (с дополне­ниями) на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года, по которому
Шеин А.Ю., дата года рождения, уро­женец адрес, судимый:
- дата ... дата ...;
- дата ...;
- дата ...
- дата ...
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с от­быванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания осужденного под стражей с дата по день вступ­ления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, суще­стве апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденного и защит­ника, поддержавших апелляционные жалобы, и прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шеин признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение иму­щества ... с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шеин вину не признал.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Шеина защитник Наси­буллина приводит собственный анализ доказательств и считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, наличие у осужденного умысла на хищение, не доказаны. По мнению автора апелляционной жалобы, представленных стороной обвинения доказательств не­достаточно для опровержения доводов осужденного о том, ... Шеина, а свидетель ФИО15 ... Кроме того, суд необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты, не дал оценки дейст­виям осужденного с позиции ст. 31 УК РФ. Защитник просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 утверждает, что не совершал преступления, ... об отсутствии оценки его действий с позиции ст. 31 УК РФ, а также о необоснованном применении при назначении на­казания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, о наличии противоречий .... Обращает внимание на допущенные, по его мнению, наруше­ния уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, не­обоснованное возвращение вещественных доказательств потерпевшей, оценку похищенного с учетом НДС, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что стоимость вещей, за хище­ние которых он осужден, определена на основании не закупочной, а розничной цены, и просит зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с дата по дата.
В дополнении к апелляционной жалобе от дата осужденный дополнительно указывает на ошибки в описи материалов уголовного дела, ... просит отменить приговор и пре­кратить уголовное преследование, либо снизить срок наказания до фактически отбытого.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, об­судив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстан­ции приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе пред­варительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что дата, под­ходя ... Шеин, ... Вдвоем с ФИО17 ... и вызвали сотрудников полиции.
Свои показания свидетель ФИО18 подтвердила и в ходе очной ставки с осужденным.
Показания свидетеля ФИО19 обоснованно признаны судом достовер­ными, поскольку они стабильны и последовательны, и подтверждаются совокуп­ностью иных исследованных судом доказательств.
Согласно показаниям свидетеля ФИО20 дата, подходя к складу, он услышал, как ФИО21 вскрикнула, он подбежал к ней и ... Шеина, ... ... Шеина ...
В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО22 ...... и дата работники магазина сооб­щили ей, что на складе задержали Шеина, который пытался похитить ...
Из протокола осмотра предметов от дата ...
Согласно ... .... ...
На основании приведенных и иных исследованных доказательств фактиче­ские обстоятельства дела судом установлены правильно.
Совокупность представленных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела. Отсутствие видеозаписей с камер наблюдения и заключения дактилоскопической экспертизы не повлияло на правильность выво­дов суда о совершении осужденным преступления.
Оснований для оговора осужденного работниками магазина по делу не ус­тановлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела по су­ществу судом, не допущено.
Имеющиеся ошибки в описи материалов уголовного дела являются очевид­ными техническими описками, вопреки доводам апелляционных жалоб, стои­мость похищенного установлена на основании закупочных цен, при судебном разбирательстве уголовного дела председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои, заявляя свои ходатайства, возражения против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возраже­ния сторон судом принимались во внимание. Заявленные стороной защиты хода­тайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального за­кона; отказы в их удовлетворении суд мотивировал.
Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинению и установленным судом фак­тическим обстоятельствам совершенного преступления.
Оснований считать действия осужденного добровольным отказом от пре­ступления не имеется, поскольку прекращение выполнения им объективной сто­роны преступления обусловлено тем, что он был застигнут на месте преступления ...
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых заболеваний, положительная характери­стика с места жительства.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих нака­зание, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания перво­начального объяснения осужденного ... явкой с повинной, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о престу­плении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Не признает суд это объяснение и активным способствова­нием раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный не со­общил в нем какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и рас­следования преступления, которая не была бы известна органу дознания.
Отягчающим наказание обстоятельством судом в приговоре правильно при­знано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о невоз­можности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не на­ходит.
В связи с отсутствием апелляционного повода оснований для исключения из приговора указания на применение при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УК РФ при рассмотрении уго­ловного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Приговор в отношении Шеина подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости анну­лирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связан­ные с судимостью.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 но­ября 2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсуди­мым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголов­ному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 де­кабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничи­вающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Этим требованиям обжалуемый приговор не отвечает.
Во вводной части приговора указана судимость Шеина по приговору от дата ... которая на момент совершения преступления погашена, применение к осужденному, осужденному за покушение на преступление, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих размер наказа­ния тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, в приговоре не моти­вировано.
Допущенные нарушения не влекут отмену приговора с направлением уго­ловного дела на новое судебное разбирательство, поскольку могут быть устра­нены в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствую­щих изменений.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость Шеина по приговору от дата и указать на применение к нему положений ч. 3 ст. 66 УК РФ с соразмерным смягчением назначенного осужденному наказания.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционных жалобах и подтвер­ждается материалами дела, Шеин до вынесения приговора содержался под стра­жей дата по дата, этот период подлежит зачету в срок на­значенного ему наказания.
Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апел­ляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приго­вор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 фев­раля 2020 года в отношении Шеина А.Ю. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Шеина А.Ю. по приговору от дата и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить назначенное Шеину А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 меся­цев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­гого режима.
Зачесть в срок назначенного Шеину А.Ю. наказания время его содержания под стражей с дата по дата в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Шеина А.Ю. оставить без изме­нения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, преду­смотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ф. Искандаров
Справка: дело N 22-2936/2020,
Судья Хуснутдинов В.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка