Определение Кемеровского областного суда от 19 августа 2020 года №22-2936/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-2936/2020
Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.В.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
адвоката Мороз Е.В., <данные изъяты>
осужденного Прокудина Д.Е. (система видеоконференц-связи),
при секретаре Басалаевой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Прокудина Д.Е. и адвоката Быкова А.П. в его защиту, апелляционную жалобу потерпевшего А.Г.Г. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года, которым
ПРОКУДИН ДЕНИС ЕВГЕНЬЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:
1. 07.11.2013 приговором Кировского районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. 01.09.2014 приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07.11.2013) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.09.2017 освобожден условно-досрочно 10.10.2017 на 2 месяца 1 день,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей: в период с 14.10.2019 по 16.10.2019; 21.12.2019, а так же с 15.04.2020 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав пояснения осужденного Прокудина Д.Е. и адвоката Мороз Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Прокудин Д.Е. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Прокудин Д.Е. виновным в совершении преступления признал себя полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Быков А.П. в защиту осужденного Прокудина Д.Е., не оспаривая виновность осужденного в содеянном и квалификацию его действий, утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Приводя доводы о суровости назначенного наказания, полагает, что выводы суда о том, что к нему не могут быть применены положения ст.73 УК РФ не обоснованы, поскольку с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, у суда имелась возможность признать их исключительными и назначить Прокудину Д.Е. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Кроме того, отмечает, что суд не учел мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы Прокудина Д.Е., к которому у него никаких претензий нет, они примирились, Прокудин Д.Е. полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, а также мнение государственного обвинителя, предлагавшего суду назначить Прокудину Д.Е., с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, применить к Прокудину Д.Е. положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Прокудин Д.Е. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд <данные изъяты>, положительные характеристики, справку <данные изъяты>, его молодой возраст, а также мнение государственного обвинителя, предлагавшего суду назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший А.Г.Г. выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Прокудину Д.Е. наказания.
Обращает внимание, что никаких претензий материального характера к Прокудину Д.Е. не имел, поскольку в ходе предварительного следствия похищенное имущество (автомобиль) ему было возвращено в исправном состоянии без причиненного ему ущерба, при этом Прокудин Д.Е. принес свои извинения, он его простил, относится к нему как к сыну, проживают вместе.
Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя, предлагавшего назначить Прокудину Д.Е. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель Эрдлей Т.Ю., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Прокудина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Виновность Прокудина Д.Е. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего А.Г.Г.., свидетелей А.И.Н. Л.И.С., А.А.В.., показаниями самого Прокудина Д.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в квартире по адресу: <адрес> с целью хищения автомобиля ГАЗель, принадлежащего А.Г.Г., похитил ключи от данного автомобиля, хранившиеся в квартире, после чего через свою знакомою Л.И.С. договорился о продаже указанного автомобиля А.А.В. которому в этот же день продал автомобиль ГАЗель, принадлежащий А.Г.Г. за 10 000 рублей, подтвержденными в судебном заседании; письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия и протоколом выемки, которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Прокудина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Квалификация действий Прокудина Д.Е. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
В части доказанности вины приговор в апелляционных жалобах не оспаривается.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также потерпевшего, вопрос о наказании Прокудину Д.Е. разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие близкого родственника <данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего Прокудина Д.Е. не лишать свободы.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд назначил Прокудину Д.Е. наказание без учета мнения государственного обвинителя, просившего о назначении ему наказания, не связанного с лишения свободы, то они основанием к изменению приговора не являются, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а потому мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания не является для суда определяющим, как и мнение потерпевшего.
Суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Прокудина Д.Е. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Прокудину Д.Е. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Отбывание назначенного осужденному Прокудину Д.Е. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима,
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Прокудину Д.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, при назначении наказания осужденному Прокудину Д.Е. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года в отношении ПРОКУДИНА ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Прокудина Д.Е., адвоката Быкова А.П., потерпевшего А.Г.Г. - без удовлетворения.
Судья М.А. Данилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка