Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2935/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Фёдорова С.Д., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого Свешникова А.Ю. - адвоката Сметаниной И.В., действующей на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - прокурора Советского района г. Волгограда Архиповой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года, по которому

Свешников А. Ю., родившийся <.......> ранее судимый:

- 23 мая 2013 года по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 18 марта 2016 года,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Свешникову А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Свешникову А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Свешникову А.Ю. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого Свешникова А.Ю. - адвоката Сметаниной И.В., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Свешников А.Ю. признан виновным в умышленном, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Свешниковым А.Ю. совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Свешников А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - прокурор Советского района г. Волгограда Архипова Е.А., выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на ч.1 ст.74 УПК РФ, полагает, что судом необоснованно учтены в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Олейникова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на указанные доказательства, которые не влияют на выводы суда о доказанности вины Свешникова А.Ю. в совершении преступления, подлежат исключению, поскольку она полностью подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств. Заявляет, что суд при назначении Свешникову А.Ю. наказания учёл не только данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, но и ряд обстоятельств, которые не могут влиять на решение вопроса о наказании осуждённому в сторону усиления. В частности, суд необоснованно сослался в приговоре на неоднократное привлечение Свешникова А.Ю. к административной ответственности за распитие алкогольной продукции по ст. 20.20 и 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что преступление совершено Свешниковым А.Ю. в связи с употреблением алкоголя. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Олейникова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5); постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106); постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198) и постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2); исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение Свешникова А.Ю. к административной ответственности за распитие алкогольной продукции по ст. 20.20 и 20.1 КоАП РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Свешникова А.Ю. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, помимо его собственных признаний, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, протоколах осмотров мест происшествий с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свешникова А.Ю., заключении судмедэксперта о характере, механизме образовании и степени тяжести причинённых потерпевшему О. телесных повреждений, а также иных доказательствах, исследованных судом.

Заключением комиссии экспертов, исполнивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, установлено, что Свешников А.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию Свешников А.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Свешникова А.Ю. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Законность и обоснованность осуждения Свешникова А.Ю., а также правовая квалификация его действий никем не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Свешникову А.Ю. наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, так и данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом - пагубное употребление алкоголя с ДД.ММ.ГГГГ, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с пп. "з", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у осуждённого хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом верно признан в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки суда на рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Олейникова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5); постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106); постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198) постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2), как на доказательства виновности Свешникова А.Ю., несостоятельны, поскольку постановление следователя является процессуальным документом, в котором закреплено определённое решение, в данном случае о производстве выемки, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Решение о признании в качестве допустимых доказательств - протоколов следственных действий, невозможно принять без исследования на предмет законности и обоснованности постановления следователя, на основании которого были произведены выемки, и признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства. Протоколы следственных действий являются доказательствами только в случае их соответствия требованиям уголовно- процессуального законодательства. В своей совокупности, постановление следователя и протокол следственного действия следует рассматривать как единое целое доказательство, соответствующее требованиям, установленным ст.74 УПК РФ. Рапорт следователя О.1 явился поводом для возбуждения уголовного дела, в нём приведены сведения, на основании которых следователь установил обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, что также соответствует требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ.

Довод апелляционного представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократное привлечение Свешникова А.Ю. к административной ответственности за распитие алкогольной продукции по ст.20.20 и 20.1 КоАП РФ, также является несостоятельным, поскольку приводя эти сведения, в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы, показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, суд пришёл к выводу о том, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, и в связи с этим обоснованно признал отягчающим обстоятельством в действиях Свешникова А.Ю. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению путём исключения из резолютивной части приговора указания о применении положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, как ничем не обоснованное.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года в отношении Свешникова А. Ю. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Свешников А.Ю. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка