Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2935/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2935/2020
26 ноября 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного Кожушко Н.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 года, которым адвокату ФИО5
отказано в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного Кожушко Никиты Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2018 года Кожушко Н.С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года осужденный переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Начало срока - 23 января 2018 года, конец срока - 11 июля 2021 года.
Адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством о замене Кожушко Н.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного Кожушко Н.С., выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на отсутствие взысканий, добросовестное отношение к учебе, получение профессии, участие в психодиагностических мероприятиях, воспитательных мероприятиях, посещение культурно-массовых мероприятий. Указывает на непредоставление администрацией исправительного учреждения журналов, подтверждающих проведение профилактических бесед с осужденным Кожушко Н.С. Обращает внимание на то, что Кожушко Н.С. поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, взысканий не имеет, имеет поощрения, также имеет на иждивении деда - инвалида 2 группы, имеет постоянное место регистрации и жительства. Обращает внимание на гарантийное письмо о возможности трудоустройства осужденного по месту жительства. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.
Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
Следовательно, основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Таким образом, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Кожушко Н.С. отбыл, а также частично возместил моральный вред от преступления (остаток долга 42897,43 рублей из 50000 рублей).
Однако данные факты сами по себе не могут являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Кожушко Н.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, заключения администрации исправительного учреждения и психолога, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, осужденного, защитника, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Кожушко Н.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
Отсутствие взысканий не является безусловным основанием применения ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие поведение осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.
Доводы адвоката сводятся к несогласию с мнением администрации исправительного учреждения, подлежат прокурора, а также выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.
Однако, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, обоснованно приняты судом во внимание, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании материалам, которым судом дана всесторонняя и объективная оценка.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон.
Доводы жалобы о том, что в суд первой инстанции не был предоставлен журнал проведения профилактических бесед с осужденным и материал рассмотрен судом предвзято, не являются основанием для отмены постановления, так как в основу принятого судом решения положены лишь те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Письменные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований считать содержащиеся в них сведения недостоверными суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о том, что осужденный не достоин в данный момент замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в постановлении приведены, являются мотивированными, и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о наличии у осужденного на иждивении деда - инвалида 2 группы, и то, что осужденный является ребенком из многодетной семьи, не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом требований ст. 80 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 года в отношении Кожушко Никиты Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка