Постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-2935/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2935/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
осужденной (посредством ВКС) О-Ш.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденной О-Ш. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, которым:
в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и ходатайства осужденной О-Шариповны об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной О-Ш., и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Ялтинского городского суда Республики Крым О-Ш. осуждена по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю с представлением и осужденная О-Ш. обратились в суд об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселения.
Суд отказывая в удовлетворении представления и ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения, поскольку обстоятельства свидетельствующие о том, что осужденная встала на путь исправления были признаны недостаточными для изменения вида исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осужденная О-Ш., с решением суда не согласна и указывает, что выводы изложенные в постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что за время отбывания наказания она имеет 5 поощрений, трудоустроена по профессии сапожник, которую она получила во время отбытия наказания, также имеет грамоты, участвует в культурно-массовых мероприятиях.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник специализированный прокурор Оконов Д.А., считает, что вынесенное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" суду необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительной колонии.
Так, в силу ст.11 УИК РФ соблюдение требований законов осуждёнными, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, установленные приговором суда, данные о личности осужденной, ее поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволяет сделать вывод, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из материалов дела видно, что О-Ш. администрацией колонии характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда. За весь период отбывания наказания имеет пять поощрений, взысканий не имеет, за время отбывания наказания признала вину в совершенных преступлениях, раскаялась. Участвует в мероприятиях воспитательного характера, отбыла более 1/4 срока назначенного за преступления от 09 июня 2017 года была переведена на облегченные условия отбывания наказания.
Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно действующему законодательству замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.
Принимая во внимание изложенное, а так же исходя из поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношения к совершенному деянию, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденной О-Ш. и представление администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежат.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства и представления администрации исправительной колонии, правильно и всесторонне дал оценку личности осужденной и ее поведению за весь период отбывания наказания, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме, в связи, с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и ходатайства осужденной О-Шариповны об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка