Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2934/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Хакимова И.М. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красновым Е.В.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Фосс Т.М., в защиту осужденной Шуктуевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шестобитова К.Ю. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года, которым

Шуктуева ЕВ,

дата года рождения, судимая:

- 29 октября 2013 года по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 1 апреля 2014 года мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом внесенных изменений), с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 29 октября 2013 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 7 мая 2014 года мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- 30 июня 2014 года мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 мая 2014 года) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- 2 сентября 2015 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 апреля и 30 июня 2014 года) назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 17 мая 2016 года по постановлению от 5 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней;

- 14 мая 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением п."б" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ (приговор от 2 сентября 2015 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 мая 2018 года мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 мая 2018 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 июля 2018 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 мая 2018 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 7 ноября 2018 года мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 июля 2018 год) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 3 октября 2019 года по отбытию срока наказания;

осуждена по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

На осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении указано отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав адвоката, возражавшей доводам апелляционного представления, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуктуева Е.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 5 200 руб.

Преступление совершено в конце июня 2020 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шуктуева Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестобитов К.Ю. просит приговор изменить и усилить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что уголовное дело в отношении Шуктуевой Е.В. рассмотрено в общем порядке, однако суд при назначении наказания применил правила ч.5 ст.62 УК РФ, хотя уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке, в этой связи, прокурор просит исключить применение указанной нормы закона. Также государственный обвинитель указывает, что в соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ при рецидиве, который по своему виду является опасным, условное осуждение не применяется. Прокурор обращает внимание, что в действиях Шуктуевой Е.В. имеется рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поэтому просит исключить применение ст.73 УК РФ при назначении наказания и назначить наказание связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самой Шестобитовой Е.В., которая признала вину и показала, что совершив тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, распорядилась им путем его продажи за 1000 руб. Показания последней согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель N 1, Свидетель N 2, с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и другими письменными материалами уголовного дела, которые в полном объеме подтверждают вину осужденной.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Как указано выше, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям Шуктуевой Е.А. неверную юридическую квалификацию.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.19 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что Шуктуева Е.А. у потерпевшего Потерпевший N 1 с незаконным проникновением в жилище похитила электрический масляный обогреватель, стоимостью 5 200 руб., причинив ему значительный материальный ущерб.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт причинения значительного ущерба потерпевшему, ссылаясь только на его показания о том, что данная сумма для него является значительной, и, ограничившись этим, пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".

Между тем, потерпевший Потерпевший N 1, указывавший в ходе предварительного следствия, что причиненный ущерб для него является значительным, на судебное заседание не явился. Органами предварительного следствия и судом первой инстанции меры к установлению размера реального дохода потерпевшего, а также совокупного дохода членов его семьи не принято, ни потерпевший, ни государственный обвинитель таких сведений в суд не представили.

Поскольку согласно пункту 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб причиненный гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака.

Суд первой инстанции не выяснил, являются ли похищенные материальные ценности предметами первой необходимости, поставило ли потерпевшего Потерпевший N 1 утрата похищенного предмета в тяжелое материальное положение.

Свои выводы о квалификации действий Шуктуевой Е.В. по преступлению с квалифицирующим признаком "причинение значительного ущерба" суд первой инстанции не мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не установлено причинение Шуктуевой Е.В. значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1, в этой связи приговор в этой части подлежит изменению, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению со смягчением назначенного наказания.

Приговор также подлежит изменению по следующему основанию.

Так, изучением материалов уголовного дела установлено, что при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу прокурор письменно сообщил свои возражения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В постановлении Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года рассмотрение уголовного дела в отношении Шуктуевой Е.В. назначено и проведено в общем порядке.

Однако, из приговора суда следует, что суд при назначении Шуктуевой Е.В. наказания применил правила ч.5 ст.62 УК РФ, то есть срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В этой связи, доводы государственного обвинителя об исключении из приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Шуктуевой Е.В. наказания являются обоснованными, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о ее применении.

Отягчающим наказание обстоятельством суд законно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Согласно п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при рецидиве преступлений, который по своему виду является опасным.

На основании вышеизложенного, доводы государственного обвинителя об исключении применения Шуктуевой Е.В. ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения при назначении наказания и назначение наказания связанное с реальным лишением свободы подлежит удовлетворению.

При определении вида исправительного учреждения судебная коллегия указывает, что в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ Шуктуевой Е.В. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судебная коллегия указывает, что у осужденной Шуктуевой Е.В. дата года родился малолетний ребенок, что следует признать смягчающим наказание обстоятельством с соразмерным смягчением наказания.

Суд при назначении осужденной Шуктуевой Е.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств указал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания и беременность.

Из материалов уголовного дела следует, что Шуктуева Е.В. после возбуждения уголовного дела и установления сведений о ее причастности к совершенному преступлению, обратилась в правоохранительные явкой с повинной, давала правдивые показания об обстоятельствах преступления, сообщила сведения о том, кому передала похищенный обогреватель, при проверки показаний на месте указала место и обстоятельства совершения преступления, и эти обстоятельства судебная коллегия признает исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что дает основание для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия указывает, что препятствий для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста у осужденной Шуктуевой Е.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции исключая применение при назначении осужденной Шуктуевой Е.В. условного осуждения, считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ и ст.82 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года в отношении осужденной Шуктуевой ЕВ изменить:

- исключить квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину";

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- исключить правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

- исключить из приговора указание о назначении условного осуждения и назначить Шуктуевой ЕВ, с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить Шуктуевой ЕВ реальное отбывание наказания до достижения ее ребенка ФИО23, дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 11 марта 2035 года включительно.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи

Справка: дело N 22-2934/2021,

судья Идрисов Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка