Постановление Алтайского краевого суда от 09 июля 2021 года №22-2934/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2021 года Дело N 22-2934/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием:
прокурора Ульяновой Т.М.
потерпевшего К.
осужденного Ананина К.А.
адвоката Евдокимова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ананина К.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 мая 2021 года, которым
Ананин К. А., <данные изъяты>,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время со дня его провозглашения - с 13 мая 2021 года по день вступления в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.
Постановлено взыскать с Ананина К.А. в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда 60.000 рублей.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ананин К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение К. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 6 июля 2020 года на участке местности между домами <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ананин К.А. вину не признал, указав, что нанес один удар ладонью в область лица потерпевшего, обороняясь от его противоправных действий.
В апелляционной жалобе осужденный Ананин К.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит приговор отменить, принять новое решение, признать размер удовлетворенных исковых требований (названный в жалобе штраф) необоснованным и уменьшить его в 10 раз, в отношении К. назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Фактически не соглашаясь с размером исковых требований, автор жалобы также приводит анализ показаний потерпевшего, указывает на их непоследовательность, кроме того, считая потерпевшего юридического грамотным, вследствие его неоднократных обращений в различные инстанции, последний умышленно удалил главную улику происшедшего - видеозапись с регистратора в своем автомобиле. Также автор жалобы не согласен с обвинением в части хищения цепочки потерпевшего. Кроме того, осужденный выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля М., которые противоречивы, полагает, что Ч. была свидетелем лишь начала конфликта. Автор жалобы обращает внимание, что потерпевшим в обоснование доводов о своем состоянии здоровья не были представлены медицинские документы, в том числе об онкологическом заболевании, тогда как именно такое заболевание может повлиять на его психическое состояние, в связи с чем просит назначить судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку у потерпевшего приступы агрессии стали носить ежедневный провокационный характер. Причиной своих противоправных действий осужденный считает провокационные действия потерпевшего, при этом ссылается на диспозиции статей, по которым, по его мнению, должны квалифицироваться действия потерпевшего. Автор жалобы считает наказание необоснованно завышенным, так как пределы необходимой обороны он не превышал, никаких предметов, используемых в качестве оружия не применял, а провокации со стороны К., длящиеся около 10 лет, не имеют оснований. Все решения инстанций, куда обращался потерпевший, были приняты в его пользу, с чем К. не согласен до настоящего времени. Автор жалобы не согласен с размером, взысканным в пользу потерпевшего в счет морального вреда, поскольку он является многодетным, малообеспеченным гражданином РФ, который только защищал свой дом, имущество, здоровье, честь и достоинство. На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить по вышеизложенным доводам.
В своих возражениях государственный обвинитель Щиренко А.В. и потерпевший К. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы осужденного в ходе производства по делу все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения вмененного преступления установлены, исследованы судом всесторонне, полно, объективно и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Вина осужденного Ананина К.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Ананина К.А. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Судом в приговоре проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия. При этом суд, вопреки доводам жалобы осужденного, указал, по каким причинам он признал одни показания достоверными и подтверждающими вину Ананина К.А., а к другим отнесся критически.
Так, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:
- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах причинения Ананиным ему телесных повреждений, а именно - нанесение черенком лопаты одного удара в левую часть лица, от чего он упал, а Ананин схватил за шею и нанес еще несколько ударов по туловищу;
- показаниями свидетеля К.1., видевшей у потерпевшего телесные повреждения, со слов мужа узнавшей, что телесные повреждения причинил Ананин в результате удара лопатой, в связи с ухудшением здоровья вечером 6 июля 2020 года супруг был госпитализирован;
- показаниями свидетеля Ч.., слышавшей, как между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого К. кричал "что ты делаешь", про телесные повреждения у К. ей известно со слов участкового уполномоченного;
- показаниями свидетеля М.., данными в ходе дознания, которые он подтвердил в суде, о том, что он видел как Ананин устанавливал водосточную трубу, к нему подбежал К., который вырвал трубу и пошел в сторону Ананина, что произошло впоследствии - он не видел;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у К., их локализации, механизме образования повреждений и степени их тяжести.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Судом дана убедительная оценка доводам об оборонительном характере действий Ананина, о чем осужденный продолжает настаивать в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент нанесения К. удара черенком лопаты посягательства на жизнь и здоровье Ананина, либо жизнь и здоровье иных лиц не имелось, и сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной осужденным реакции.
Указанная позиция осужденного опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего К., показаниями осужденного на стадии дознания, а также заключением судебно-медицинской экспертизе. Мотивом совершения инкриминируемого преступления послужили неприязненные отношения между К. и Ананиным.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденным преступления, отсутствуют, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Ананина, оснований для его оговора, судом не установлено, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно положены судом в основу приговора.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Ананина К.А., неправильном применении уголовного закона.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Ананина К.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, достаточным образом мотивирован, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденного, вопрос хищения цепочки потерпевшего судом не рассматривался.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, требовавшего от подсудимого демонтировать водосточную трубу.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.
Указание стороны защиты как в ходе судебного следствия, так и в жалобе на многолетние провокационные действия со стороны потерпевшего также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, поведение же потерпевшего было признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Что же касается ходатайства осужденного, озвученного в жалобе, относительно назначения и проведения в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы, то суд апелляционной инстанции не может признать его состоятельным. Само по себе утверждение осужденного о психическом состоянии потерпевшего не влечет признания его показаний в качестве недопустимого доказательства, если отсутствуют сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Суд допросил в судебном заседании потерпевшего К., всесторонне оценил и правомерно признал их достоверными, соответствующими иным доказательствам.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное преступление средней тяжести, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Ананину К.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом правильно разрешен гражданский иск потерпевшего и с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 60.000 рублей, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер вреда является законным и обоснованным, с учетом требований разумности и справедливости, и вопреки доводам жалобы, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также поведения потерпевшего. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 307 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Ананина К.А. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 мая 2021 года в отношении Ананина К. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: А.Н. Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка