Определение Волгоградского областного суда от 23 июля 2021 года №22-2934/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-2934/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Зайцевой И.Н., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
осужденного Байлаченко В.В., участвующего в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Могильного Р.А., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Байлаченко В.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года, которым
Байлаченко В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <.......> судимый:
- 12 сентября 2016 года по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 24 октября 2016 года по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 15 декабря 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 октября 2016 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 19 декабря 2016 года по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 12 сентября 2016 года и 15 декабря 2016 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня.
- осужден:
по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы (за каждое преступление);
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Байлаченко В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Байлаченко В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Байлаченко В.В. под стражей с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3_2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Свиридовой Ю.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного Байлаченко В.В. и его защитника - адвоката Могильного Р.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Байлаченко В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по 2 преступлениям); в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены соответственно 26 сентября 2020 года, 6 октября 2020 года, 20 октября 2020 года, 9 ноября 2020 года на территории Светлоярского района Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Байлаченко В.В. вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Байлаченко В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности своей виновности в совершении преступлений и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Указывает, что преступления он совершил в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, так как в период распространения коронавирусной инфекции остался без работы и без денежных средств на существование, тогда как на его содержании находится супруга и четверо малолетних детей. Судом, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства учтены не в полном объеме, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Пронкаева С.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.
Виновность Байлаченко В.В. в совершении преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, и осужденным в жалобе не оспаривается.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Действиям осужденного Байлаченко В.В. дана правильная юридическая оценка - по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и осужденным не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Байлаченко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, данных о личности осужденного, который ранее судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании пп. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной по эпизодам от 26 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года и 09 ноября 2020 года, наличие на иждивении малолетнего ребенка, помощь в розыске похищенного имущества по эпизодам от 26 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года и 09 ноября 2020 года; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признал на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Несмотря на наличие такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной по эпизодам от 26 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года и 09 ноября 2020 года, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно, поскольку данные правила применяются только при отсутствии отягчающих обстоятельств, о чем правильно указано судом.
Все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе и те на которые ссылается автор жалобы, позволили суду сделать вывод о том, что наказание осужденному Байлаченко В.В. возможно назначить только в местах лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, то суд обоснованно указал на применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая ограничивает минимальное наказание, которое возможно назначить осужденному за совершенное преступление. При этом суд мотивировал в приговоре о невозможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, оснований считать данные выводы суда ошибочными не имеется, поскольку данные нормы закона применяются на усмотрение суда.
Доводы, изложенные в жалобе о необходимости признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении у осужденного именно четверых малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку на признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, количество малолетних детей не влияет. Кроме того, трое малолетних детей, как утверждает сам осужденный, являются детьми его гражданской жены от первого брака, они им не усыновлены, он не работал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает нахождение их на иждивении осужденного.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного Байлаченко В.В., а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначая наказание по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ), суд применил принцип частичного сложения наказания, что также свидетельствует о справедливом подходе суда к назначению наказания, поскольку данная норма закона предусматривает возможность применения принципа полного сложения наказаний.
При таких обстоятельствах оснований к снижению наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора или его изменении в части назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии иного нарушения, которое в силу ст. 389_15 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона) является основанием к изменению судебного решения в части.
В соответствии с ч. 3_1 ст.72 УК РФ - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей_2 и третьей_3 настоящей статьи, из расчета один день за:
а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;
б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;
в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Из материалов дела видно, что осужденному суд первой инстанции обоснованно назначил отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, правильно установив в его действиях рецидив преступлений.
С учетом приведенной выше нормы закона зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу должен производится на основании именной данной нормы закона, в данном случае по п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, а не ч. 3_2 ст. 72 УК РФ, как это указано в приговоре.
Примененная судом первой инстанции норма уголовного закона (ч. 3_2 ст. 72 УК РФ) предусматривает зачет времени содержания под стражей при иных условиях, которые не установлены по уголовному делу в отношении Байлаченко В.В.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в данной части приговора, то есть засчитать срок содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, исключив указание на ч. 3_2 ст. 72 УК РФ.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения самого принципа расчета (1 день к 1 дню), а также оснований для смягчения в связи с этим назначенного осужденному наказания, которое, как это указано выше, назначено в соответствии с требованиями ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и иных обстоятельств, указанных в приговоре.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст.389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года в отношении Байлаченко В.В. изменить:
- уточнить, что время содержания его под стражей в период с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, исключив указание в приговоре на ч. 3_2 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Байлаченко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Байлаченко В.В. содержится под стражей в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка