Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-2934/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
судей Непомнящих Н.А., Баженова А.В.,
при секретаре Моцар А.А.,
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,
осужденного Вериго Р.К.,
адвоката Суханова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Вериго Р.К. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2020 года, которым
Вериго Роман Константинович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 4 августа 2015 года Забайкальским краевым судом по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Освобожден по отбытию наказания <Дата>.
Решением от 8 ноября 2017 года установлен административный надзор с <Дата> по <Дата>;
- 5 июня 2019 года Черновским районным судом г. Читы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 12 ноября 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц;
- осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 5.06.2019 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 5.06.2019 года, окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Вериго Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Вериго Р.К. с <Дата> до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение осужденного Вериго Р.К., адвоката Суханова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего приговор подлежащим уточнению, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Вериго Р.К. признан виновным в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данное преступление было совершено Вериго Р.К. <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке местности, расположенном в 100 метрах в северном направлении от дома N по <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Вериго Р.К. вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вериго Р.К., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства. Ссылаясь на признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, способствование расследованию уголовного дела, то, что от органов следствия не скрывался, до ареста имел постоянный ежемесячный заработок, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, учесть все смягчающие обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.
В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетеля БПВ, показания, данные на этапе предварительного следствия, свидетеля ПИА (<данные изъяты>), которые подтвердили, что наблюдали как Вериго Р.К. собирал растительное вещество в пакет на поле, расположенном за домом N по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен полимерный пакет черного цвета с надписью "Д", внутри которого содержалась растительная масса с характерным запахом конопли. При этом Вериго пояснил, что пакет принадлежит ему, в него он собирал коноплю для личного употребления.
Показания свидетелей БПВ, ПИА согласуются с показаниями свидетеля ГАВ, показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетелем ВЕЛ. (<данные изъяты>), принимавших участие при осмотре места происшествия в качестве понятых и подтвердивших факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции полимерного пакета черного цвета с надписью "Д", внутри которого содержалась растительная масса с характерным запахом конопли, которую по пояснениям Вериго, он собрал сам для личного потребления.
Незаконное приобретение растений конопли для личного употребления осужденный Вериго в судебном заседании подтвердил, указав подробно обстоятельства совершенного преступления, согласующиеся в полном объеме с показаниями свидетелей.
Обоснованно суд сослался на письменные доказательства: телефонное сообщение, рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра места происшествия, заключение судебно-химической экспертизы, протокол осмотра предметов, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.
Сторонами причастность Вериго Р.К. к совершению преступления не оспаривается.
Действия Вериго Р.К. правильно судом квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд проверил психическую полноценность осужденного и обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным посредственно, по месту жительства и родственниками положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на иждивении Вериго находятся ТГМ <Дата>, ТММ <Дата>. Поскольку, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора, ТГМ и ТММ не достигли возраста 14 лет, суду следовало признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении Вериго 2 малолетних детей, а не одного малолетнего и одного несовершеннолетнего. Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и признать смягчающим обстоятельством наличие у осужденного на иждивении 2 малолетних детей. При этом оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, поскольку при его назначении судом были учтены дети осужденного, кроме того, Вериго назначен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, иных не учтенных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено. Характеристики родственников и соседей судом учтены, как и учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, в том числе на условия жизни его матери и бабушки. Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие заболеваний у осужденного не имеется, поскольку хронических заболеваний и инвалидности Вериго не имеет. Представленная судебной коллегии справка ГКБ N лишь подтверждает, что ранее осужденный состоял на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>, но сведений о наличии данного заболевания в настоящее время у Вериго не содержит.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, совершившего преступление в период условного осуждения, в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, судом верно сделан вывод, что для достижения целей исправления Вериго следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Назначенное осужденному Вериго Р.К. наказание в силу ст.6, ст.60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
Отсутствие оснований для назначения Вериго дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивировано, оснований не согласиться с данным решением суда у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что Вериго совершил покушение на преступление, в его действиях признано смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, разрешая вопрос о размере наказания, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах.
При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом правомерно не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку Вериго совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Черновского районного суда г. Читы от 5.06.2019г., судом верно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, учитывая, что ранее Вериго не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд верно определилвид исправительного учреждения на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
Обоснованно в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Вериго под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Решение об уничтожении вещественного доказательства - полимерного пакета черного цвета с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) после вступления в законную силу приговора соответствует требованиям ст.81 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку квитанция от <Дата>. N (<данные изъяты>) о передаче полимерного пакета с содержимым на хранение в камеру хранения не признавалась в качестве вещественного доказательства по делу, приобщена к материалам уголовного дела, оснований для принятия решения о ее уничтожении не имелось. Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об уничтожении данного документа.
Так же судебная коллегия уточняет вводную часть приговора, поскольку как следует из материалов уголовного дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Вериго Р.К. проживает в <адрес>, а не в <адрес>, как ошибочно указано судом.
Вносимые судебной коллегией изменения не влияют на законность и обоснованность приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Все заявленные участниками ходатайства судом рассмотрены, приняты обоснованные и мотивированные решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2020 года в отношении Вериго Романа Константиновича изменить:
- уточнить во вводной части приговора, что Вериго Р.К. проживает по адресу: <адрес>;
- на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении 2 малолетних детей;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об уничтожении квитанции N от <Дата>. (<данные изъяты>) по вступлении приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Станотина
Судьи: Н.А. Непомнящих
А.В. Баженов
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
