Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2010 года №22-2934

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2010 года Дело N 22-2934
 
30 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Городничевой Е.А., судей Сумина О.С. и Сорокина С.А. при секретаре Лаврентьевой И.М. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Московского района г.Чебоксары Селендеева Э.Н. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2010 года, которым
Григорьева Г.В., Дата обезличена года рождения, уроженка ..., не судимая
осуждена по девяти эпизодам ст. 176 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к лишению свободы на срок:
- по факту незаконного получения кредита в Банк 1 по кредитному соглашению от 11 декабря 2007 года - 2 года;
- по факту незаконного получения кредита в Банк 1 по кредитному соглашению от 25 декабря 2007 года - 1 год;
- по факту незаконного получения кредита в Банк 1 по кредитному соглашению от 24 марта 2008 года - 3 года;
- по факту незаконного получения кредита в Банк 1 по кредитному соглашению от 16 июня 2008 года - 2 года;
- по факту незаконного получения кредита в Банк 1 по дополнительному соглашению от 18 июля 2008 года к договору Номер обезличен банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов) от 22 октября 2004 года - 3 года;
- по факту незаконного получения кредита в Банк 1 по кредитному соглашению от 14 августа 2008 года - 2 года;
- по факту незаконного получения кредита в Банк 1 по кредитному соглашению от 21 октября 2008 года - 3 года;
- по факту незаконного получения кредита в Банк 2 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии Номер обезличен от 30 декабря 2008 года - 3 года;
- по факту незаконного получения кредита в Банк 2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от 31 марта 2009 года - 2 года; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний - 4 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на пять лет.
На осужденную Григорьеву Г.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., выступление прокурора Калашникова В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, доводы защитника осужденной Григорьевой Г.В. - адвоката Шамитова О.В., просившего приговор оставить без изменения судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Григорьева Г.В., являвшаяся директором ООО ..., осуждена за семь эпизодов незаконного получения кредита в Банк 1 и два эпизода незаконного получения кредита в Банк 2 путем предоставления банкам заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации. При этом каждым преступлением банкам причинены крупные ущербы, общая сумма которых составляет: для Банк 1 - 289 657 895 рублей, а для Банк 2 - 75 894 945 рублей.
Преступления совершены в период с ноября 2007 года по 31 марта 2009 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде осужденная вину признала частично.
В кассационном представлении прокурора Московского района г.Чебоксары Селендеева Э.Н. изложена просьба об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Григорьевой Г.В. наказания. Приводит доводы о том, что осужденная совершила девять преступлений, не признала свою вину в полном объеме, своими действиями нанесла кредитным организациям ущерб на сумму 365 552 841 руб., который не возмещен.
Не согласившись с доводами кассационного представления, защитник осужденной Григорьевой Г.В. - адвокат Шамитов О.В. представил на них возражения, в которых указал на законность, обоснованность и справедливость приговора, просил оставить кассационное представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о совершении Григорьевой Г.В. преступлений, предусмотренных ст. 176 ч.1 УК РФ (9 эпизодов) никем не оспаривается (хотя в кассационном представлении приведена формулировка о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в нем содержатся лишь доводы о несправедливости назначенного Григорьевой Г.В наказания вследствие его чрезмерной мягкости). Этот вывод является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом надлежащим образом: показаниями осужденной, представителя потерпевшего - ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других, данными кредитных досье и бухгалтерских документов о финансовом состоянии ООО ... и другими. Подробный анализ всех доказательств, равно и их оценка, приведены в приговоре.
Назначенное осужденной наказание определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного (совершены преступления средней тяжести), всех данных о личности виновной (ранее не судима, характеризуется только положительно), а также других обстоятельств, в том числе, указанных в кассационном представлении. Именно с учетом множественности совершенных преступлений, размера ущерба суд принял решение о назначении Григорьевой Г.В. самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 176 ч.1 УК РФ, - лишения свободы.
При этом судом приведены и доводы о возможности исправления Григорьевой Г.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем постановлено такое наказание считать условным.
Наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, в связи с чем оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чём указывается в кассационном представлении, не имеется.
При этом доводы кассационного представления о несправедливости наказания по мотиву непризнания осужденной своей вины в полном объёме, не могут влиять на решение вопроса о виде и размере наказания, поскольку признание или не признание вины является правовой позицией виновного.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2010 года в отношении Григорьевой Г.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка