Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2933/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Яхимчик А.В. в защиту осужденного Горячка К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горячка К.С.

на приговор Коломенского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года, которым Горячок К.С., <данные изъяты>

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения адвоката Яхимчик А.В. в защиту осужденного Горячка К.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Горячок К.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Горячок К.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Горячок К.С. ссылается на то, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, осознал опасность совершенного деяния, сотрудничал со следствием и оказывал содействие в выявлении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, считает излишне строгим назначенное ему наказание, полагает возможным назначение наказания в пределах 3-4 лет лишения свободы в колонии общего режима;

указывает, что судом допущены процессуальные нарушения; не соглашается с выводом суда о том, что на первоначальном этапе он препятствовал следствию; указывает, что его показания изложены и оценены не в полном объеме; не допрошен ряд свидетелей, в т.ч., его родители; доказательства оглашены и исследованы поверхностно;

просит приговор суда отменить и вынести новое решение

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.17 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии со ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, председательствующий опрашивает подсудимого, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Согласно ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Однако из протокола судебного заседания следует, что обвинительное заключение по делу не оглашалось, также не устанавливалась очередность исследования доказательств по делу. Аудиопротоколирование судебного заседания отсутствует.

В силу положений ст.47 УПК РФ, подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой и последующих инстанций, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В соответствии с ч.3 ст.274 УПК РФ, допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст.275 УПК РФ; с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В приговоре суд указал, что в судебном заседании Горячок К.С. от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, что не соответствует действительности.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>., на вопрос суда, будет ли подсудимый Горячок К.С. давать показания, тот ответил, что показания будет давать "на последней стадии процесса". Однако в последующем суд не предоставил подсудимому Горячку К.С. возможности дать показания по существу предъявленного ему обвинения, чем нарушил его право давать показания.

В обоснование вывода о виновности Горячка К.С. в совершении преступления, суд в приговоре, в числе прочего, сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу <данные изъяты>), указав, что данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд не только не допросил подсудимого Горячка К.С. об обстоятельствах совершенного им преступления, но и не огласил и не исследовал его показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Отсутствуют в протоколе судебного заседания и сведения об оглашении и исследовании показаний свидетеля Г. содержание которых подробно приведено в приговоре.

Таким образом, судом были нарушены требования ч.3 ст.240 УПК РФ о том, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, влекущими безусловную отмену приговора, при этом, ввиду невозможности их устранения судом апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, при котором следует провести судебное следствие строго в рамках установленной законом процедуры, исследовать и оценить все представленные доказательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поскольку приговор отменяется по процессуальному основанию, в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на необходимость соблюдения требований ст.259 УПК РФ в части ведения протоколирования с использованием средств аудиозаписи, поскольку имеющийся аудиопротокол фиксирует только непродолжительную часть судебного заседания от <данные изъяты>, а аудиопротоколы остальных судебных заседаний вообще отсутствуют.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Горячка К.С., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия полагает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года в отношении Горячка К.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Меру пресечения Горячку К.С. оставить в виде заключения под стражей, продлив срок ее действия до 12 июля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка