Постановление Тульского областного суда от 09 декабря 2021 года №22-2933/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 22-2933/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,
с участием прокурора Франк М.В.,
осужденного Киселева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева А.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 октября 2021 года, которым
Киселеву Александру Станиславовичу, <данные изъяты> осужденному:
18 мая 2020 года Советским районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 09 июля 2020 года, по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступления осужденного Киселева А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Франк М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осуждённый Киселев А.С. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Тулы от 18 мая 2020 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Тульского областного суда от 9 июля 202 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого Киселева А.С., отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым.
Подробно излагая мотивы, указанные им в ходатайстве, отмечает, что ему не было известно о двух наложенных на него взысканиях, так как администрация не довела до него сведения об этом, а узнал он о них только из постановления суда, когда подавал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отмечает, что к труду относится добросовестно, трудоустроен уборщиком в цех пошива, принимает участие в жизни отряда, колонии.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что им не предпринималось мер по возмещению причинённого потерпевшей ущерба, указывает, что согласно справке из бухгалтерии, им частично выплачен гражданский иск в сумме 6323,68 и добровольно 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Подробно цитируя характеристики своей личности и поведения, приходит к выводу о том, что чем больше он здесь находится, тем больше это отрицательно и негативно влияет на психику и совершение новых преступлений.
После освобождения обязуется оправдать доверие суда, и не нарушать законы РФ.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство осужденного Киселева А.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного Киселева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осуждённого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания Киселев А.С. зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 2 взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены, отбывает наказание в обычных условиях содержания, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, имеет исполнительный лист на сумму 132 844 руб., из которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашено 6323,68 руб.
Администрация исправительного учреждения характеризует Киселеваа А.С. отрицательно, считает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и полагает, что к Киселеву А.С. нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения.
Положительные проявления в поведении осужденного Киселеву А.С., в том числе и те, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Убедительных данных о том, что Киселев А.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.
Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 5 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева Александра Станиславовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка