Определение Алтайского краевого суда от 22 июля 2021 года №22-2933/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2933/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Маликова А.И.,
судей Ведищевой Л.А. и Черникова В.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.,
с участием прокуроров Новиковой Т.И. и Горовой В.В.,
адвокатов:
Щербаковой Е.А. (в защиту интересов Шумаковой Ю.Г.)
Медведевой Л.В. (в защиту интересов Шанина Д.М.)
Тарасовой Ю.А. (в защиту интересов Бабенко Ю.Г.)
Фоменко А.В. и Панина Р.Г. (в защиту интересов Волкова А.М.)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Щербаковой Е.А. и Медведевой Л.В., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2021 года, которым
Королев А.В., персональные данные, несудимый;
- осужден по п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Шумакова Ю.Г., персональные данные, несудимая;
- осуждена по п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Зацепин А.И., персональные данные, несудимый;
- осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.
Освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Шанин Д.М., персональные данные, несудимый;
- осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.
Освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Бабенко Г.Ю., персональные данные, несудимый;
- осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.
Освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Волков А.М., персональные данные, несудимый;
- оправдан по п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
За оправданным признано право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Королев А.В., Шумакова Ю.Г., Зацепин А.И., Шанин Д.М. и Бабенко Ю.Г. признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, при этом совершенные Королевым А.В. и Шумаковой Ю.Г. группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере; Зацепиным А.И., Шаниным Д.М. и Бабенко Ю.Г. - в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Этим же приговором Волков А.М. оправдан по п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
В судебном заседании Королев А.В., Зацепин А.И., Бабенко Ю.Г., Шумакова Ю.Г. вину признали частично; Волков А.М. и Шанин Д.М. вину не признали.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Щербакова Е.А. в защиту интересов Шумаковой Ю.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на доводы суда о доказанности вины осужденных Шумаковой и Королева, о наличии меду ними предварительной договоренности на совершение инкриминируемого деяния, указывает на грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", выразившееся в том, что проверочные закупки от 21.12.2017г., 17.01.2018г., 02.04.2018г. были проведены при помощи Е.В., который оказывал помощь сотрудникам полиции, побуждал Королева к сбыту алкогольной продукции, что объективно подтверждается телефонными переговорами, результатами ОРМ "Наблюдение" и показаниями свидетелей.
В приговоре суда не дано оценки законности проведенных по делу ОРМ, их результатов, не оценены доказательства с точки зрения положений ст.75 УПК РФ. Указывает на невозможность проведения одного и того же ОРМ у одного и того же лица без достаточных на то оснований и целей, отличающихся от первоначальных, то есть направленных на документирование нового преступления, не связанного с предыдущим. Полагает, что, исходя из имеющихся в деле данных ОРМ, неоднократное проведение проверочных закупок, в том числе после возбуждения уголовного дела, свидетельствует о невозможности использования результатов ОРМ в качестве доказательств по делу, о провокации со стороны оперативных сотрудников. Полагает очевидным, что проведение ряда проверочных закупок не было обусловлено необходимостью установления личности подозреваемых, выявления преступных связей, роли каждого в совершении преступления. Постановления о проведении проверочных закупок не содержат достаточной информации об обоснованности ОРМ, целях проводимой закупки, в них указан разный вид продукции, сбыт которой подлежит документированию, стадии судопроизводства; в одном из постановлений не указана цель закупки. Вывод суда о совершении Шумаковой Ю.Г. в группе с Королевым А.В. преступления иными доказательствами не подтверждается. Доводы, приведенные в приговоре в обоснование законности постановлений о проведении ОРМ, считает не соответствующими требованиям закона. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что цель проведения ОРМ обязательно должна быть связана с выявлением, предупреждением, пресечением, раскрытием преступления, а также выявлением лиц, его подготавливающего или совершающего. С учетом изложенного, просит признать несоответствующим положениям ст.ст.14, 302 УПК РФ выводы о законности проведенных по делу ОРМ.
Отмечает, что в силу положений ст.14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения необходимо толковать в его пользу, ст.302 УПК РФ предписывает, что приговор не может быть основан на предположениях. С учетом изложенного, не имея безусловных доказательств преступного сговора Королева и Шумаковой на сбыт немаркированной алкогольной продукции, суд первой инстанции допустил в своих выводах запрещенные предположения. Так, Королев А.В. показал, что Шумакова к бизнесу никакого отношения не имела; по его просьбе Шумакова привозила из г.Новосибирска заранее им оплаченную алкогольную продукцию, которую он сразу передавал покупателю. В указанной части показания Королева согласуются с показаниями Шумаковой, они стороной обвинения не опровергнуты, доказательств в опровержение указанной позиции обжалуемый приговор не содержит. Помимо того, исходя из выводов суда, Шумакова приобрела продукции на большую сумму, чем незаконно реализовала, что свидетельствует о том, что она приобрела продукцию для личных целей, в решение о ее сбыте приняла после достижения определенного количества алкоголя в ее распоряжении. Обращает внимание, что в приговоре суда не установлено время оплаты продукции Королевым, в связи с чем, показания Шумаковой и Королева о том, что последний не информировал Шумакову о способах распоряжения продукцией, а также об осуществлении оплаты алкоголя до сбыта Сидорову, не опровергнуты, судом не проверены. Показания Шумаковой о том, что она действовала самостоятельно, не в группе с Королевым, подтверждаются результатами ОРМ "Наблюдение", которым суд не дал должной оценки.
В приговоре не указаны мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что в результате ОРМ "Наблюдение" установлено использование Шумаковой алкогольной продукции по ее целевому назначению. В связи с тем, что суд не может занимать сторону защиты или обвинения, указывает, что искусственное формирование доводов в поддержку обвинения является грубым нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.
В опровержение довода о наличии предварительного сговора Шумаковой Ю.Г. с Шаниным Д.М. указывает, что они оба оспаривали этот факт в ходе следствия. Ссылаясь на критическую оценку показаний свидетеля П.А. в обоснование оправдательного приговора в отношении Волкова, считает, что подобная оценка доказательств должна быть применена и в отношении Шумаковой. Полагает, что разная оценка доказательств отношении осужденных нарушает требования ст.88 УПК РФ, формирует процессуальные основания для отмены приговора. Судом не дано оценки доводам стороны защиты о бытовом характере коммуникаций Шумаковой и Шанина. Выражая сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы от 18.10.2018г., отмечает, что в исследовательской части заключения эксперта не содержатся ответы на вопросы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам по делу. В экспертном исследовании не разрешался вопрос о принадлежности голосов лиц, участвующих в разговоре, подсудимым. При проведении экспертизы не выполнены требования о полном исследовании объектов и материалов, не дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, что судом не устранено.
Настаивает на незаконности проведения ОРМ, приводя в подтверждение своих доводов позицию Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Помимо того, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что результаты ОРМ являются не доказательствами, а сведениями об источниках фактов, которые впоследствии должны быть закреплены уголовно-процессуальными инструментами в качестве доказательств по делу, что по настоящему делу не соблюдено. В ходе следствия не соблюден процессуальный порядок приобщения результатов ОРМ к делу, они не были осмотрены, признаны доказательствами, соответствующее постановление следователем не принято, что грубо нарушает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ. Доводов, свидетельствующих о возможности проведения ОРМ в рамках возбужденного дела при отсутствии на то поручения следователя, судом в приговоре не приведено, позиция стороны защиты о недопустимости доказательств по делу не опровергнута.
В ходе расследования уголовного дела 03.04.2018г. была создана следственная группа (т.2 л.д.100), 08.06.2018г. ряд уголовных дел соединен в одно производство (т.3, л.д.150г.), однако постановление о принятии соединенного дела к производству руководителем следственной группы в деле отсутствует, что свидетельствует о незаконности следственных действий, совершенных в период с 03.04.2018г. по 08.06.2018г., а полученные в этот период доказательства являются недопустимыми. На аналогичный довод в ходе разбирательства по делу суд указал, что требования ст.39 УПК РФ не нарушены, однако соответствующее постановление не исследовалось и не изучалось, постановление о принятии дела к производству следователем Е.А. в материалах дела отсутствует.
Поскольку предварительный сговор с Королевым в ходе судебного следствия не доказан, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Шумаковой Ю.Г. по ч.5 ст.171.1 УК РФ, освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.В., считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда о причастности Шанина Д.М. к незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые подлежат исключению из числа таковых. Указывает, что показания Шанина судом необоснованно не приняты во внимание, поскольку их достоверность совокупностью доказательств не опровергнута. Подробно приводя в жалобе показания Шанина Д.М., отмечает, что алкогольную продукцию он привозил для Шумаковой по просьбе последней, также приобретал алкоголь для использования в личных целях, в сговор с Шумаковой (Рейман) не вступал, роли между собой они не распределяли, каким образом Рейман распоряжалась алкоголем, ему неизвестно. Аналогичные показания Шанин давал и в ходе предварительного следствия, указывал, что изъятая в гараже продукция была приобретена им для личного употребления. Считает несоответствующими доказательствам по делу выводы суда о том, что Шанин занимался сбытом немаркированной алкогольной продукции, продал Рейман часть продукции при обстоятельствах, указанных в приговоре. Оспаривая допустимость приведенных в приговоре доказательств в подтверждение вины Шанина, ссылается на показания Шумаковой, которая указывала на отсутствие сговора с Шаниным на сбыт алкогольной продукции, отмечает, что показания Рейман и Шанина согласуются между собой, иными доказательствами не опровергнуты. Рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий подтверждают позицию осужденных Шумаковой и Шанина о дружеских отношениях между ними, о том, что Шанин привозил алкоголь по просьбе Шумаковой. Представленные стенограммы телефонных переговоров не содержат информации о разговорах накануне и в день 22.12.2017г.. Таким образом, суд в нарушение ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ признал установленным факт продажи немаркированной алкогольной продукции Шаниным Рейман 22.12.2017г. Оспаривая показания свидетеля П.А., обращает внимание на его заинтересованность в исходе дела ввиду его служебного положения и возложенную на него ответственность за законность ОРМ. Помимо того, отмечает, что суд частично принял во внимание его показания, поскольку его показания в отношении оправданного Волкова не были приняты судом. Дружеские отношения Шанин и Рейман не оспаривали, напротив бытовой характер их взаимоотношений подтверждается заключением экспертизы N 7867 от 18.10.2018г.. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что указанное заключение экспертизы подтверждает причастность Шанина к незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции, поскольку выводы эксперта согласуются с показаниями Шанина и Шумаковой о характере их взаимоотношений. Однако в заключении эксперт не мотивировал свои выводы о высказанном требовании предоставления реквизитов для оплаты, а также о размере денежной задолженности за доставленный товар. Стенограммы телефонных переговоров не содержат дословного содержания реплик, поскольку Шанин и Шумакова поясняли, что речь шла о задолженности за тушенку, за которую Шумакова рассчитывалась с Шаниным по мере реализации. В деле отсутствует заключение фоноскопической экспертизы, в ходе которой должен быть сделан вывод о категоричной форме требований; у осужденных не выясняли, участвовали ли они в разговоре. Таким образом, выводы эксперта-лингвиста в отношении Шанина носят предположительный характер, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В опровержение законности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Щербаковой Е.А.. Помимо того, приводя показания свидетелей Е.В., П.А., А.А. указывает, что оперативная информация касалась деятельности ОПГ, в отношении Шанина П.А. никакой информации не сообщал. Считает, что материалы дела свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Королева и Зацепина, а, следовательно, свидетельствуют о невиновности Шанина. Результаты ОРМ подлежат исключению из приговора, как недопустимые доказательства, которые не являются доказательства ввиду нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу. Не соглашается с выводом суда о том, что алкогольная продукция не могла быть приобретена Шаниным легально, на чем он настаивал, ссылаясь на утрату подтверждающих это документов и адреса торговой точки. Отмечает, что с момента приобретения алкогольной продукции прошло более 3 лет, Шанин не обязан хранить подтверждающие документы и помнить название точки продажи, тогда как следствие это установить не пыталось. Ссылаясь на положения ст.ст.14 и 302 УПК РФ, указывает, что приговор не может быть признан законным, обоснованным, а потому подлежит отмене, Шанина Д.М. по ч.5 ст.171.1 УК РФ необходимо оправдать.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также необоснованным оправданием Волкова А.М. В обоснование доводов указывает, что характер взаимоотношений осужденных в ходе длительного совершения ими преступной деятельности подтверждается телефонными переговорами, прослушанными в заседании суда, которым в приговоре надлежащей оценки не дано. Подробно приводя содержание имеющихся в деле телефонных переговоров, настаивает, что они посвящены приобретению, перевозке, сбыту алкогольной продукции, осуществление которой происходило именно в результате действий организованной группой, в которой роль каждого участника подтверждена заключением лингвистической экспертизы, в ходе которой сделан вывод, что в переговорах идет речь об осуществлении деятельности, связанной с продажей алкогольной продукции. Отмечая, что лингвистической экспертизой определено, кто и какие функции в группе выполнял, зафиксирован характер коммуникаций между участниками. Таким образом, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства нашли свое подтверждение и доказаны совокупностью исследованных доказательств. Обращает внимание, что действия в составе организованной группы подтверждаются следующим: группа являлась устойчивой по составу, целям и методам достижения последних, каждый из участников преступной деятельности выполнял строго отведенную ему роль, длительность функционирования группы, алкогольная продукция подыскивалась и приобреталась на территории Республики Казахстан и Российской Федерации, в распоряжении группы был ряд автомобилей, члены группы соблюдали конспирацию, изучался рынок сбыта, использовался ряд помещений, в том числе специально подысканных для хранения продукции. Показания Королева и Волкова о том, что последний выполнял лишь разовые поручения, при этом мог в любой момент отказаться от его выполнения по болезни или вследствие поломки транспорта, причастность Волкова в преступной деятельности группы не опровергает, поскольку даже при легальной трудовой деятельности указанные случаи невыхода на работу являются уважительными. Волков в группе выполнял определенную функцию на протяжении длительного времени, его роль последовательно прослеживается в многочисленных телефонных переговорах и подтверждается заключением лингвистической экспертизы. Этими же доказательствами опровергаются показания Королева и Зацепина о самостоятельном, отдельном друг от друга, сбыте алкогольной продукции. Показания Шумаковой, Шанина, Королева, Бабенко о том, что они в преступный сговор не вступали, их коммуникации имели редкий характер либо только в определенный период времени, а Шанин вовсе не участвовал в преступлении, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, телефонными переговорами и заключением экспертизы. Помимо того, указывает, что в нарушение позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.59 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", судом не мотивировано назначение осужденным Королеву и Шумаковой дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, считает, что судом не установлены время и место приобретения Королевым, Зацепиным, Шумаковой, Шаниным, Бабенко немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке. Считая приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Фоменко А.В. просит оставить его без удовлетворения, считая оправдательный приговор суда в отношении Волкова А.М. законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного Королевым А.В., Шумаковой Ю.Г., Зацепиным А.И., Шаниным Д.М. и Бабенко Ю.Г. преступления судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Среди этих доказательств - показания самих сужденных не только о своем участии в незаконном обороте алкогольной продукции, но и о роли других соучастников преступления.
В качестве доказательств совершения осужденными преступлений, приведены в приговоре и другие доказательства, в частности показания свидетеля Е.В., проводившего проверочную закупку алкогольной продукции у Королева А.В. и Зацепина А.И., свидетелей из числа сотрудников полиции П.А. и А.А. о противоправной деятельности осужденных, проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий и обысков.
Также в качестве доказательств судом приведены показания:
- свидетеля БА. о том, что в начале 2018 года на территории ООО "К.", расположенного в ///, где она работала заведующей производством, Королёв хранил картонные коробки, как она поняла по звуку - со стеклянными бутылками, который привозил на автомобиле "Мазда" с девушкой Ю.;
- свидетеля С., который в конце декабря 2017 года при посредничестве Королева приобрёл для личного употребления у незнакомого человека в с.Волчиха Алтайского края 20 или 25 коробок водки производства Республики Казахстан, по цене 100 рублей за бутылку. Также в апреле 2018 года по просьбе Королева за вознаграждение в размере 8000 рублей он на своем автомобиле перевез из г.Барнаула в г.Бийск 200 или 250 коробок с алкогольной продукцией.
- показания свидетелей В.Л., ГЕ., К., ЦК., которые ранее неоднократно приобретали у Шумаковой Ю.Г. по нескольку бутылок алкоголя; свидетелей З. и К., также несколько раз покупавших алкогольную продукцию у Зацепина А.И., а также свидетеля ЛЮ. показавшего, что в ноябре-декабре 2017 года он при посредничестве своего знакомого Королева приобрел в с.Волчиха Алтайского края у неизвестного ему мужчины несколько коробок водки производства Республики Казахстан.
Указанные доказательства в совокупности с выводами экспертиз, в том числе лингвистической, сведениями, содержащимися в материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколами обысков, осмотра вещественных доказательств, сведениями в иных доказательствах, подтверждают правильность выводов суда о совершении Королева А.В., Зацепина А.И., Шумаковой Ю.Г., Шанина Д.М. и Бабенко Ю.Г. инкриминируемых им деяний и необходимости оправдания Волкова А.М.
Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Королев А.В. показывал, что в 2017 году вместе с Зацепиным в Казахстане приобрели водку по цене 80 рублей за бутылку, на сумму по 25000 рублей каждый, которую затем он продавал в г.Рубцовске, Зацепин - в г.Бийске, а также они совместно продавали эту водку в Горном Алтае и в г.Белокуриха. Также рассказывал как как про просьбе Зацепина, примерно 1-2 раза в месяц, привозил ему под реализацию водку по 50-70 коробок в г.Бийск. Водку он возил со своим знакомым Волковым, используя его как наемного водителя, на принадлежащем тому автомобиле "Газель". Также он приобретал произведенную в Казахстане водку у Бабенко в с.Волчиха. Кроме того, достоверно зная, что Рейман (Шумакова) также занимается продажей водки, он направлял к ней Зацепина, который брал у нее несколько коробок. Помимо этого, в декабре 2017 года и в январе 2018 года в г.Бийске при посредстве Рейман (Шумаковой) продал мужчине, представившемуся Е., соответственно 15 и 13 коробок водки.
В судебном заседании Королев А.В. свои показания изменил, стал утверждать, что реализацией алкогольной продукции он занимался самостоятельно, без участия Зацепина и других лиц, а в ходе предварительного расследования показания давал под давлением сотрудников полиции.
Также и Зацепин А.И. в ходе предварительного расследования, давал, по сути аналогичные показания, показывал, как совместно с Королевым А.В. закупили в Казахстане водку, часть которой он затем перепродал. По его заказу Королев несколько раз привозил ему водку производства Казахстан. В ноябре 2017 года, через Королева он познакомился с Шумаковой, у которой купил 10 коробок водки, которую затем перепродал незнакомому мужчине. Через несколько дней, по просьбе этого же мужчины, он продал ему еще имеющиеся у него в наличии 10 коробок водки.
В судебном заседании Зацепин А.И. также изменил показания, заявив, что спиртное у Королева под реализацию никогда не брал, занимался продажей алкогольной продукции самостоятельно, независимо от других подсудимых, выручкой ни с кем не делился.
Бабенко Ю.Г. в ходе предварительного расследования показывал, что в 2017 году по заказу Королева дважды привозил ему из Казахстана по 50 коробок водки, которую хранил у себя дома в с.Волчиха. Затем Королев приезжал и выкупал водку В апреле 2018 года он по заказу Королева привез из Казахстана 200 коробок водки, за что тот заплатил ему 102 000 рублей, после чего в несколько приемов вывез приобретенную водку.
В судебном заседании Бабенко Ю.Г. данные в ходе следствия показания подтвердил частично, поскольку 102 000 рублей Королев заплатил ему за весь поставленный алкоголь, а не за один раз. Также заявил, что не мог привезти за один раз 200 коробок, поскольку всегда ездил на легковом автомобиле.
Осужденный Шанин Д.М. в ходе предварительного расследования и судебного заседания отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, утверждая, что по просьбе Шумаковой в январе 2018 года в г.Новосибирске он привез для нее 20-25 коробок с алкогольной продукцией, которую та затем забрала в несколько приемов. Там же в г.Новосибирске в апреле 2018 года он приобрел для личных нужд около 40 коробок водки, а также несколько коробок и для Шумаковой. Название магазина (склада) где он покупал водку в г.Новосибирске он не помнит, сертификаты и чеки выбросил за ненадобностью.
Осужденная Шумакова Ю.Г., при допросе в ходе предварительного расследования показывала, что с 2016 году примерно трижды в месяц ездила в Казахстан, где приобретала для личного пользования по 15 коробок водки и коньяка. Также в конце 2017 года Королев привез ей из Казахстана несколько бутылок коньяка. По просьбе Королева в апреле 2018 года в г.Бийске она подвозила Королева к гаражам в районе магазина "Нагорный", где он загрузил ей в машину коробки, которые затем перевезли на базу по ул.Иркутской. Примерно 03.04.2018г. Шанин по её просьбе приобрел для неё 8 коробок с алкогольной продукцией, которые затем у нее были изъяты.
В судебном заседании осужденная Шумакова Ю.Г. частично признав свою вину, пояснила, что действительно сбывала алкогольную продукцию производства Казахстан, в том числе Королеву, но делала это самостоятельно, не в составе группы лиц; при этом продаваемый алкоголь, она первоначально приобретала для себя, а не для цели сбыта. Несколько раз Королев по ее просьбе привозил казахский коньяк для личного употребления и для мелкой перепродажи. Также и она сама приобретала на складе в г.Новосибирске водку для себя, а также и для Королева. Кроме того, и Шанин дважды привозил ей из г.Новосибирска алкогольную продукцию. Показала, как 22 декабря 2017 года она про просьбе Королева привезла коробки с водкой к ТЦ "Воскресенье" в г.Бийске, где тот с другим мужчиной перегрузили коробки в другую машину. В каждой коробке было по 20 бутылок водки "ДЗ". Потом Королев отдал ей деньги, которые она потратила на покупку этой водки. Также пояснила, что в начале 2018 года Шанин вновь привез ей 25 коробок алкоголя, часть из которых она отдала Королеву, а именно - увезла и оставила на складе на ул.Иркутской, а другая часть оставалась в её автомобиле до изъятия при задержании.
Должным образом проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Королева А.В., Зацепина А.И., Шумаковой Ю.Г. и Волкова А.М. квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой.
Органом предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не было предоставлено достаточных доказательств того, что указанные лица заранее договорились и объединились для совместного совершения преступления.
Как верно отметил суд, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников. Для организованной преступной группы характерна четкая иерархическая структура.
В судебном заседании не было установлено, что осужденные находились друг у друга в подчинении. Напротив, установлено, что каждый из них имел своих клиентов, своих поставщиков, свои места хранения алкогольной продукции, устанавливал свои расценки, распоряжался приобретенными партиями алкоголя, а также полученными от его продажи деньгами, по собственному усмотрению.
Также не была доказана роль Королева А.В., как организатора преступной деятельности остальных осужденных, поскольку не нашли своего подтверждения факты сбора, накопления, учета денежных средств и дальнейшего распределения полученных доходов среди остальных осужденных.
Вопреки доводам апелляционного представления такой характер взаимоотношений между осужденными выводами судебной лингвистической экспертизы не подтверждается.
Тщательно проанализировав не только показания осужденных, но и содержание их телефонных переговоров суд подробно мотивировал свой вывод не только об отсутствии в действиях Королева А.В., Зацепина А.И., Шумаковой Ю.Г. и Волкова А.М. признаков организованной группы, но и об отсутствии в действиях Шанина Д.М. и Бабенко Ю.Г. квалифицирующего признака "в составе группы лиц по предварительному сговору".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия всех осужденных судом квалифицированы правильно:
- Королева А.В. и Шумаковой Ю.Г. - по п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;
- Зацепина А.И., Шанина Д.М. и Бабенко Ю.Г. - по ч.5 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.
Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков инкриминируемого им состава преступления в приговоре судом мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалоб об отсутствии между Королевым А.В. и Шумаковой Ю.Г. предварительного сговора на незаконный оборот алкогольной продукции суд апелляционной инстанции находит несостоятельным опровергающийся материалами уголовного дела.
Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе проверочной закупки 22.12.2017г. алкогольная продукция Е.В. была продана обвиняемыми Шумаковой и Королевым на основе предварительно достигнутой договоренности, поскольку Королев приискал клиента и вёл с ним переговоры, а Шумакова доставила на своем автомобиле к месту продажи алкогольную продукцию. Полученные от Е.В. деньги Королев и Шумакова поделили между собой.
Также из телефонных переговоров между Королевым и Шумаковой следует, что они периодические совместно сбывали алкоголь одним клиентам.
Вопреки доводам жалобы адвоката Щербаковой Е.А. материалами ПТП подтверждается, что партия алкогольной продукции, которую Королев приобрел у Шумаковой перед проверочной закупкой 02.04.2018г., была сначала Королевым оплачена Шумаковой, а затем перепродана Е.В., в связи с чем, довод защитника о том, что не установлено время оплаты продукции Королевым суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что использование осужденными части алкогольной продукции по прямому назначению, то есть ее употребление, о чем указано в жалобах, не свидетельствует об их невиновности.
Бытовой характер коммуникаций между осужденными Шаниным и Шумаковой, о чем также указывают защитники в своих жалобах, не исключает совершение ими описанных в приговоре преступных действий, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции.
Вопреки доводам жалобы адвоката Медведевой Л.В. виновность Шанина Д.М. в совершении установленного преиговором преступления в полной мере подтверждена подробно изложенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в принадлежащих ему гаражах было обнаружено и изъято большое количество алкогольной продукции, что явно указывает на цели её хранения - для последующего сбыта, а не для личного употребления. Из исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что переданная Шаниным Шумаковой алкогольная продукция, которая впоследствии была продана Королевым закупщику Е.В., а также остальная часть алкоголя, изъятая в ходе следствия, в том числе и в принадлежащих Шанину гаражах, имела поддельные федеральные специальные марки, либо наклейки, имитирующие федеральные специальные марки, либо вообще таковых не имела, и не могла быть приобретена легально. В связи с чем, доводы жалобы о невиновности Шанина и утрате им подтверждающих документов на, якобы законно приобретенную алкогольную продукцию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, в том числе и лингвистической, у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям следователя, компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз научно аргументированы, основаны на сведениях, имеющихся в материалах дела, в результате проведенных исследований, являются ясными и понятными. Противоречий, могущих повлиять на выводы суда, заключения экспертиз не содержат, подтверждены в судебном заседании экспертом.
Не подвергают сомнению заключение лингвистической экспертизы и приведенные адвокатами обстоятельства, которые, как и иные доводы стороны защиты, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, однако своего объективного подтверждения материалами дела не нашли, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств, действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
В процессуальных документах содержится информация, установленная в результате осмотров электронных носителей, в частности, на дисках, с указанием номеров телефонов и их принадлежности, а также времени конкретного разговора.
Исходя из анализа данных, зафиксированных на электронных носителях, с указанием номеров телефонов и их принадлежности, не имеется оснований сомневаться в сведениях об участии в переговорах осужденных. При этом, сведения переговоров, в том числе, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют показаниям свидетелей стороны обвинения, другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Смысл переговоров понятен и без специальных познаний, поэтому оснований для проведения фоноскопической экспертизы, о необходимости которой указывают защитники в своих жалобах, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертных заключений в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, что в данном случае судом соблюдено. Приведенные в жалобах обстоятельства не являются основанием для признания заключения лингвистической экспертизы недопустимым доказательством.
Вопреки доводам представления прокурора оснований ставить под сомнение обоснованность вывода суда об оправдании Волкова А.М. суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Данные требования закона судом надлежаще выполнены в полном объеме.
Из материалов уголовного дела следует, что как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания Волков А.М. отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, показывал, что перевозил алкогольную продукция в качестве наемного водителя за денежное вознаграждение, в том числе, его нанимал и Королев, в подчинении у которого он не находился, всегда мог отказаться от работы. С Королевым он работал не более трех раз, из них дважды привозил алкоголь в г.Бийск, и один раз забирал для Королева изъятую алкогольную продукцию из полиции в г.Барнауле. С какими целями Королев перевозил алкоголь, ему не было известно. В Казахстан он с Королевым не выезжал.
Как верно отметил суд первой инстанции, стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие причастность Волкова А.М. к инкриминируемому ему преступлению. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не были установлены время, место, количество, наименование и стоимость перевозимой Волковым алкогольной продукции. При этом, из материалов дела не следует, что он самостоятельно приобретал, хранил и продавал алкогольную продукцию, а также участвовал в перевозках той алкогольной продукции, которая была изъята в ходе проверочных закупок.
Соглашается суд апелляционной инстанции и выводом суда первой инстанции о том, что обнаруженные и изъятые в его жилище 13 бутылок немаркированной алкогольной продукции не может расцениваться, как приготовленная к сбыту, поскольку факт хранения такого количества, в силу своей малозначительности, не образует состава уголовно-наказуемого деяния. Не установлено какое именно количество алкоголя из числа изъятого у Королева и Зацепина было доставлено туда именно Волковым.
При этом суд учел, что общая стоимость немаркированной алкогольной продукции, которую, по версии следствия, Королев и Зацепин совместно приобрели в Республике Казахстан, а Волков затем перевез в места хранения, составляет менее 100 000 рублей.
Более того, из содержания телефонных переговоров между Королевым и Волковым следует, что последний участвовал в перевозках алкогольной продукции по своему усмотрению и в любое время мог отказаться от перевозки. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самого оправданного, так и показаниями Королева А.В., о том, что он использовал Волкова как наемного водителя.
Согласно выводам проведенной по делу лингвистической экспертизы Королев заказывает партии алкогольной продукции; совместно с Волковым перевозит (перемещает) алкогольную продукцию из одного населенного пункта в другой; осуществляет руководство деятельностью Волкова.
По роли коммуникации Королев А.В. является тем, кто направляет действие на других участников ситуации и на кого направлено действие собеседника, но способный оспорить его действие, обладающий большей свободой (самостоятельностью) действий в речевой ситуации по сравнению с собеседником и другими участниками ситуации, заинтересованный в осуществлении ситуации и получающий в результате ее осуществления материальную выгоду. Данная роль Королева реализуется в коммуникации при помощи следующих функций высказываний: распоряжение, инструктирование, совет, просьба, предложение, контроль и согласование (координация) действий.
Волков совместно с Королевым перевозит алкогольную продукцию из одного населенного пункта в другой; отчитывается Королеву о передаче алкогольной продукции покупателям.
По роли в коммуникации Волков является тем, на кого направлено действие собеседника, обладающий минимальной свободой действий в речевой ситуации по сравнению с собеседником. Данная роль Волкова реализуется в коммуникации при помощи следующих функций высказываний: вспомогательная, исполнительская.
Вопреки доводам апелляционного представления заключение указанной экспертизы не опровергает вывода суда первой инстанции о перевозке Волковым алкогольной продукции по указанию Королева именно как наемного водителя, который находится в определенной зависимости от него, фактически как работник от работодателя.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представления, доказательства, представленные стороной обвинения, судом отвергнуты небыли, напротив они были приняты во внимание, тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка, позволившая суду принять обжалуемое решение.
Судом детально проанализированы проведенные в приговоре доказательства и, вопреки доводам представления, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Судом обоснованно все сомнения в виновности Волкова истолкованы в его пользу.
Вопреки доводам жалобы адвоката Медведевой Л.В. осуществление сотрудниками правоохранительных органов своих профессиональных обязанностей, не свидетельствует о заинтересованности этих лиц в исходе дела, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для признания показаний свидетелей сотрудников полиции, недопустимыми доказательствами. Помимо того, показания указанных свидетелей содержат лишь сведения о процедуре получения и проверке оперативной информации о том, что осужденные занимаются незаконным оборотом алкогольной продукции и проведении конкретных мероприятий по проверке этой информации, что объективно подтверждено результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаниями иных свидетелей, присутствующих при их проведении. Противоречий, влияющих на выводы суда, показания свидетелей не содержат.
Вопреки доводам жалобы адвоката Щербаковой Е.А. нарушений требований ст.88 УПК РФ при оценке доказательств, в том числе и свидетеля П.А. судом допущено не было.
Показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и тех, на которых указывается в жалобах, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельств, в силу которых свидетели обвинения могли бы оговорить осужденных, судом установлено не было. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также судом дана оценка и показаниям сами осужденных, оснований не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции нет.
Утверждение осужденного Королева об оказанном на него в ходе предварительного расследования давления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как видно из материалов дела, следственные действия с участием осужденного, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционного прав, в присутствии адвоката, что, вопреки доводам жалобы осужденного, исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
По мнению суда апелляционной инстанции, какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и фальсификации уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит. Сотрудниками правоохранительных органов не было допущено нарушения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы оперативно-розыскных мероприятий были проверены в судебном заседании, и сведения, изложенные в них, нашли свое подтверждение.
Как верно отмечено адвокатом Щербаковой Е.А. в апелляционной жалобе, одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, что прямо закреплено в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года (с изменениями) N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Вопреки доводам жалобы адвоката Щербаковой Е.А. проведение у осужденных нескольких проверочных закупок алкогольной продукции было обусловлено различными целями - проверка имеющейся информации, установление ассортимента реализуемой продукции, установление данных этих лиц. При этом указание в постановлениях на проведение проверочных закупок у том числе и табачной продукции, а также отсутствие указания в постановлениях от 17.01.2018г. и 02.04.2018г. цели проводимого мероприятия, не свидетельствует о нарушении законности при проведении проверочных закупок, так как они были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-разыскной деятельности", на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года (с изменениями) N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения ОРМ является наличие возбужденного уголовного дела, в связи с чем, довод жалобы о недопустимости проведения проверочных закупок после возбуждения уголовного дела является несостоятельным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия осужденных небыли квалифицированы отдельно после проведения каждой проверочной закупки, а рассматривались как единое преступление.
Как следует из материалов уголовного дела, приобретенная в ходе проверочных закупок алкогольная продукция в последующем подвергалась экспертному исследованию, была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
При этом суд полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов, а также свидетеля Е.В., на что указано защитником в жалобе, не могут быть расценены как провокация, поскольку факты торговли алкогольной продукцией осужденными помимо показаний свидетеля Е.В., проводившего проверочные закупки, также подтверждаются и показаниями свидетелей В.Л., ГЕ., К., З., К., ЦК. и ЛЮ., о том, что ранее они неоднократно приобретали водку у осужденных.
В связи с этим, вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона и свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот алкогольной продукции, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, судом обоснованно положены в основу приговора.
Таким образом, оснований для признания материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не имеется.
Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе судебные экспертизы и осмотр предметов, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб таких нарушений по данному делу не допущено.
Так, согласно положениям статьи 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается нарушение, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим на основании исследованных в судебном заседании доказательств и соответствует требованиям УПК РФ. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, не имеется.
Как видно из материалов дела в ходе предварительного расследования начальник отдела СУ МУ МВФД России "Бийское" Р.А.., действуя в пределах своих полномочий руководителя следственного органа, постановлением от 3 апреля 2018 года поручил расследование уголовного дела следственной группе, руководителем которой была назначена старший следователь Е.А. При этом состав следственной группы был объявлен всем подследственным и их защитникам, с разъяснением права отвода. Оснований полагать, что отсутствие в материалах уголовного дела отдельного постановления о принятии руководителем следственной группы (Е.А..) дела к производству повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.
Кроме того, постановлением начальника отдела СУ МУ МВФД России "Бийское" Р.А.. от 8 июня 2018 года в одно производство были соединены два уголовных дела, производство предварительного следствия по которому также было поручено старшему следователю Е.А.. Вопреки доводов жалобы адвоката Щербаковой Е.А. соединенное уголовное дело в этот же день было принято следователем Е.А.. к своему производству, о чем свидетельствует соответствующее постановление (т.3 л.д.151).
Какой-либо предвзятости суда, на что обращено внимание адвокатами в своих жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность собранных органом предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать Королева А.В., Зацепина А.И., Шумакову Ю.Г., Шанина Д.М. и Бабенко Ю.Г. виновными в совершении указанного в приговоре преступления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение защитников и переоценка им исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденных не опровергают.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержит, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Относительно довода представления о неустановлении времени и места приобретения осужденными алкогольной продукции суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения следует, что действия, связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции осужденные совершали в период с 01.01.2017г. по 04.04.2018г. Этот же временной промежуток преступной деятельности осужденных установлен и судом. Вместе с тем, органом предварительного расследования не были установлены места приобретения осужденными немаркированной алкогольной продукции, в связи с чем лишен был такой возможности и суд, поскольку в соответствии с действующим законодательством он не является органом уголовного преследования. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что в данном случае было соблюдено.
При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
- у Королева А.В. - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления; положительные характеристики;
- у Зацепина А.И. - фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики,
- у Шумаковой Ю.Г. - частичное признание вины, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья её самой и её малолетнего ребенка, сложное материальное положение семьи,
- у Шанина Д.М. - положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также наличие пожилой матери, которой он оказывает помощь,
- у Бабенко Ю.Г. - фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики; его состояние и его близких родственников.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание каждого из осужденных, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного судом также не установлено.
Оснований не согласиться с выводом суда о назначении Королеву А.В. и Шумаковой Ю.Г. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, а Зацепину А.И., Шанину Д.М. и Бабенко Ю.Г. - в виде штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду назначить осужденным наказание не в максимальных пределах.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также должным образом учтя давность совершенного осужденными преступления в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ суд правильно освободил Зацепина А.И., Шанина Д.М. и Бабенко Ю.Г. от назначенного наказания.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.59 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Как следует из приговора, назначая Королеву и Шумаковой дополнительное наказание в виде штрафа, суд свое решение никак не мотивировал, лишен такой возможности и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание о назначении осужденным Королеву и Шумаковой дополнительного наказания в виде штрафа.
Таким образом, оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2021 года в отношении Королева А.В. и Шумаковой Ю.Г. изменить, исключив указание о назначении им дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Зацепина А.И., Шанина Д.М., Бабенко Г.Ю. и Волкова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Маликов А.И.
Судьи Ведищева Л.А.
Черников В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка