Определение Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года №22-2933/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2933/2021
Волгоградский областной суд
в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Руппель Е.Н., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осужденного Гребенюка С.В., участвующего с использованием систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 1 июля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Гребенюка С.В. и его защитника - адвоката Гармаш Е.Ю. на приговор Советского районного суда города Волгограда от 20 мая 2021 года, в соответствии с которым
Гребенюк С. В., <.......>, судимый:
1 февраля 2010 года по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев, освободившийся 30 июня 2015 года по сроку отбытия наказания;
16 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 16 августа 2019 года по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден:
по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы сроком 8лет.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ Гребенюку С.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 16 августа 2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 августа 2019 года, Гребенюку С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Гребенюку С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного Гребенюка С.В., его защитника адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
установил:
по приговору суда Гребенюк С.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в Советском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.
Не позднее 13 февраля 2020 года Гребенюк С.В. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 39,03 г, которое стал хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.
13 февраля 2020 года, в 12 часов Гребенюк С.В., находясь на лестничной площадке 8 этажа, расположенного в <адрес>, незаконно сбыл, продав Свидетель N 1 за 2600 рублей два бумажных свертка с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 4,23 г и 4,31 г, общей массой 8,54 г, то есть в значительном размере.
Продолжая реализовывать преступный умысел, в тот же день, в 17 часов 40 минут Гребенюк С.В. в том же месте незаконно сбыл, продав Свидетель N 3 за 2600 рублей два бумажных свертка с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 4,26 г и 4,24 г, общей массой 8,50г, то есть в значительном размере.
Продолжая реализовывать преступный умысел, в 19 часов того же дня, Гребенюк С.В., находясь в том же месте, незаконно сбыл, продав в долг Свидетель N 5 за 2600 рублей два бумажных свертка с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 4,41 г и 4,38 г, общей массой 8,79г, то есть в значительном размере.
Незаконно сбытое Гребенюком С.В. наркотическое средство - каннабис (марихуана) изъято у Свидетель N 1, Свидетель N 3 и Свидетель N 5 сотрудниками полиции в ходе личных досмотров.
Оставшуюся часть наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 4,28 г, 4,50 г и 4,38 г, общей массой 13,2 г - в значительном размере Гребенюк С.В. хранил при себе, с целью последующего сбыта до момента задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе ОРМ "наблюдение", в связи с чем не смог довести свои преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой 39,03 г до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Гребенюк С.В. вину не признал, отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств.
В апелляционной жалобе осужденный Гребенюк С.В. и его защитник - адвокат Гармаш Е.Ю. считают приговор незаконным, необоснованным, постановленным без достаточного учета доказательств по делу.
Отмечают, что Гребенюк С.В. вину в совершении преступления не признал, сообщил о своей непричастности к незаконному обороту наркотиков. Пояснил, что 13 февраля 2020 года действительно встречался со свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 3 и Свидетель N 5 по личным делам, однако, никаких наркотических средств данным лицам не сбывал. Утверждают, что указанные свидетели в ходе судебного следствия подтвердили показания Гребенюка С.В., пояснили, что дали показания, которые им продиктовали сотрудники полиции, оказавшие на них физическое и психологическое давление, однако суд эти доводы проигнорировал.
Указывают, что допрошенные свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 2, которые являлись понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в суде пояснили, что фактически в данном мероприятии не участвовали. Свидетель Свидетель N 2 сообщил суду, что они с сотрудниками полиции не заходили в подъезд дома Гребенюка С.В., а сидели возле дома в автомобиле. При задержании Гребенюка С.В. они также не участвовали.
Заявляют о недопустимости показаний свидетеля Свидетель N 4, усматривая его зависимость от сотрудников полиции, поскольку данный свидетель постоянно участвует в качестве понятого по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков.
Считают, что в нарушение ст. 14 УПК РФ в суде не были устранены противоречивые сомнения в виновности Гребенюка С.В., а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Просят приговор отменить и вынести в отношении Гребенюка С.В. оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе от 1 июля 2021 года осужденный Гребенюк С.В. ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель N 4, ссылаясь на то, что ранее он принимал участие в качестве понятого по другому уголовному делу, в котором также участвовали сотрудники полиции Свидетель N 7 и Свидетель N 6 Впоследствии дело рассмотрено судьей Фадеевой С.А. Отмечает, что Свидетель N 4 официально не работает и не имеет стабильного заработка. Указывает, что данный свидетель не смог дать ответы на большинство поставленных перед ним вопросов, однако подробно пояснил о цвете и фактуре изъятого вещества, сообщив при этом, что свертки перед ним не вскрывались, их содержимое не демонстрировалось.
Подвергая сомнению достоверность показаний свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 2, данных ими в ночное время, автор отмечает, что в судебном заседании Свидетель N 2 пояснил, что покинул здание УМВД не позднее 22 часов, в ходе ОРМ "наблюдение" практически участия не принимал, 15 февраля 2020 года следователем не допрашивался, в ходе очной ставки с обвиняемым давал показания по просьбе сотрудников полиции, считал более правильными показания, данные им в судебном заседании.
Также осужденный обращает внимание на то, что после окончания осмотра автомобиля Свидетель N 3 до начала личного досмотра Свидетель N 5 прошло 18 минут, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности преодоления за это время расстояния между местами совершения данных действий, продолжения ОРМ "наблюдение", приглашения понятых, производства задержания.
Считает неверно исчисленным вес наркотического средства, изъятого у Свидетель N 5, указывает на его разницу в процессуальных документах.
Заявляет о незаконности проникновения сотрудников полиции в его квартиру, что не было принято судом во внимание.
Просит приговор отменить и оправдать его.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Гребенюка С.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными по делу доказательствами:
показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах знакомства с Гребенюком С.В., о периодическом приобретении у него наркотического средства марихуаны стоимостью 1300 рублей за один бумажный сверток. Согласно показаниям свидетеля, 13 февраля 2020 года в целях приобретения марихуаны для личного употребления он по телефону договорился о встрече с Гребенюком С.В. Примерно в 12 часов 13 февраля 2020 года он подъехал на своем автомобиле к месту жительства Гребенюка С.В. На лестничной площадке Гребенюк передалему 2 свертка с марихуаной, а он за марихуану Гребенюку передал 2600 рублей. После чего он вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции, которые произвели его досмотр в присутствии понятых и изъяли 2 свертка с наркотиком и мобильный телефон, кроме того были сделаны смывы с рук. Он сотрудникам полиции пояснил, что свертки с наркотиком он приобрел у Гребенюка С.В.;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13 февраля 2020 года он по телефону договорился с Гребенюком С.В. о приобретении марихуаны. Примерно в 17 часов 40 минут он встретился с Гребенюком на лестничной площадке в доме, где проживал Гребенюк, и за 2600 рублей приобрел 2 свертка с марихуаной, после чего вышел из подъезда, но в пути следования был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых произвели его досмотр изъяли у него свертки с наркотиком, а также мобильный телефон. А также взяв смывы с рук. Ранее он приобретал марихуану у Гребенюка для личного употребления. Сотрудникам полиции он пояснил, что изъятые 2 свертка с марихуаной он приобрел у Гребенюка С.В.;
показаниями свидетеля Свидетель N 5, оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он периодически приобретал у своего знакомого Гребенюка С.В. наркотическое средство марихуану для личного употребления по цене 1300 рублей за один бумажный сверток, в том числе в долг. 13 февраля 2020 года по телефону он договорился с Гребенюком С.В. о приобретении наркотика. Затем примерно в 18 часов 20 минут он на лестничной площадке по месту жительства Гребенюка С.В. приобрел у последнего 2свертка с марихуаной, пояснив, что деньги в сумме 2600 рублей за наркотик он передаст позже, на что Гребенюк С.В. согласился. После этого они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе проведенного в присутствии понятых его личного досмотра были изъяты 2свертка с наркотиком, а также мобильный телефон, взяты смывы с рук;
показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 2, оглашенными судом, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые участвовали в качестве понятных в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение". С участием указанных свидетелей были задержаны и досмотрены покупатели наркотического средства, изъято наркотическое средство в ходе их досмотра по два свертка у каждого. Все задержанные пояснили, что наркотическое средство приобрели у Гребенюка. Также задержан Гребенюк, у которого изъяты деньги и наркотическое средство;
показаниями свидетелей - оперуполномоченных отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Волгограду Свидетель N 7 и Свидетель N 6 об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" в связи с поступившей оперативной информации о том, что Гребенюк С.В. занимается сбытом наркотического средства марихуана.
Кроме того, виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре:
актом проведения ОРМ "наблюдение" от 13 февраля 2020 года, в ходе которого были задержаны Свидетель N 1, Свидетель N 3 и Свидетель N 5, в ходе их личного досмотра у каждого из них были обнаружены и изъяты по 2 свертка с наркотическим средством, сотовые телефоны. Задержанные пояснили, что марихуану приобрели у знакомого - Гребенюка С. Также был задержан и сам Гребенюк С.В.;
протоколами личного досмотра Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5 от 13 февраля 2020 года, в ходе которых у каждого из них изъято по 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, мобильные телефоны, смывы с кистей рук;
протоколом личного досмотра Гребенюка С.В. от 13 февраля 2020 года, у которого были изъяты 3 бумажных свертка с веществом растительного происхождения, серо - зеленого цвета, банковские карты, мобильный телефон, денежные средства в сумме 5400 рублей;
заключениями экспертов N 611-н от 29 апреля 2020 года и N 612-н от 22 апреля 2020 года, согласно которым вещество, обнаруженное и изъятое 13 февраля 2020 года в ходе личных досмотров Гребенюка С.В., Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 1 является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 4,19 г, 4,41 г, 4,33 г, 4,32 г, 4,29 г, 4,17 г, 4,15 г, 4,14 г, 4,22 г;
заключением эксперта N 613-н от 24 апреля 2020 года, согласно которому в смывах с рук Гребенюка С.В., Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 5, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, основного компонента наркотических средств, получаемых из растений рода конопля;
протоколами очных ставок от 14 и 15 февраля 2020 года между обвиняемым Гребенюком С.В. и свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, в ходе которых свидетели полностью подтвердили данные ранее ими показания по факту приобретения наркотического средства у Гребенюка С.В.;
протоколами очных ставок от 4 и 20 августа 2020 года между Гребенюком С.В. и свидетелями Свидетель N 4, Свидетель N 2, в ходе которых свидетели полностью подтвердили показания, данные ранее об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия;
протоколом осмотра предметов от 18 июля 2020 года с фототаблицей и светокопией к нему, согласно которым осмотрены мобильные телефоны и сим - карты, денежные средства в общей сумме 5400 рублей, банковские карты, бумажный конверт к заключению эксперта N 316 от 8 мая 2020 года, в котором находится 9 бумажных отрезков. В ходе осмотра установлено, что один бумажный отрезок, в который было упаковано наркотическое средство, изъятое у Свидетель N 5, по изображенным рисункам на нем, цветовой гамме и линии отрыва является частью одного бумажного отрезка, в который было упаковано наркотическое средство, изъятое у Гребенюка С.В., и ранее они составляли единый лист рекламного буклета;
протоколом осмотра мобильных телефонов Свидетель N 3 и Свидетель N 5, в которых имеется информация о телефонных соединениях между Свидетель N 3 и Гребенюком С.В. 13 февраля 2020 года, подтверждающих факт телефонных переговоров свидетелей с осужденным в день задержания во время, предшествующее приобретению у него наркотического средства - марихуана.
Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, в приговоре приведены.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.
Верно признаны достоверными и показания свидетелей - приобретателей наркотического средства у Гребенюка С.В., а также проводивших оперативно-розыскное мероприятие, свидетелей, участвовавших в них. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Вопреки утверждениям осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.
Доводы о недостоверности показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5 и Свидетель N 1 об обстоятельствах приобретения 13 февраля 2020 года марихуаны у Гребенюка С.В., оказании на них давления проверялись судом первой инстанции. Допрошенный судом следователь Небыков С.В., в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, пояснил, что указанные лица допрашивались отдельно друг от друга. В ходе допроса, в кабинете кроме него и свидетеля никто не находился, каждому из указанных лиц для прочтения предоставлялся протокол допроса, с которым они ознакомились и подписали. Показания давались ими добровольно без оказания какого-либо давления, жалоб никто не высказывал, ходатайств о допросе с участием адвоката не заявлял. Свидетель Свидетель N 1 подтвердил показания, данные на стадии расследования уголовного дела, пояснил, что на него не оказывалось давления со стороны сотрудников полиции.
Оценку получили не только показания указанных свидетелей, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в связи с противоречиями в показаниях, но и их показания, данные в ходе судебного следствия. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни показания свидетелей отверг, а другие признал достоверными.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Обстоятельств, свидетельствующих о зависимости свидетеля Свидетель N 4 от влияния сотрудников полиции, судом не установлено. Его участие ранее в качестве понятого по другому уголовному делу, не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку свидетель с подсудимым не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, в зависимости от сотрудников полиции не находится, в связи с чем основания для оговора Гребенюка у него отсутствуют. Кроме того, ст.60 УПК РФ не содержит запрета на недопустимость участия в качестве понятого лица, ранее принимавшего участие в качестве такового по другим обстоятельствам.
Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", которые получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", и приобретшие доказательственную силу после их передачи в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий.
Нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", закреплении его результатов судом не установлено. У сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о незаконном сбыте Гребенюком С.В. наркотических средств, которая была проверена в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия. О том, что Гребенюк и ранее занимался сбытом наркотических средств, подтвердили в своих показаниях и свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5.
Доводы осужденного о том, что понятые Свидетель N 4 и Свидетель N 2 И.В. фактически не принимали участия в оперативно-розыскном мероприятии, опровергаются показаниями указанных свидетелей, которые при допросе в ходе предварительного следствия подробно пояснили обстоятельства проведения ОРМ. В судебном заседании указанные свидетели подтвердили показания, данные на предварительном следствии. Доводы осужденного о неверном указании времени проведения допроса свидетеля Свидетель N 2 не свидетельствуют о недостоверности свидетельских показаний.
Ссылки на небольшой промежуток времени, прошедшего после окончания осмотра автомобиля Свидетель N 3 до начала личного досмотра Свидетель N 5 не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений при их проведении. Доводы о невозможности их проведения за указанный срок основаны на субъективной оценке осужденного. Верность фиксации происходящих событий подтверждена их участниками.
Ставить под сомнение достоверность документов, составленных в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, не имеется.
Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь результаты оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заключения экспертов обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.
Судом обоснованно отвергнуто утверждение Гребенюка С.В., о том, что вес наркотика изъятого у Свидетель N 5, изменился в заключении эксперта, поскольку при первоначальном исследовании 14 февраля 2020 года, было израсходовано по 0,09 г вещества от 4,41 г и 4,38 г, изъятых у Свидетель N 5 при личном досмотре, в связи с чем вес наркотического вещества на начало производства экспертизы составил 4,32 г и 4,29 г, соответственно.
Заявления осужденного о незаконности проникновения сотрудников полиции в его квартиру опровергаются материалами уголовного дела и показаниями понятых, подтвердивших, что какие-либо процессуальные действия в квартире Гребенюка С.В. не проводились.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Гребенюка С.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ.
Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, содержатся выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гребенюка С.В., суд признал факт нахождения на его иждивении матери, с которой он проживал до момента его задержания.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы.
При этом размер наказания назначен правильно с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления совершенного осужденным, применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим содеянному и всем обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований для смягчения наказания не усматривает.
Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 16 августа 2019 года и правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены верно.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Гребенюку С.В. правильно определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Советского районного суда города Волгограда от 20 мая 2021 года в отношении Гребенюка С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
справка: осужденный Гребенюк С.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка