Постановление Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-2933/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2933/2020







26 ноября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Ветчинина А.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Хечяна Т.С.,
защитника адвоката Черемухиной К.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Черемухиной К.Ю., действующей в интересах осужденного Хечяна Т.С., на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства защитника Черемухиной К.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного Хечяна Т.С.,
<дата> года рождения, уроженца <адрес>.
Заслушав выступления осужденного Хечяна Т.С. и защитника
Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года с учетом его последующих изменений Хечян Т.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Защитник Черемухина К.Ю. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного Хечяна Т.С. об условно-досрочном освобождении последнего.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник Черемухина К.Ю., действующая в интересах осужденного Хечяна Т.С., считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения закона, указывает, что суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства наличием у осужденного действующего взыскания. Обращает внимание на то, что Хечян Т.С. имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем на него и было наложено взыскание, не имеет исковых обязательств, направлял письмо с извинениями в адрес потерпевшей, раскаивается в содеянном, осознал общественную опасность преступления, встал на путь исправления. Также считает незаконным наложенное на осужденного взыскание. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство защитника Черемухиной К.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного Хечяна Т.С. рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Хечяна Т.С. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, принимая во внимание, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания с наложением дисциплинарных взысканий, одно из которых является действующим, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но надлежащие для себя выводы делает не всегда, суд обоснованно указал, что для своего исправления Хечян Т.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы, указание суда при анализе характеризующих Хечана Т.С. данных на имевшиеся и имеющееся у него дисциплинарные взыскания, не противоречит требованиям закона об учете всех данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, и не дает оснований считать, что именно оно послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката.
Доводы жалобы о незаконности наложенного на осужденного действующего взыскания являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Хечян Т.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2020 года в отношении Хечяна Т.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка