Постановление Московского областного суда от 21 мая 2020 года №22-2933/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2933/2020
г.Красногорск, Московская область 21 мая 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора - помощника Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Власенко Н.В., адвоката Привалихина К.М., представителя потерпевшего - адвоката Бутыриной А.Н., при помощнике судьи П., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Власенко Н.В., апелляционной жалобе обвиняемого М., на постановление Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении
М, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ,
возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Жарких В.А., выступление прокурора Власенко Н.В., адвоката Привалихина К.М., представителя потерпевшего Бутыриной А.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
В Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ.
Суд в порядке ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указав о том, что в предъявленном М. обвинении отсутствуют данные о времени совершения им деяний, образующих состав инкриминируемого ему преступления, а также и данные о месте совершения таких действий. Также в предъявленном М. обвинении отсутствуют данные о месте и времени совершения деяний - внесении недостоверных сведений в письмо об отсутствии дебиторской задолженности, соглашении об отступном и товарной накладной, образующих состав вменяемого преступления, лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Власенко Н.В., считая, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его изменить. В обоснование доводов представления ссылается на то, что вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления суда содержат недостоверные сведения о квалификации действий М., поскольку указано, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, в то время как ему вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда, полагая, что обвинительное заключение составлено с в соответствии с положениями закона и не содержит нарушений, влекущих необходимость возвращения дела прокурору.
27.04.2020 года в апелляционную инстанцию Московского областного суда поступило ходатайство обвиняемого М. об отзыве своей апелляционной жалобы, поданной на вышеуказанное постановление суда.
В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.
Таким образом, в связи с отзывом обвиняемым М. апелляционной жалобы, суд находит апелляционное производство по его апелляционной жалобе подлежащим прекращению
В суде апелляционной инстанции прокурор настаивал на удовлетворении апелляционного представления, адвокат и представитель потерпевшего оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В обжалуемом постановлении суда указано, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, что является очевидной технической ошибкой, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела, М. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 с.3 ст.160 УК РФ.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, указав в нем о том, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении М возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - изменить:
-указать в постановлении суда о том, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Власенко Н.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка