Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №22-2933/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-2933/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,
осужденной З в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Хусаиновой Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Салихова Р.Э., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной З на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года, по которому
З, дата года рождения, имеющая двух малолетних детей 2016 и 2018 года рождения, судимая:
- 4 октября 2016 года по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 229.1, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста,
осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка от отбывания наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 4 октября 2016 года, отменена, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 4 октября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х., выслушав выступление осужденной З и адвоката Хусаиновой Г.Г. об изменении приговора, мнение прокурора Ахунова Ш.Р., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда З признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - @-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства -метилэфедрона, в значительном размере (0,610 г).
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.
В судебном заседании подсудимая З виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная З, не соглашаясь с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что первоначально судебное заседание было назначено на 25 февраля 2020 года, о чем она была извещена, однако о том, что судебное заседание было отложено на 28 февраля 2020 года, она не была уведомлена, в связи с чем у нее не было возможности подготовиться к судебному заседанию, предоставить суду подготовленные ходатайства, с просьбой применить в отношении нее ч.1 ст.82 УК РФ, письменный текст прений и последнего слова. Кроме того, осужденная считает, что поскольку исполнение приговора от 4 октября 2016 года было отсрочено до исполнения четырнадцатилетнего возраста ребенка 2016 года рождения, а после постановления приговора в 2018 году ею был рожден второй ребенок, то суд должен был применить в отношении нее ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение настоящего приговора до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенка 2018 года рождения. С учетом изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, также ставится вопрос об изменении приговора в связи с нарушением, по мнению осужденной ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела необходимо учесть как явку с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и с учетом того, что она, являясь матерью-одиночкой, воспитывает двоих малолетних детей, добровольно прошла курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, применить правила ст. 64, ч.1 ст. 82 УК РФ и снизить назначенное ей наказание до 7 лет лишения свободы, отсрочив исполнение приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов Р.Э. считает приговор несправедливым. Ссылаясь на нормативные правовые акты, указывает, что учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личности виновной, наказание, назначенное судом, является мягким, не отвечающим принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Кроме того, З ранее неоднократно судима, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала. Предлагает приговор отменить в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости и вынести новый обвинительный приговор.
В дополнении государственный обвинитель предлагает в срок отбытия наказания зачесть время нахождения З под стражей по приговору от 4 октября 2016 года.
В возражении на апелляционное представление осужденная З утверждает, что доводы, изложенные государственным обвинителем, необоснованны, так как государственный обвинитель не учел наличия у неё малолетних детей и других смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность осужденной З в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.
Учитывая, что количество наркотического средства - вещества, массой 0,610 гр., которое в своем составе содержит производное N-метилэфедрона, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, является значительным размером, правовая оценка действий осужденной З по ч.1 ст.228 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.
При назначении осужденной З наказания, суд принял во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о её личности.
При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание З суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Однако, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной, в том числе, как указано во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, наличие у неё судимости за аналогичное преступление, не дают оснований оценивать назначенное наказание как несправедливое как в виде его чрезмерной мягкости, так и в виду его чрезмерной суровости и не позволяют применить к З положения ст.64, 73 УК РФ. Назначенное осужденной наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
При этом требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания соблюдены.
Поскольку деяние, совершенное З, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения и применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.
Вид исправительного учреждения осужденной определен верно.
Несостоятельным является довод осужденной о снижении наказания и применении ст. 82 УК РФ.
По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как видно из материалов уголовного дела уголовное дело возбуждено 13 октября 2019 года, основанием для его возбуждения послужил рапорт заместителя командира роты ОБППСП Отдела МВД России по г. Салавату и материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 35502 от 3 октября 2019 года. Таким образом, объяснение, где подробно указаны обстоятельства приобретения наркотического средства, З дала после её задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Вместе с тем суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с положением п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие малолетних детей З
Однако совокупность указанных выше обстоятельств не является основанием для применения ст. 64 УК РФ, регламентирующей назначение наказания ниже низшего предела, так как санкция ч.1 ст. 228 УК РФ не предусматривает нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В силу положений, изложенных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, не имеется правовых оснований и для назначения З отсрочки реального отбывания наказания.
Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Однако в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой данной статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. При этом каких либо условий для сохранения отсрочки наказания, либо повторное применение ч.1 ст. 82 УК РФ законодатель не предусматривает, то есть суд обязан отменить отсрочку в случае, если лицо совершает новое преступление.
Уголовное дело, с учетом позиции гособвинителя, рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Но, как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая З заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поэтому при назначении наказания суд применил ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку государственным обвинителем вопрос об исключении ч.5 ст. 62 УК РФ не ставился, то суд апелляционной инстанции с учетом положения, предусмотренного ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, не может исключить ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ и тем самым ухудшить положение осужденной.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, в частности нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, судом не допущено.
Доводы З о нарушении её права на защиту, так как об отложении судебного заседания на 28 февраля 2020 года она не была извещена за 5 суток, являются несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 231 УПК РФ регламентирует порядок назначения судебного заседания по уголовному делу после его поступления в суд.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела постановлением от 4 февраля 2020 года судебное заседание было назначено на 7 февраля 2020 года (л.д.146), однако в связи с несвоевременным вручением копии данного постановления (л.д.149) судебное заседание было отложено на 25 февраля 2020 года (л.д.150) и ввиду того, что на судебное заседание 25 февраля 2020 года подсудимая не была этапирована, суд по ходатайству прокурора слушание дела отложил на 28 февраля 2020 года (л.д.151).
При этом согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2020 года З, будучи доставленной в судебное заседание, заявила о готовности к участию в нем и не ходатайствовала об отложении судебного заседания (л.д.153). Какие-либо конкретные просьбы о необходимости получения и истребования дополнительных материалов или выполнения иных действий, З также не высказывались (л.д.153-154).
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из резолютивной части обжалуемого приговора в соответствии с ч. 5 ст.82 УК РФ отсрочка от отбывания наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 4 октября 2016 года, отменена, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 4 октября 2016 года.
При таких обстоятельствах при определении в соответствии со статьей 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 4 октября 2016 года следовало, учитывая правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, период содержания З под стражей в качестве меры пресечения с 23 января 2016 года по 20 мая 2016 года зачесть в отбытие наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Салихова Р.Э. удовлетворить частично;
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года в отношении З изменить:
- с учетом правил ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период содержания З под стражей в качестве меры пресечения с 23 января 2016 года по 20 мая 2016 года (по приговору от 4 октября 2016 года) зачесть в отбытие наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Салихова Р.Э. и апелляционную жалобу осужденной З - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: п/п К.Х. Тазериянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка