Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года №22-2933/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2014 года Дело N 22-2933/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.З.,
с участием
прокурора Якунина С.С.,
осужденного Саидова ФИО16., адвокатов Михайловой О.М. и Черняевой М.С.,
при секретаре Поповой Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 мая 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Саидова ФИО17. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года, которым
Саидов ФИО18, ... несудимый,
осужден по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;
по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ - к исправительным работам сроком на 5 месяцев по месту работы, с удержанием из заработка 15% в доход государства.
На основании пункта «в» части 1 статьи 71, части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Саидова ФИО19., адвокатов Михайловой О.М. и Черняевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Саидов ФИО20. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же признан виновным в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены ... , при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступлений Саидов ФИО21. признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Саидов ФИО22. просит приговор изменить вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья матери, перенесшей операцию по удалению почки, беременность его гражданской жены.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сизов А.Ю. и потерпевшая ФИО23. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Саидова ФИО24. в хулиганстве, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.
Наряду с частичным признанием Саидовым ФИО25. своей вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО26 свидетелей ФИО27
показаниями свидетеля ФИО28., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ (л.д. 45);
протоколом осмотра места происшествия - помещения первого этажа названного выше развлекательного комплекса «Гэлекси» (л.д.4-5);
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО29. обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны лица, ссадин лица, подбородочной области, области левого грудино-ключичного сочленения, рукоятки грудины, которые вреда здоровью не причинили, получены в результате ударно-травматического воздействия твердых предметов в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 33);
иными доказательствами.
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Саидова ФИО30.
Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саидова ФИО31. и правильно квалифицировал его действия по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 и пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.
При назначении наказания суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Саидова ФИО32., на условия жизни его семьи, в том числе и состояние здоровья его матери, перенесшей серьезную операцию, и все смягчающие обстоятельства по делу, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, и обоснованно пришел к убеждению о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года в отношении Саидова ФИО33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Саидова ФИО34. - без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка