Постановление Иркутского областного суда от 21 августа 2014 года №22-2933/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22-2933/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе судьи Стефанкова Д.В.,
при секретаре Шумилине Ю.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Косарева А.А.,
защитника по назначению - адвоката Байкальской коллегии адвокатов Красниковой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Полякова А.Ю. на постановление <адрес изъят> от 15 мая 2014 года, которым ходатайство осужденного
Полякова А.Ю., родившегося (данные изъяты),
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленный материал, суд
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.Ю. осужден приговором <адрес изъят> от 24 июля 2007 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> от 23 декабря 2013 года Поляков А.Ю. был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Поляков А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением <адрес изъят> от 15 мая 2014 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, указывает на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
Ссылается на ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что суд не всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду и учебе, а также раскаяние в содеянном.
Указывает, что в период отбывания наказания прошел обучение по специальности станочник, был трудоустроен, за время работы показал себя с положительной стороны, в связи с чем, был переведен на облегченные условия содержания, а впоследствии - в колонию-поселение. Имевшиеся нарушения погашены поощрениями за хорошую работу и примерное поведение. По последнему месту отбывания наказания он не имел нарушений режима содержания, посещал все мероприятия воспитательного характера, поощрялся выездом за пределы колонии-поселения.
Обращает внимание на приобщенные к материалу справки о возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, о наличии у него места жительства, семьи, двух малолетних детей.
Ссылаясь на изложенные доводы, осужденный просит постановление <адрес изъят> от 15 мая 2014 года отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
В судебном заседании защитник осужденного Полякова А.Ю. - адвокат Красникова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене оспариваемого судебного решения.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Косарева А.А. просила оставить обжалуемое постановление без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденного Полякова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, проанализировал изложенные в нём доводы, исследовал представленные материалы, которым дал должную оценку. Мотивы принятого решения изложены в постановлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд исследовал характеризующий осужденного материал, заслушал участников судебного разбирательства, в результате чего установил, что Поляков А.Ю. отбыл _2/3 назначенного судом размера наказания, неоднократно поощрялся, трудоустроен.
Вместе с тем, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, в период отбывания наказания Поляков А.Ю. трижды допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде помещения в ШИЗО на 7 суток.
Участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении осужденного Полякова А.Ю.
Не смотря на то, что имевшееся у осужденного взыскания погашены, данные сведения позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку цели исправления Полякова А.Ю. не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановление суда мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании доказательствами. Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем учете данных о личности осужденного. При разрешении ходатайства Полякова А.Ю. суд принял во внимание отсутствие у него неснятых и непогашенных взысканий, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Судом были правильно учтены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения ходатайства осужденного, в том числе взыскания, которым он был ранее подвергнут, так как при вынесении решения оценивалось его поведение за весь период отбывания наказания.
Ссылка осужденного Полякова А.Ю. на постановление суда о переводе его в исправительное учреждение с более мягким режимом содержания, на возможность его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, на наличие у него места жительства, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, его законность и обоснованность.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы не имеется, удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от 15 мая 2014 года в отношении Полякова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Д.В. Стефанков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка