Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-2932/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Маликова А.И, Черникова В.Ю.

при секретаре ( помощнике судьи) Шиленковой Е.А.

с участием прокурора Шишовой Т.С., адвоката Тарасовой Ю.А.

осужденного Данилевского А.Н. ( в режиме видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Уланского А.Н, осужденного Данилевского А.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийск Куркиной О.С.

на приговор Бийского городского суда Алтайского края от "26" апреля 2021 года, которым

Данилевский А.Н., персональные данные, ранее не судимый

- осужден к лишению свободы, на срок:

- по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п.а, в УК РФ - 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в указанный выше орган 2 раза в месяц;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ - 2 года

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в указанный выше орган 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Данилевского А.Н., адвоката Тарасовой Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шишовой Т.С., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Данилевский А.Н. осужден: за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум малолетним лицам, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 18 октября 2020 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилевский А.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Уланский А.Н. - просит приговор в отношении Данилевского А.Н. отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, выводы суда о совершении Данилевским А.Н. преступлений, не подтверждены исследованными доказательствами. Приводя и давая оценку показаниям Данилевского А.Н., свидетелей стороны обвинения и защиты, адвокат считает, что в этих доказательствах отсутствуют сведения о причастности Данилевского к преступлениям. Судом необоснованно, вопреки мнению стороны защиты, исследованы показания несовершеннолетней В., данные в ходе предварительного следствия, что противоречит требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 19.12.2017 " О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дела в суде первой инстанции". При этом оставлено без внимания то, что очная ставка между несовершеннолетней потерпевшей и Данилевским проведена не была, он был лишен возможности задать ей интересующие вопросы; видеозапись допроса потерпевшей не производилась; в деле отсутствуют медицинские документы о невозможности её допроса в связи с каким-либо психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики. Напротив, в материалах дела имеется заключение медиков о её способности участвовать в судебно-следственных действиях. Ссылка на показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия допустима лишь при условии их исследования с соблюдением требований ст. 276, 281 УПК РФ. По смыслу закона, покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, что в суде установлено не было. Н.А. показала, что Данилевский А.Н. ранее убийством не угрожал. Неприязненных отношений между ним и детьми не было. Данилевский наличие умысла на убийство детей отрицал. Определяя причиненный в результате поджога дома ущерб значительным, суд не учел, что дом находился в общей долевой собственности, при этом Н.А. является собственником доли. Другие сособственники домовладения не являлись участниками судебного разбирательства, в связи с чем судом оставлен без рассмотрения гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба. Поэтому адвокат считает, что Н.А. не мог быть причинен ущерб на сумму 756 946,96 рублей. Не установлено, какой материальный ущерб причинен этой потерпевшей. Помимо того, в жалобе указано на необоснованный учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку вопреки требованиям закона, в приговоре не приведены четкие мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Этот вывод противоречит заключению психолого-психиатрической экспертизы о том, что Данилевский находился в простом алкогольном опьянении, что не сопровождалось нарушением сознания, критических и прогностических способностей, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Исходя из того, что вина Данилевского не подтверждена совокупностью исследованных доказательств; требований ст. 14 ч.3 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, адвокат считает, что приговор подлежит отмене, Данилевский - оправданию.

Данилевский А.Н. в жалобе, также просит об отмене приговора и его оправдании. При этом приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Считает, что судом необоснованно подвергнуты критике его показания, данные в судебном заседании. Сделан необоснованны вывод о возможности детей покинуть дом только при помощи свидетеля Е.М., поскольку из показаний В. в ходе следствия, следует, что она и брат самостоятельно выбрались из дома. О чем ему известно и из переписки Н.А.. Кроме того, пластиковые окна, расположенные на небольшой высоте, вполне могли служить выходом из дома. Когда за газовым баллоном в дом влез он - Данилевский, в доме никого не было, свидетель Е.М. препятствовал повторному проникновению им в дом и в судебном заседании свидетель показал об отсутствии от него - Данилевского запаха ГСМ и алкогольного опьянения. Не доверять этим показаниям свидетеля оснований не имелось. Не добыто доказательств, подтверждающих то, что он знал о нахождении детей в доме. В выводах о причине пожаре, не указано конкретное горюче-смазочное вещество. Установление мест наибольшего выгорания, осужденный объясняет наличием бензопилы с неисправным топливным баком, из которого вытекало автомобильное масло, оставляя следы ГСМ на полу. Также, указывает на не проведение очной ставки с В., на которую, как полагает осужденный, при допросе было оказано давление. Свидетель Л.В. не был допрошен, не исследованы его показания. Явка с повинной им дана в состоянии алкогольного опьянения, в результате воздействия со стороны сотрудников полиции. Первоначальных показаний не давал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. По мнению автора представления, из объема обвинения необоснованно исключены квалифицирующие признаки совершения покушения на убийство общеопасным способом, а также с особой жестокостью. При этом указано на следующие обстоятельства. По смыслу ст. 167 УК РФ, поджог является общеопасным способом уничтожения и повреждения чужого имущества. Кроме того, из показаний свидетелей установлено, что 18.10.2020 был сильный ветер, поэтому огонь распространялся очень быстро. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что рядом с домом потерпевшей расположены жилые дома. Из заключения специалистов следует, что при условии непринятия мер по ликвидации пожара, имелась возможность распространении горения на соседний дом. Кроме того, из показаний свидетеля В.А. установлена возможность при нагреве, взрыва газового баллона. Для Данилевского также была очевидна возможность взрыва баллона и причинения вреда другим людям и имуществу, поэтому он влез в дом и вынес баллон. Исходя из чего, автор представления полагает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Особая жестокость, как квалифицирующий признак покушения на убийство, по мнению автора представления, заключается в том, что, совершая поджог, осужденный осознавал, что дети понимают происходящее, а именно то, что дом горит, но они, в силу малолетнего возраста, запертые снаружи, не имеют реальной возможности самостоятельно выбраться из него, поэтому неизбежно погибнут. В то время, как Данилевский спокойно наблюдал, как разгорается огонь, затем ушел спать в сарай, чем сознательно обрек детей на мучительную смерть. Указанные обстоятельства судом не учтены.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд ошибочно указал о совершении преступления небольшой тяжести, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с повинной, как активное способствование расследованию преступления, поскольку она дана в отсутствии защитника, на момент её написания, правоохранительным органам было известно о причастности к преступлениям Данилевского.

Необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, поскольку потерпевший М. - родной сын Данилевского, что свидетельствует о несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости, назначенного наказания.

Неверным, не основанным на требованиях ч.2 ст. 309 УПК РФ, является и решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей. Требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Поэтому приговор следует изменить: квалифицировать действия Данилевского А.Н. ч.3 ст. 30 п. а,в,д,е ч.2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум малолетним лицам, с особой жестокостью, общеопасным способом. Протокол явки с повинной признать недопустимым доказательством. Признать отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. а,в,д,е ч.2 ст. 105 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего родителем, по которой назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре. По ч.2 ст. 167 УК РФ назначить 3 года лишения свободы. По правилам ч.2 ст. 69 УК РФ назначить 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре.

Признать за Н.А. право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Н.А. в интересах малолетних В. и М.А. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Данилевского А.Н. в пользу В. и М.., в лице их законного представителя Н.А.. -

- по 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на жалобу осужденного Данилевского А.Н. потерпевшая Н.А. приводит доводы в опровержение доводов осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Вина Данилевского А.Н., помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного, подтверждена показаниями потерпевшей Н.А. о том, что Данилевскому А.Н., которому она запретила входить в дом, было известно, что в доме находятся дети, входная дверь закрыта на замок, ключи от которого имеются только у неё. Несмотря на это, как она узнала из телефонного разговора с дочерью, тот пришел к дому, просил открыть дверь, а через некоторое время дочь увидела огонь и почувствовала запах дыма. Перезвонив позже, дочь кричала, что все горит, и дочь и сын плакали. Дочь смогла самостоятельно открыть окно, а выбраться из дома им помог незнакомый мужчина. Дети испытали стресс, проходят в связи с этим лечение. В результате пожара уничтожено все имущество, находившееся в доме, поврежден дом. Подтвердила перечень, количество, стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, указанные в обвинительном заключении. Всего сумма ущерба составила 760 246 рублей, который для нее является значительным; показаниями малолетней потерпевшей В., из которых усматривается, что Данилевский знал о их с братом болезни и нахождении, в связи с этим, дома. По телефону мама предупредила её о том, чтобы она не открывала дверь Данилевскому. Тот просит её открыть входную дверь, однако она объяснила, что они заперты и ключа у неё нет. После чего он ушел на веранду, через некоторое время она увидела огонь, почувствовала запах, сообщила маме, что горит вся веранда. Их с братом вытащил через окно дома незнакомый мужчина; показаниями свидетелей Е.М., П.О. которые увидев, что горит жилой дом, подъехали к дому, услышали детский крик, увидел у окна девочку, она плакала, в разговоре по телефону говорила, что их поджог Л.. Со стороны веранды дом уже сильно горел, они вытащили детей из дома через окно. После чего, выясняя вопрос, есть ли в доме газовый баллон, соседи указали на Данилевского, как на сожителя хозяйки дома, и тот вынес из дома баллон; показаниями свидетелей сотрудников пожарно-спасательной части ГУ МЧС России по Алтайскому краю Р.В., И.И., А.Б. о том, что по приезду на тушение пожара по ..., установили, что очаг пожара находится в части расположения входа, огонь быстро распространялся от веранды дома на стены и крышу, протоколами осмотра места происшествия, где зафиксировано, что дом имеет термические повреждения ; заключением эксперта пожарно - технической судебной экспертизы о том, что очаг пожара расположен в районе крыльца веранды дома. Причиной возникновения пожара является воздействие источника открытого огня на горючие материалы крыльца; заключением эксперта о состоянии дома, его внутренней и внешней отделки после возгорания и стоимости восстановительных работ, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, проверены судом и им дана оценка в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции находит аналогичные доводы жалоб осужденного и защитника не состоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, потерпевшая Н.А. последовательно показывала о том, что осужденный знал о нахождении детей в доме, и невозможности ими самостоятельно открыть входную дверь, закрытую на ключ, который имелся только у неё, подтвердив эти показания и в судебном заседании. Её показания объективно подтверждены показаниями её дочери о том, что Данилевский пришел к дому в то время, когда они с братом были дома одни. Данилевскому, который просил её открыть дверь, она сказала, что не может этого сделать, т.к. у неё нет ключа, после чего тот стал что-то делать со стороны веранды дома, а вскоре увидела огонь и почувствовала запах дыма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания не явившейся в судебное заседание малолетней потерпевшей В. оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Из материалов дела видено, что допрос потерпевшей проведен в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ. Протокол допроса отвечает требованиям ст. ст. 166, 189, 190 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность и объективность сообщенных ей сведений, не установлено.

Доводы осужденного относительно недостоверности показаний потерпевшей предположительны, не соответствуют иным материалам дела, в том числе, показаниям самого Данилевского в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что противоречий в показаниях Данилевского А.Н. и потерпевшей В. не содержится, в связи с чем, отсутствовали основания, установленные ст. 192 УПК РФ, для проведения очной ставки между указанными лицами, на что указано в апелляционных жалобах.

Таким образом, сведения, о которых показала малолетняя В., подтверждены иными добытыми по делу доказательствами. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, в силу которых Н.А. или В. могли бы оговорить Данилевского А.Н..

В связи с чем, у суда не имелось законных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, сообщенных потерпевшими, а также, содержащихся в протоколах следственных действий с участием каждой, соответственно и для признания указанных протоколов, недопустимыми доказательствами.

Поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.78 УПК РФ, правильно положены судом в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в показаниях осужденного, данных при допросе в качестве подозреваемого, также не установлено. При этом он признал, что Н.А. запретила ему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, приходить в дом, где находятся дети, запертые на ключ. Он, зная, что в доме находятся дети, облил маслом, разбавленным бензином пол у входной двери и поджог спичками. После чего в сарае, распивая пиво, он стал ждать, когда огонь разгорится сильнее. Видимо уснул, а проснувшись, увидел, что горят стена и крыша дома. Детей из дома вытащил незнакомый мужчина. Эти показания он подтвердил при проверке показаний на месте. Указанные следственные действия с участием Данилевского проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, понятых. Обстоятельств, в силу которых Данилевский мог бы оговорить себя, в судебном заседании не установлено, в жалобах не приведено. Сведений о его нахождении при допросе в состоянии, препятствующем производству указанных следственных действий, в материалах дела не содержится, объективных данных тому не представлено.

Поскольку эти сведения, подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, не имеется законных оснований сомневаться в их объективности и достоверности, а также для признания указанных протоколов, недопустимыми доказательствами. Поэтому, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, показания Данилевского, данные при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, правильно положены судом в основу приговора.

При этом следует отметить непоследовательность и избирательность его последующих показаний. Так, впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого, Данилевский, признавая факт поджога, отрицал присутствие в доме детей. Далее стал отрицать и данные ранее показания относительно обстоятельств поджога, утверждая, что затоптал огонь.

Подвергая сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, в том числе относительно не установления конкретного вида горюче - смазочного вещества, осужденный предлагает свою версию относительно возможности образования ранее, до пожара, на деревянных конструкциях дома следов автомобильного масла, вытекшего из бензопилы.

Убедительных причин изменения этих показаний в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции осужденным не приведено. Выдвинутые версии судом проверены, обоснованно отвергнуты, расценены как реализованное право на защиту.

Приведенные адвокатами и осужденным в жалобах обстоятельства, не свидетельствуют о противоречиях в показаниях потерпевших, а также свидетелей стороны обвинения, которые могут повлиять на выводы суда. Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая допрошена в судебном заседании, оглашены показания лиц, не могущих по объективным причинам явиться в судебное заседание, ранее данные при производстве предварительного расследования. Данилевскому, стороне защиты была предоставлена возможность задавать интересующие их вопросы потерпевшей, свидетелям. Изложение показаний допрошенных в судебном заседании лиц в контексте приговора, вопреки утверждениям осужденного, не свидетельствует о не исследовании показаний свидетелей, либо их не допросе судом. Доводы осужденного относительно сохранности некоторого имущества, его стоимости, приобретении, в том числе и на принадлежащие ему денежные средства, опровергнуты исследованными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. При этом эти доводы осужденного предположительны, объективными сведениями не подтверждены. Судом обоснованно установлено, что умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества повлекло причинение потерпевшей значительного ущерба, совершено путем поджога, что подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, заключениями экспертиз, в том числе экспертным заключением о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, размер которого значительно превышает среднемесячный доход потерпевшей. При этом не привлечение к участию в деле иных сособственников дома, являющихся родственниками, на выводы суда о размере причиненного ущерба и его значимости для потерпевшей, не влияет.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства. После исследования материалов дела каких-либо дополнений, в том числе ходатайств о необходимости допроса свидетеля Л.В., который не является очевидцем либо свидетелем самого события преступления, на что указано в жалобе осужденного, от участников процесса не поступило.

Доводы апелляционных жалоб, в целом, аналогичные позиции осужденного в заседаниях суда первой инстанций, об отсутствии в его действиях умысла на убийство потерпевших, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку установлено, что об умысле Данилевского на совершение преступлений свидетельствуют: выбранное им время, когда дети находились в доме одни, и даже в случае своевременного обнаружения возникшей для них опасности, лишены возможности покинуть горящий дом, о чем Данилевскому было достоверно известно; характер и содержание его целенаправленных действий, направленных на создание значительного по площади и интенсивности очага возгорания, использование для этого легковоспламеняющейся жидкости, локализация очага возгорания у выхода из дома, в котором находились потерпевшие, что лишало их возможности покинуть горящий дом, после начала горения Данилевский не предпринял каких-либо мер к тушению огня либо к предупреждению потерпевших о пожаре, не сообщил о возникновении пожара в противопожарную службу и т.п..

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно установил, что действия осужденного носили умышленный характер, направленный на достижение преступного результата в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, и причинения смерти находившихся в доме лиц.

При этом смерть детей не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, в связи с обнаружением возгорания посторонними лицами и принятия своевременных мер по эвакуации потерпевших.

Личная оценка адвокатом и осужденным в жалобах доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, противоречит требованиям закона, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств и оправдания Данилевского А.Н. по предъявленному обвинению.