Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2932/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Шестаковой И.И., Пикулевой Н.В.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Киреева Н.А. и Лященко Е.В. по их апелляционным жалобам и апелляционным жалобам их защитников адвокатов Батуевой Е.В. и Мысьяновой Н.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым

Киреев Николай Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к девяти годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70000 рублей; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ляшенко Евгений Владиславович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 6 августа 2008 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к восьми годам трем месяцам лишения свободы; освобожден 13 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к одиннадцати годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 120000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Киреева Н.А. и адвоката Ковтуненко П.О. по доводам жалоб, выступление осужденного Ляшенко Е.В. и адвоката Шведюка А.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев Н.А. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору с Ляшенко Е.В.

Ляшенко Е.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киреев Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Не согласен с осуждением по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывая, что в сговор с Ляшенко Е.В. на сбыт наркотических средств он не вступал, доказательств этому в материалах дела не имеется, приговор в этой части постановлен на предположениях. Полагает, что его действия по обоим эпизодам должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Обращает внимание, что с Г1. он знаком с детства, в силу дружеских отношений, он лишь помог ему приобрести наркотик, ранее сбытом наркотических средств не занимался, материальной выгоды не получил. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания не учел его тяжелую жизненную ситуацию на тот момент: у него умерла мама, судебными приставами были арестованы все счета, денег на похороны не было. Всего у него на иждивении находится пятеро детей, старший сын болен. Указанная ситуация привела его к срыву, он стал употреблять наркотики. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, наказание смягчить, снизить размер штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Батуева Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Киреева Н.А. Обращает внимание, что доказательств тому, что между Киреевым Н.А. и Ляшенко Е.В. имел место предварительный сговор на сбыт наркотического средства Г1., стороной обвинения не было представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Киреев Н.А. по этому эпизоду действовал только в интересах приобретателя Г1. Ляшенко Е.В. о том, что наркотик будет передан Г1., не знал. Назначенное Кирееву Н.А. наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, которые были свершены в тяжелый для него период времени. Просит приговор суда изменить, исключить из эпизода от 1 сентября 2020 года квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", применить ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ляшенко Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного сводятся к тому, что его вина в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не доказана, его версия о фальсификации доказательств и об оговоре со стороны свидетелей надлежащим образом не проверена, а приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что при задержании он был избит сотрудниками полиции, первоначальные и последующие показания давал под принуждением и в болезненном состоянии, все протоколы подписывал не глядя, доверившись следователю, при допросах присутствовал оперативный сотрудник, который оказывал на него моральное давление. Заявленный им отвод следователю и адвокату не был разрешен. Обращает внимание, что понятой С1. участвовал в двух следственных действиях, что указывает на его заинтересованность в исходе дела. Указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен уже после их проведения, чем было нарушено его право на защиту. По окончании предварительного расследования с материалами дела он не был ознакомлен по причине отсутствия надлежащих условий в СИЗО. Кроме того, дело ему было предоставлено для ознакомления в не подшитом и непронумерованном виде. Следователь и прокурор необоснованно отказали в приобщении к материалам дела его собственноручные объяснения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании адвоката Залесова В.В., который защищал его на следствии и мог бы сообщить о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании дела. Обвинительное заключение ему было вручено в день назначения судебного заседания. Судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд удалился на приговор 19 февраля 2021 года, а оглашен он был 24 февраля 2021 года. Полагает, что судья в это время мог рассматривать другие дела. Обращает внимание, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям УПК РФ, аудиозапись плохого качества, части записи нет, замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не согласен с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, указывая, что автомобиль он продал, имеет задолженность по алиментам. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мысьянова Н.И., подробно анализируя показания осужденных, свидетелей и письменные материалы дела, проводя собственную оценку доказательств, приходит к выводу о незаконности и необоснованности приговора в отношении Ляшенко Е.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката основаны на том, что вина Ляшенко Е.В. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не доказана, версии стороны защиты, в том числе об оговоре и отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотического средства, надлежащим образом не проверены, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, имеющих существенные противоречия и на показаниях заинтересованных лиц. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Москвин А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Кирееву Н.А. и Ляшенко Е.В. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании Киреев Н.А. вину по преступлению от 27 августа 2020 года признал полностью, по преступлению от 1 сентября 2020 года - частично, отрицая предварительный сговор с Ляшенко Е.В.

В судебном заседании Ляшенко Е.В. по ст. 264.1 УК РФ вину признал полностью, по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, - не признал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Киреева Н.А. и Ляшенко Е.В. в совершении инкриминируемых им деяний, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Киреева Н.А., данными в стадии предварительного расследования, согласно которым 27 августа 2020 года он продал Г1. за 500 рублей наркотическое средство "соль"; 1 сентября 2020 года к нему вновь обратился Г1. с той же просьбой; он, в свою очередь, обратился Ляшенко Е.В., тот согласился помочь; в тот же день они встретились с Ляшенко Е.В., и тот отсыпал ему наркотик; одновременно он встретился с Г1. у дома N ** по ул. Пятилетки, где передал ему наркотическое средство; деньги, полученные в качестве оплаты за наркотик, он отдал Ляшенко Е.В.;

- показаниями осужденного Ляшенко Е.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 1 сентября 2020 года возле дома N ** по ул. Пятилетки он встретился с Киреевым Н.А., тот попросил у него наркотик для своего знакомого; находясь в салоне автомобиля, он отсыпал на "глаз" часть наркотического средства и передал его Кирееву Н.А.; последний, в свою очередь, этот наркотик через окно водительской двери продал ранее ему незнакомому Г1.; деньги за наркотик Киреев Н.А. отдал ему (Ляшенко Е.В.), он их убрал к себе в карман брюк, не пересчитывая; через некоторое время они подъехали в дому N ** по ул. Ломоносова, где он встретился с В., которому обещал продать наркотическое средство "соль"; он взял у В. деньги, положил их в карман брюк, однако наркотик ему передать не успел, поскольку в тот момент все они были задержаны сотрудниками полиции; приготовленный для В. пакетик с наркотиком, у него был изъят в отделе полиции, а другую часть наркотика, которую он хранил для себя, он сбросил в салоне автомобиля; 20 июля 2020 года он управлял автомобилем Ниссан, находясь в состоянии наркотического опьянения; будучи задержанным сотрудниками ГИБДД и являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- показаниями свидетеля С2., согласно которым 27 августа 2020 года она в рамках ОРМ встретилась с Г1., передала тому 500 рублей для приобретения наркотического средства "соль"; Г1. куда-то ушел, через некоторое время вернулся и передал ей пакетик с веществом, который она выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Г1., который сообщил, что 27 августа 2020 года наркотическое средство для С2. он приобрел у Киреева Н.А.; будучи задержанным, согласился сотрудничать с правоохранительными органами; 1 сентября 2020 года в рамках ОРМ он встретился с Киреевым Н.А. у дома N ** по ул. Мира, где приобрел у него за 500 рублей наркотическое средство, которое выдал сотрудникам полиции; в момент передачи наркотика в салоне автомобиля находился ранее ему незнакомый Ляшенко Е.В., наркотик передавался в его присутствии;

- показаниями свидетеля В., согласно которым ранее он неоднократно приобретал наркотическое средство "соль" у Ляшенко Е.В.; 1 сентября 2020 года он встретился с ним возле дома N ** по ул. Ломоносова с той же целью; он сел в автомобиль, на котором приехал Ляшенко Е.В., передал ему деньги, но наркотик от него получить не успел, поскольку в этот момент их всех задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей К1., З1. и Л. - сотрудников полиции, сообщивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г1., Киреева Н.А., Ляшенко Е.В., и обстоятельствах их задержания;

- показаниями свидетелей Т. и З2. - сотрудников ГИБДД, согласно которым 20 июля 2020 года ими был остановлен автомобиль Ниссан под управлением Ляшенко Е.В., поведение которого не соответствовало обстановке; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ляшенко Е.В. отказался, в связи с чем ими были составлены соответствующие акты;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, протоколами досмотра С2., согласно которым 27 августа 2020 года сотрудниками полиции ей были вручены 500 рублей, в тот же день она выдала пакетик с веществом, который ей передал Г1.; протоколом личного досмотра Г1. от 27 августа 2020 года, в ходе которого у него была обнаружена денежная купюра, ранее врученная С2.; протоколами досмотра Г1., согласно которым 1 сентября 2020 года сотрудниками полиции ему были вручены 500 рублей, в тот же день он выдал пакетик с веществом, который ему передал Киреев Н.А.; протоколом досмотра Ляшенко Е.В. от 1 сентября 2020 года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: пакет с порошкообразным веществом, деньги в сумме 1200 рублей, в том числе 500 рублей, ранее врученные Г1.; протоколом осмотра места автомобиля "Рено-Логан", в ходе которого на заднем правом коврике был обнаружен пакетик с веществом; заключениями экспертов, согласно которым, изъятое у С2., Г1., Ляшенко Е.В и в салоне автомобиля "Рено-Логан" вещество является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона; документами оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапортами, актами и справками об исследовании; протоколом об отстранении Ляшенко Е.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым за рулем автомобиля Ниссан находился Ляшенко Е.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Ляшенко Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 5 июня 2020 года, согласно которому Ляшенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, постановление вступило в законную силу 15 июля 2020 года; и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Изменению Киреевым Н.А. и Ляшенко Е.В. в судебном заседании показаний по преступлениям от 1 сентября 2020 года суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в стадии предварительного расследования, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и соотносятся с другими доказательствами.

Судя по материалам дела, следственные действия с осужденными Киреевым Н.А. и Ляшенко Е.В. при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были положены судом в основу приговора, проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвокатов, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных. Заявлений от осужденных и их адвокатов том, что кто-либо из них находится в болезненном состоянии, препятствующим проведению с ними следственных действий, не имеется. При этом осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на Киреева Н.А. и Ляшенко Е.В., в результате чего они были вынуждены себя оговорить, у суда не имелось.

Данные доводы осужденных были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом в судебном заседании исследовались письменные материалы дела, в том числе протоколы допросов подозреваемых (обвиняемых). Кроме того, в целях проверки указанной версии осужденных относительно того, что признательные показания в ходе предварительного следствия даны ими под давлением сотрудников правоохранительных органов, были допрошены сотрудники полиции К1., Л. и З1., которые не подтвердили факты применения к Кирееву Н.А. и Ляшенко Е.В. какого-либо насилия.

При проверке материалов уголовного дела судебной коллегией фактов применения недозволенных методов ведения следствия и причин у Киреева Н.А. и Ляшенко Е.В. для самооговора также не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С2., Г1., В., К1., З1., Л., К2., Т., З2. и других, у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в оговоре осужденных, а также о фальсификации доказательств, судом не установлено.

Оглашение и исследование показаний свидетеля В. проведено в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденных Киреева Н.А. и Ляшенко Е.В., а также их защитников, то есть на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрос свидетеля проведен следователем с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения последующего не мотивированного ходатайства осужденного Ляшенко Е.В. о повторном допросе указанного свидетеля суд первой инстанции не нашел. По окончании судебного следствия Ляшенко Е.В. о неполноте следствия не заявлял.

Судебно-химические экспертизы по делу проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными. В выводах эксперта, в том числе и о составе вещества, изъятого по настоящему делу, его количестве, не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Само по себе не своевременное ознакомление подозреваемого (обвиняемого) с постановлением о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам осужденного Ляшенко Е.В. не влечет признания соответствующего экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку он в последующем не был лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы о недопустимости положенных в основу приговора протоколов личного досмотра Г1. и В. ввиду участия в этих действиях одного и того же понятого С1., подлежат отклонению, поскольку положения статей 164, 166 и 170 УПК РФ не содержат каких-либо запретов или ограничений на участие понятого в нескольких следственных действиях.

Нет никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст. 7, 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что Г1. и Киреев Н.А. причастны к незаконному обороту наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, позволивших выявить всех соучастников преступлений, установить их роли, изъять из незаконного оборота наркотические средства. Результаты оперативно-розыскной деятельности в порядке ст. 11 этого же Закона надлежащим образом были легализованы и переданы следователю, что подтверждается соответствующими постановлениями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной или иной заинтересованности, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу не установлено.

Доводы адвоката Шведюка А.С. о том, что сотрудники полиции спровоцировали совершение Киреевым Н.А. второго преступления, поскольку не пресекли его действия после задержания Г1. нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона как провокация могут расцениваться действия сотрудников оперативных подразделений, под влиянием которых у лица сформировался умысел на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ.

Таких обстоятельств в отношении Киреева Н.А. и Ляшенко Е.В. не установлено.

Как следует из материалов дела, изначально оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" и "наблюдение" проводились в отношении Г1. Только после его задержания было установлено, что наркотические средства он приобретает у Киреева Н.А. Именно с целью проверки полученной информации и было санкционировано проведение проверочной закупки с участием Г1. уже непосредственно у Киреева Н.А.