Постановление Московского областного суда от 21 мая 2020 года №22-2932/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2932/2020
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
осужденного Балмина А.А. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката МОКА Исадибирова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доловым З.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балмина А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 февраля 2020г., которым
Балмин 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>. Наро-Фоминским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.3 и 131 ч.2 п."в" и 111 ч.4 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты>. по отбытии срока наказания,
осужденный <данные изъяты>. Наро-Фоминским городским судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.78 ч.1 п."б" УК РФ и в соответствии со ст.ст. 24 ч.1 п.3 и 302 ч.5 п.2 и ч.8 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного Балмина А.А., адвоката Исадибирова М.А., прокурора Мельниченко И.И.,
установил:
Балмин А.А. судом признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога: 1 апреля 2013г., имущества Жидкова А.Ю., в квартире, стоимостью 213.000 руб., при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Балмин А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал фактически полностью.
Балмин А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обвинительный приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.
Указывает, что не оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, но считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
Полагает, что рассмотренное ранее преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, и данное преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, образуют единое преступление, и уголовные дела должны быть соединены.
Подчеркивает, что целью поджога было не уничтожение имущества, а сокрытие другого преступления, - предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. В связи с этим у суда были основания для возвращения уголовного дела прокурору для уточнения обвинения, а также для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.49 УПК РФ.
Кроме того, указал об одностороннем рассмотрении дела, поскольку суд ограничился показаниями потерпевшего Жидкова А.Ю., который не проживал в квартире <данные изъяты>. и не подтвердил наличие и принадлежность некоторого уничтоженного имущества; документов о принадлежности ему имущества и его стоимости не имеется.
В данном судебном заседании осужденный Балмин А.А. и его защитник адвокат Исадибиров М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора.
Прокурор Настас Д.В., возражая против доводов апелляционной жалобы осужденного, просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, нахожу приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения не усматриваю.
Так, виновность Балмина А.А. в совершении вмененного ему преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Жидкова А.Ю., свидетелей Соломатова С.В., Мажатаевой Р.В., Яичковой Ю.Р., справкой <данные изъяты> (о стоимости уничтоженного в квартире имущества), копией свидетельства о регистрации права на квартиру по состоянию <данные изъяты>. на имя Жидкова А.Ю.
Потерпевший Жидков А.Ю. действительно показал в судебном заседании, что навесные потолки в квартире он не устанавливал, не мог пояснить о телевизоре, поскольку длительное время в этой квартире не проживал и проживала в ней его бывшая жена - Жидкова Т.В. (потерпевшая (погибшая) по уголовному делу в отношении Балмина А.А. по ст.111 ч.4 УК РФ. Вместе с тем, факт уничтожения перечисленного в приговоре имущества нашел подтверждение, а его стоимость подтверждена соответствующей справкой. В связи с этим возможная непринадлежность некоторого уничтоженного имущества потерпевшему Жидкову А.Ю. не может влиять на квалификацию действий осужденного по ст.<данные изъяты>.
Что же касается доводов апелляционной жалобы Балмина А.А. о наличии оснований считать, что его действия следует квалифицировать по более тяжкому обвинению, что его умысел был направлен не на уничтожение имущества, а на сокрытие другого преступления, то эти доводы в части ухудшения положения осужденного не могут рассматриваться ввиду того, что в этой части приговор не обжалован прокурором либо потерпевшим.
Довод же осужденного об иной цели его действий при поджоге чужого имущества не влечет отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору, поскольку наличие у него цели скрыть следы другого преступления не исключает умышленного уничтожения имущества ввиду очевидных последствий от таких действий.
Других правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Балмина 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Балмина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка