Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-2932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-2932/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
судей Кастрикина Н.Н., Жданова В.С.,
при секретаре Беркут К.О.,
с участием прокурора Мироновой И.Л.,
оправданного Савельева Ю.А.,
защитника - адвоката Готовко Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Бортникова И.В., по апелляционной жалобе потерпевшего потерпевший на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года, которым
Савельев Юрий Александрович, (данные изъяты) ранее не судимый;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за не установлением события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
За Савельевым Ю.А. признано право на реабилитацию, установленное гл. 18 УПК РФ. Разъяснено, что по вступлении приговора в законную силу, признавшего его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он праве обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда и морального вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
В удовлетворении исковых требований потерпевший к Савельеву Ю.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 5 000 рублей; суммы утраченного заработка (ежемесячное денежное вознаграждение) 103 346 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказано.
В удовлетворении исковых требований потерпевший о взыскании с Савельева Ю.А. судебных издержек на сумму 5 057 рублей 60 копеек и на сумму 2 246 рублей, отказано.
Арест, наложенный на имущество Савельева Ю.А.: автомобиль марки (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), отменен на основании п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Савельев Ю.А. признан не виновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в покушении на убийство потерпевшего потерпевший, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В апелляционном представлении прокурор г. Усолье-Сибирское Иркутской области Бортников И.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд неправильно оценил и неполно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал им ненадлежащую, противоречивую правовую оценку.
Полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период предварительного следствия Дата изъята проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, у потерпевшего потерпевший имеется черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с раной в лобной области справа, которая образовалась, возможно, от действия рубящего предмета или твердого предмета с острым ребром и гранью, относится к разряду причинивший легкий вред здоровью. Данная рана образовалась как при обстоятельствах, указанных потерпевший, так и Савельевым Ю.А. (что Савельев Ю.А. топором причинил телесное повреждение, так и при обстоятельствах, указанных подсудимым - потерпевший упал и ударился о деревянную перекладину).
Согласно выводам трассологической экспертизы на кепке, в которой в момент причинения телесных повреждений находился потерпевший, имеется повреждение линейной формы, которое может являться как рубленным, образованным предметом, оставляющим рубленые повреждения (топором, при условии, что удар нанесся пяткой или носком топора). Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевший
Согласно выводам комиссионной экспертизы, проведенной в период предварительного следствия (Номер изъят) черепно-мозговая травма причинена ударно-травматическим водействием предметом, обладающим свойствами рубящего орудия, чем мог быть топор. Этот вывод достоверно подтверждается характеристиками раны: линейной формы, края ровные не размозженные, концы острые; дном раны являлась лобная кость с визуализированной "засечкой". Повреждение на голове потерпевший в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рубленой раной лобной области, могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Таким образом, имеющая в лобной области рана у потерпевший достоверно верифицирована как рубленная, и поэтому не могла быть причинена от соударения с краем (гранью) доски.
В ходе судебного заседания проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза (Номер изъят), согласно выводам которой имевшиеся у потерпевший повреждение лобно-теменной области справа является ушибленной раной. Эта рана причинена воздействием ребра тупого твердого предмета. В данной экспертизе описаны морфологические признаки раны, которые не носятся к рубленным. Согласно выводам данной экспертизы по повреждению на кепке: экспертами при проведении первоначальной экспертизы неверно указана трактовка выводов, в связи с чем, привело комиссию экспертов к суждению о причинении повреждений лезвием предмета с рубящими свойствами, что не соответствует механизму причинения повреждений на кепке.
Кроме того, согласно выводов данной экспертизы повреждения лобно- теменной области справа у потерпевший и повреждения на кепке рассматриваются как причиненные в результате единого для обоих повреждений травматического воздействия. Однако оба эти повреждения имеют различный механизм причинения: рана лобно-теменной области справа потерпевший причинена в результате воздействия ребра тупого твердого предмета, а повреждение на кепке причинено в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющий режущую кромку-лезвие, "П" образный обух с выраженными ребрами, чем мог быть нож, с указанными признаками. Полагает, что выводы указанной экспертизы противоречат собранным и следованным доказательствам в части собранных в судебном заседании обстоятельствам.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 442-О-О, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", указывает, что в связи с противоречивостью проведенных по делу экспертиз, стороной обвинения заявлялось ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с назначением ее в ином составе и медицинском учреждении, поскольку экспертизы проведены с участием одним и тех же экспертов, однако судом в указанном ходатайстве было отказано, тем самым, суд лишил сторону обвинения права на предоставление дополнительных доказательств, что является нарушением принципа состязательности сторон.
Выражает несогласие с выводами суда относительно оценки заключения комиссионной экспертизы Номер изъят, поскольку в ходе предварительного следствия на экспертизу Номер изъят следователем были представлены в полном объеме те же самые документы-материалы уголовного дела, однако в судебном заседании из показаний экспертов установлено, что при проведении экспертизы Номер изъят содержимое флеш-карты не являлось предметом экспертного исследования, в связи с чем, обоснованность и компетентность проводивших ее экспертов вызывает сомнение. Обращает внимание, что по данному поводу прокуратурой города направлены материалы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении экспертов.
Полагает, что выводы суда о наличии у потерпевшего и свидетеля Свидетель N 10 неприязненных отношений к Савельеву Ю.А. не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку в своих показаниях о данном факте они не поясняли.
Кроме того, оправдывая Савельева Ю.А., суд необоснованно дал критическую оценку показаниям медицинских работников Свидетель N 1 и Свидетель N 3, которые показали на наличие рубленной раны потерпевшего, при этом оснований сомневаться в компетенции медицинских работников не имеется. Вместе с тем, медицинские документы, составленные вышеуказанными медицинскими работниками, являлись предметом исследования судебно-медицинских экспертиз, которые не отвергнуты экспертами, проводившие экспертизы под NНомер изъят и Номер изъят.
Считает, что экспертами нарушены требования п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, поскольку в исследовательской части предметом исследования являлась в том числе кепка, которая не отражена в сведениях о представленных на экспертизу предметов.
В апелляционной жалобе потерпевший потерпевший просит отменить оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; вынести обвинительный приговор в отношении Савельева Ю.А. Кроме того, просит отменить протокольное постановление о проведении закрытого судебного заседания при исследовании медицинских документов в отношении него, а также постановление от 16 января 2020 года о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что его доводы основаны на совокупности материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Обращает внимание, что в приговоре не приведено существенное обстоятельство, а именно его разговор и свидетеля Свидетель N 10 с Савельевым Ю.А., который проходил в спокойной, корректной форме Дата изъята. Полагает, что его действия соответствовали Федеральному закону "Об охоте".
По мнению автора жалобы, у Савельева Ю.А. возник умысел на его убийство после того, как Савельеву Ю.А. было сообщено о нарушении им Правил охоты, нахождении с заряженным огнестрельным оружием без разрешительных документов на территории <адрес изъят> и, что о его факте браконьерства будет сообщено компетентным органам.
Отмечает, что в приговоре неточно приведены показания, данные в суде свидетелем, врачом-нейрохирургом Свидетель N 1, который показывал, что рана в лобной части потерпевшего была рубленной, имелась угроза жизни в связи с нанесением последнему этой раны.
Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что дополнительная судебная медицинская экспертиза Номер изъят по отношению к заключению комиссии экспертов Номер изъят является более предпочтительной, поскольку она проведена на основании большей совокупности материалов и предметов, которые не являлись предметом исследования при проведении экспертизы Номер изъят.
Ссылаясь на положения ст. 283 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", указывает, что 16 января 2020 года суд выслушал ходатайство стороны защиты о необходимости назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, спросил сторону обвинения о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, он высказался против его удовлетворения, мотивировав свою позицию, вместе с тем, суд, без удаления в совещательную комнату предложил сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту, однако он был лишен такой возможности, поскольку участвовал в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Находит вынесенное 16 января 2020 года постановление о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также нарушением его прав, как потерпевшего.
Находит несостоятельным и противоречащим материалам уголовного дела вывод суда, что эксперт ФИО36, который принимал участие в проведении экспертиз NНомер изъят, Номер изъят, в ходе допроса дал показания, которые являются достаточными, чтобы отдать предпочтение экспертизе Номер изъят.
Обращает внимание, что при вынесении экспертных заключений NНомер изъят, Номер изъят участвовали одни и те же эксперты. После исследования медицинских документов в отношении потерпевшего эксперты пришли к единому мнению о наличии у потерпевшего черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. По этим же медицинским документам, не учитывая показания свидетеля Свидетель N 1, эксперты в заключении Номер изъят утверждают, что у потерпевшего не было вышеуказанной травмы, а дефанс шейных мышц это ничто иное как остеохондроз шейных отделов позвоночника. Эксперт трассолог, исследуя перед вынесением заключения Номер изъят кепку, изъятую у потерпевшего, обоснованно отметил, что повреждение на кепке является рубленным, то есть причинено относительно тяжелым предметом с острым лезвием (кромкой), ограниченной носком или пяткой; линейная насечка на кости свода черепа потерпевшего также свидетельствует о рубленном характере повреждений на голове и кепке, на фото также рубленное повреждение. Если бы это повреждение было колото-резанное, то было бы проникающим. Однако в заключении Номер изъят эксперты ФИО6 и ФИО7 безосновательно, игнорируя материалы уголовного дела, приводят описание рубленного повреждения как колото-резаное, не объясняя в чем заключается ошибочность выводов эксперта- трассолога. Эксперты ФИО6 и ФИО7 в заключении не указали, где расположено место вкола на кепке, то есть след от воздействия острия колюще-режущего предмета.
Указывает, что при вынесении заключения Номер изъят кепка исследовалась врачами, судебно-медицинскими экспертами медико-криминалистического отделения (данные изъяты), вместе с тем не имеется сведений о допуске данных экспертов для производства трассологической экспертизы; какими приказами и методиками они руководствовались, сохранились ли необходимые объекты и повреждения на кепке для ответа на вопрос о свойствах повреждающего предмета.
Считает, что если бы рана была ушибленной, то насечки на костях не было, края были бы мелконеровные, концы были бы закруглены, имелись бы соединительно-тканные перемычки и осадненные края повреждения, были бы неровные стенки. Вопреки доводам заключения Номер изъят, допрошенные на предварительном следствии и суде свидетели - медицинские работники, оказавшие ему Дата изъята помощь, прямо показывали о рубленной морфологии раны. О рубленном характере указанной раны свидетельствует фото его головы.
Полагает, что суд, признавая показания Савельева Ю.А. правдивыми, основывается лишь на заключении экспертов Номер изъят.
Отмечает, что суд препятствовал ему задавать вопросы подсудимому, мотивируя тем, что Савельев Ю.А. желает воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, хотя в данном случае такая позиция подсудимого не может ограничивать названное право потерпевшего, что закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Указывает, что судом не дана оценка показаниям Савельева Ю.А. в части того, что потерпевший находился перед ним (Савельевым), стоящим в полный рост, на коленях, держав его за предплечья, а Свидетель N 10 стоял сзади Савельева и бил его ногами в пах. Обращает внимание, что он ниже Савельева и физически бы не смог этого сделать, тем более Свидетель N 10 мог бить ногами в пах, который находится в передней части туловища человека.
Выражает несогласие с критической оценкой суда его показаний. Считает, что для устранения противоречий суду ничего не мешало провести следственный эксперимент, предусмотренный ст. 288 УПК РФ. Выводы суда об оценке его показаний основаны на показаниях Савельева Ю.А., которые не свидетельствуют об отсутствии события преступления.
Находит оценку суда показаний свидетеля Свидетель N 10, как не соответствующую действительным обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что свидетель полностью изобличил Савельева в совершении преступления. Суд необоснованно ставит под сомнение показания потерпевшего с показаниями свидетеля Свидетель N 10, однако они имеют большой стаж охоты и могут отличить одноствольное огнестрельное ружье от двуствольного. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что Савельев Ю.А., имея большой опыт охоты, понимал, что Дата изъята на территории <адрес изъят> он занимался незаконной охотой и никогда бы не взял для этого легальное огнестрельное оружие. Ссылаясь на вывод суда о неприязненном отношении потерпевший и свидетеля Свидетель N 10 к Савельеву Ю.А., указывает, что они предупреждались о нарушении ст.ст. 307, 308 УПК РФ
Считает, что на протяжении судебного следствия суд создавал стороне защиты более благоприятные условия для реализации их процессуальных прав. Так, при заявлении ходатайства государственным обвинителем, зачастую суд сразу же заслушивал мнение защитника, а ему неоднократно приходилось просить суд соблюдать его права, давая возможность высказаться. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о проведении закрытого судебного заседания в ходе исследования документов медицинского характера, касающихся только потерпевшего, однако он против этого возражал. Находит вынесенное решение по итогам заявленного ходатайства стороны защиты нарушающим его права и принцип гласности уголовного процесса, поскольку незаконно удалил из зала судебного заседания присутствующих лиц.
Указывает на нарушение его прав как гражданского истца на полное возмещение причиненного преступными действиями Савельева Ю.А. материального и морального вреда, а также на понесенные им процессуальные издержки, связанные с явками в суд.
Обращает внимание на волокиту при рассмотрении уголовного дела.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего защитник Готовко Л.Г. полагала приговор законным и обоснованным, а представление и жалобу не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании прокурор Миронова И.Л. поддержала доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего и просила об их удовлетворении.
Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, у суда апелляционной инстанции оснований для признания обязательным участия потерпевшего в судебном заседании не имелось.
Оправданный Савельев Ю.А., его защитник, адвокат Готовко Л.Г., просили оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о не установлении события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Согласно требованиям ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что деяние совершил подсудимый, и является ли это деяние преступлением, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суда указаны существо предъявленного Савельеву Ю.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания Савельева Ю.А.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам о не установлении события преступления, инкриминируемого Савельеву Ю.А.
В апелляционном представлении и апелляционной жалобе не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств, представленных сторонами. Доводы представления и жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению прокурора и потерпевшего, в достаточной степени подтверждают наличие события преступления, инкриминированного Савельеву Ю.А., и виновность последнего в совершении покушения на убийство потерпевшего потерпевший
Однако с такими доводами стороны обвинения судебная коллегия согласиться не может.
В судебном заседании ФИО9, отрицая свою вину, пояснял, что Дата изъята он находился в лесу, собирал рябину, с собой у него было двуствольное ружье ТОЗ-63 16 калибра, на которое у него имеется разрешение. В лесу было небольшое зимовье, которое он соорудил для отдыха из павших деревьев, в котором был топчан, изготовленный из чурок, палок-кругляков и досок. Во время его нахождения в лесу к зимовью вышли потерпевший и Свидетель N 10, в руках у которых были винтовки. При этом потерпевший потерпевший, когда подходил к нему, уже начал разговор, лексика была ненормативная, спрашивал, что он тут делает, его ли машина на дороге, где документы, есть ли оружие. потерпевший также сказал, что они с охотколлектива <адрес изъят>, хотел показать документы, однако не стал этого делать. Стал говорить, что он (Савельев Ю.А.) занимается браконьерством на их земле. Он отвечал, что он не охотился, а собирал рябину, назвал свою фамилию, имя и отчество, где проживает. Свидетель N 10 во время этого разговора молчал. потерпевший спросил, есть ли у него ружье, на что он ответил, что ружье есть и, что документы на ружье находятся в машине. потерпевший никак не отреагировал на наличие документов, а наоборот, сказал, что сейчас заберут у него ружье. В этот момент Свидетель N 10 что-то сказал, типа забирай или что-то еще. Он точно не помнит, он повернул голову в сторону Свидетель N 10 и боковым зрением увидел, что потерпевший резко как бы нырнул в проем зимовья. Он обеими руками схватил потерпевший за пояс по бокам и в этот момент потерпевший закричал, чтобы Свидетель N 10 стрелял. Последний выстрелил. Он видел, что гильза упала, ударившись об угол зимовья справа и скатилась сзади за его спиной. Он дёрнул потерпевший из проёма зимовья, и последний встал на четвереньки. Он отпустил потерпевший , потерпевший вновь крикнул Свидетель N 10, чтобы тот стрелял, но Свидетель N 10 не выстрелил. потерпевший в этот момент, не вставая с земли, схватил его обеими руками за предплечья вверх от локтя, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и фотографиями, где чётко видны отпечатки в этих местах, и в этот момент сзади подбежал Свидетель N 10, и начал его ногами пинать по бокам и в промежность. Он видел на голове потерпевшего кровь, предлагал воду. Затем Свидетель N 10 и потерпевший ушли. Он не доставал ружья из зимовья и не направлял его в сторону уходивших как потерпевший , так и Свидетель N 10. В этот день у него с собой не было с собой ни топора, ни колуна, в них не было никакой надобности.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, в том числе, показания потерпевшего потерпевший, свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 1, ФИО10, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, экспертов ФИО36, ФИО18, а также протоколы осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертов. Все доказательства проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для правильного разрешения дела.
При этом правильно установив фактические обстоятельства дела, суд при оценке показаний оправданного Савельева Ю.А. в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал их достоверными по обстоятельствам нахождения его Дата изъята в лесу, недалеко от <адрес изъят>, встречи с потерпевшим потерпевший и свидетелем Свидетель N 10, отсутствия у него при этом топора, колуна и не нанесении им в область головы потерпевший удара каким-либо предметом, в том числе топором (топориком, колуном). А доводы потерпевшего потерпевший о том, что Дата изъята в лесных угодьях первичного коллектива <адрес изъят> он и Свидетель N 10 встретили Савельева Ю.А., который находился в угодьях незаконно, последнему было указано об осуществлении им незаконной охоты и о сообщении об этом в правоохранительные органы, Савельев Ю.А. пытался достать из зимовья ружье, но ему это не удалось, после чего нанес ему (потерпевший ), лежащему на земле, удар топором или колуном в правую область головы, пытаясь убить его, верно оценены судом критически с приведениями мотивов принятого решения.
При этом, доводы потерпевшего потерпевший о том, что его разговор и свидетеля Свидетель N 10 с Савельевым Ю.А. проходил в спокойной, корректной форме и, его действия соответствовали Федеральному закону "Об охоте", опровергаются стабильными показаниями оправданного Савельева Ю.А. о том, что потерпевший вел себя во время разговора грубо, оскорблял его нецензурной бранью, изначально, подходя к нему начал ругаться, спрашивал, что он тут делает, его ли машина на дороге, где документы, есть ли оружие, говорил, что он (Савельев Ю.А.) занимается браконьерством на их земле, пугает зверей, угрожал расправой. Свидетель N 10 в это время молча стоял сзади, в двух метров от него (Савельева Ю.А.), держа в руках неразряженную винтовку, стволом по направлению на него. В данной части показания оправданного Савельева Ю.А. судом не признаны недостоверными и не отвергнуты. Напротив, показания Савельева Ю.А. о его цели нахождения в лесу Дата изъята (сбор ягод), наличии у него ружья для самообороны, которым он владел законно, об отсутствии у него при исследуемых обстоятельствах одноствольного ружья, отсутствии у него топора (колуна, топорика) и неосуществлении рубки в лесу, в опровержение показаний потерпевший и Свидетель N 10 о том, что они услышали стук топора и пошли узнать, что происходит, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку не были опровергнуты объективными доказательствами.
С учетом правильно установленных судом обстоятельств отсутствия события инкриминируемого Савельеву Ю.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, доводы потерпевшего потерпевший о возникновении у Савельева Ю.А. умысла на его (потерпевший ) убийство после того, как Савельеву Ю.А. было сообщено, что о его незаконных действиях будут информированы компетентные органы, являются несостоятельными.
Вопрос соответствия (несоответствия) действий потерпевший Федеральному закону "Об охоте" не является предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе стабильных показаний оправданного Савельева Ю.А., заключения судебно-медицинских экспертов Номер изъят (дополнительной экспертизы по материалам дела), иных доказательств, приведенных в приговоре, установлено отсутствие события инкриминируемого Савельеву Ю.А. преступления. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний оправданного Савельева Ю.А., данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны не только на заключении экспертов Номер изъят, но и на совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.
Являются несостоятельными и доводы потерпевшего в апелляционной жалобе об отсутствии оценки показаний Савельева в части того, что потерпевший находился перед ним (Савельевым), стоящим в полный рост, на коленях, держав его за предплечья, а Свидетель N 10 стоял сзади Савельева и бил его ногами в пах, что невозможно с учетом его (потерпевший ) роста, а Свидетель N 10 не мог бить ногами в пах, который находится в передней части туловища человека. Так, из показаний оправданного Савельева Ю.А. следует, что когда " дернул потерпевший из проема зимовья, он на четвереньки встал... потерпевший в этот момент, не вставая с земли, а он (Савельев) сидел на чурбачке, схватил его обеими руками за предплечья вверх от локтя, в этот момент сзади подбежал Свидетель N 10 и начал его пинать ногами по бокам и в промежность". Следовательно, из показаний Савельева Ю.А. не следовало, что когда потерпевший держал его руками за предплечья, Савельев Ю.А. стоял в полный рост; не следует из показаний оправданного и то, что подбежавший Свидетель N 10, наносил ему удары ногами, находясь при этом только сзади.
То обстоятельство, что в судебном заседании Савельев Ю.А., имея процессуальный статус подсудимого, пользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституцией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничило права потерпевшего и не противоречит разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Потерпевший потерпевший пользовался равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение всех вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Ему в полном объеме была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и доводы, необходимые для ее обоснования, все доводы потерпевшего получили мотивированную оценку в приговоре.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшего в связи с проведением закрытого судебного заседания 10 октября 2019 года. Вынесение протокольно постановления о проведении закрытого судебного заседания в связи с исследованием сведений, составляющих врачебную тайну и персональных данных участников процесса, не противоречит требованиям ст.241 УПК РФ. Ходатайство защитника о проведении закрытого судебного заседания было поддержано государственным обвинителем. Удаление из зала судебного заседания слушателя- журналиста ФИО21, не ограничило права потерпевшего, судом были соблюдены все нормы уголовного судопроизводства. Закрытый характер судебного заседания, в котором были допрошены свидетель ФИО22, исследована медицинская документация на имя потерпевший, вещественные доказательства, не повлияли на законность и обоснованность постановленного в последствии приговора. Потерпевшим потерпевший в апелляционной жалобе не указано каким образом постановление суда о проведении закрытого судебного заседания нарушило его права и принцип гласности. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего в части признания незаконным постановления о проведении закрытого судебного заседания 10 октября 2019 года, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления оценка показаний потерпевшего потерпевший и свидетеля Свидетель N 10 дана в полном соответствии со ст.17,87,88 УПК РФ. Судом детально и подробно проанализированы показания потерпевшего и свидетеля, данные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, при этом судом обоснованно установлены существенные противоречия в показаниях данных лиц, что повлекло критическую оценку их показаний по исследуемым обстоятельствам вмененных Савельеву Ю.А. действий, направленных на убийство потерпевший, в том числе и в части орудия, которым по мнению указанных лиц, Савельев Ю.А. нанес удар в область головы потерпевший , последовательности и конкретности действий участвующих в исследуемом событии лиц, наличии у оправданного одноствольного ружья. Судом убедительно отвергнуты пояснения потерпевшего потерпевший и свидетеля Свидетель N 10 относительно противоречий в показаниях, которые обоснованно признаны судом существенными, поскольку непосредственно относятся к юридически значимым обстоятельствам, и как верно указано судом, влияют на доказанность самого факта противоправного события, вмененного Савельеву Ю.А.
Доводы потерпевшего о непроведении судом следственного эксперимента являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство сторонами, в том числе стороной обвинения, не заявлялось. А оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям потерпевший и Свидетель N 10, дана судом при вынесении итогового решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что он и свидетель Свидетель N 10 имеют большой стаж охоты и могут отличить одноствольное ружье от двуствольного, судебной коллегией признаются несостоятельными с учетом критической оценки их показаний, обстоятельств дела, установленных судом, отсутствия объективных доказательств наличия у Савельева Ю.А. Дата изъята при исследуемых событиях одноствольного ружья.
Утверждения о том, что Савельев Ю.А., имея большой опыт охоты, понимал, что Дата изъята на территории <адрес изъят> он занимался незаконной охотой и не взял бы для этого легальное огнестрельное оружие, являются не более чем предположением, как в части осуществления Савельевым Ю.А. незаконной охоты, так и наличия у него нелегального огнестрельного ружья.
Не указание потерпевшим потерпевший и свидетелем Свидетель N 10 при даче показаний о неприязненных отношениях к Савельеву Ю.А., не свидетельствует о неверной оценке их показаний судом, исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего Дата изъята между оправданным Савельевым Ю.А. с одной стороны и потерпевшим потерпевший, свидетелем Свидетель N 10- с другой стороны, характера отношений потерпевшего и свидетеля к Савельеву Ю.А., возникших в результате встречи в лесу.
Предупреждение потерпевшего потерпевший и свидетеля Свидетель N 10 об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, не является безусловным основанием для признания их показаний достоверными. В соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судом все представленные сторонами доказательства оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности, в том числе и с учетом проведенных по делу экспертных исследований.
При этом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судом дана надлежащая оценка проведенных по делу экспертиз и обоснованно отдано предпочтение заключению дополнительной комиссионной экспертизы по материалам уголовного дела Номер изъят от Дата изъята, с приведением мотивов принятого решения (поскольку она проведена на основании большей совокупности материалов и предметов, представленных на исследование, которые не являлись предметом исследования при проведении экспертизы Номер изъят).
Так, из заключения дополнительной комиссионной экспертизы Номер изъят следует, что характер повреждения на голове потерпевший в лобно-теменной области справа является ушибленной раной, а нерубленной раной лобной области. Эта рана причинена воздействием ребра тупого твёрдого предмета. Отнесение ранее ушибленной раны лобно-теменной области справа к рубленому повреждению, только на основании скудного, неполного и противоречивого описания в предоставленных медицинских документах (в медицинских документах декларативно описан только вид раны - рубленная, без описания краев, концов раны, стенок и т.д.) привело к ошибочной трактовке раны как рубленной, сначала врачами, а в дальнейшем и при проведении комиссионной экспертизы Номер изъят от Дата изъята. Причинение телесного повреждения потерпевшему потерпевший при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелем Свидетель N 10 эксперты категорично исключили. Вместе с тем, причинение данного повреждения при обстоятельствах, указанных Савельевым Ю.А. в ходе следственного эксперимента не исключили, по показаниям, данным в ходе очной ставки и в судебном заседании эксперты не смогли высказаться о возможности причинения повреждения в виде ушибленной раны лобно-теменной области справа, в виду отсутствия описания механизма повреждения. Кроме того эксперты пришли к выводу, что на кепке имеется колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющей режущую кромку - лезвие, "П" образный обух, с выраженными ребрами толщиной около 1-1,2мм и с шириной клинка на уровне следообразования 23мм, чем мог быть нож.
При оценке заключения комиссии экспертов Номер изъят, судом обоснованно учтены показания экспертов ФИО36 и ФИО18, допрошенных по ходатайству государственного обвинителя, которые убедительно объяснили расхождения в выводах проведенных экспертных исследований Номер изъят и Номер изъят: при производстве экспертизы Номер изъят помимо материалов уголовного дела, представленных судом на исследования ими была исследована фотография раны, содержащаяся на цифровом носителе (флэш-карте), которую они и криминалисты детально смотрели, и пришли к выводу о том, что рана на голове потерпевшего имеет идентифицирующие признаки ушибленной раны, поскольку на ране имеется дополнительный разрыв кожи с формированием лоскута и мелко неровные края, которые видны на фотографии на цифровом носителе и сделанные с цифрового носителя (страница 25 заключения эксперта Номер изъят), и которые не позволяют идентифицировать рану как рубленую; при даче заключения Номер изъят у них в распоряжении не было фотографии раны на цифровом носителе с хорошим качеством разрешения, где визуализировалась рана на голове потерпевшего, в связи с чем свои выводы по экспертизе Номер изъят они давали в рамках представленных материалов, в частности - описания врача нейрохирурга, фельдшера, при этом полноценного описания раны в медицинских документах не было, они были крайне скудны; исследовав фотографию с цифрового носителя, у них возникли сомнения в механизме причинения данной травмы; после проведения медико-криминалистического исследование по кепке, был сделан однозначный вывод, что повреждение на кепке причинено колюще-режущим предметом по типу ножа, а повреждение, обнаруженное на голове потерпевшего, имеет признаки, характеризующие рану как ушибленную; криминалисты категорично исключили топор как орудие причинения повреждения на кепке.
Оснований не доверять показаниям допрошенных экспертов и заключению комиссии экспертов Номер изъят не имеется, выводы экспертов научно-обоснованны, сделаны на основании полного объема представленных доказательств, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", сомнений в обоснованности заключения экспертов Номер изъят не имеется, внутренних противоречий в выводах экспертов указанное заключение не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной комиссионной экспертизы, было поддержано государственным обвинителем, последний настаивал на производстве экспертизы в том же экспертном учреждении, что и экспертиза Номер изъят. Сомнения в компетенции экспертов у стороны обвинения возникли только после производства судебной экспертизы Номер изъят, выводы которой не подтверждают предъявленное Савельеву Ю.А. обвинение. Участие при производстве дополнительной судебной экспертизы Номер изъят нескольких экспертов, проводивших исследование по экспертизе Номер изъят, не противоречит положениям ч.1 ст.207 УПК РФ. То обстоятельство, что при производстве судебно-медицинской экспертизы Номер изъят не было исследовано экспертами содержимое флэш-карты, не свидетельствует об их некомпетентности, и устранено при производстве дополнительной экспертизы. Проведение в ходе экспертного исследования медико-криминалистического исследования кепки потерпевшего подтверждается текстом заключения комиссии экспертов Номер изъят, а направление на экспертизу данной кепки- материалами уголовного дела.
Направление прокуратурой материалов для проведения в отношении экспертов проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не влечет признания заключения экспертов Номер изъят недопустимым и недостоверным доказательством.
Производство дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы было проучено экспертам ИОБСМЭ, оснований полагать, что эксперты не обладали полномочиями для проведения медико-криминалистического исследования кепки и не имели возможности высказаться о свойствах повреждающего предмета, не имеется. Не представлено доказательств этому и стороной обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда от 16 января 2020 года о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям закона, в частности положениям ст.283 УПК РФ. То обстоятельство, что после заявления стороной защиты ходатайства о назначении дополнительной комиссионной экспертизы, суд, выслушав стороны, предложил представить вопросы экспертам, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и произведенного на его основании экспертного исследования. Права потерпевшего при этом нарушены не были, стороне обвинения было предоставлено достаточно длительное время для обоснования своей позиции по ходатайству и постановке вопросов перед экспертами. Участие потерпевшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не препятствовало ему представить в письменном виде вопросы экспертам в течении данного времени. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда от 16 января 2020 года о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Несогласие стороны обвинения с выводами экспертизы Номер изъят, дача иной оценки указанному доказательству, не свидетельствует о незаконности выводов суда и постановленного приговора.
Не влияют на законность выводов суда, в том числе и в части оценки заключения комиссии экспертов Номер изъят, и показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, оказывающих медицинскую помощь потерпевший, Свидетель N 3, являющуюся, вопреки доводом прокурора, машинистом по стирке белья, а не медицинским работником. Судом дана надлежащая оценка показаниям данных лиц, в том числе с учетом лишь визуального осмотра врачом Свидетель N 1 раны у потерпевший , без точного измерения и описания; противоречивости показаний свидетеля Свидетель N 2
Экспертами при производстве дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят также отмечены противоречия в описании раны лобной области головы потерпевшего и описании самой раны в медицинских документах, составленных фельдшером Свидетель N 2 и нейрохирургом Свидетель N 1, отмечено о декларативном описании только вида раны- рубленный, без описания краев, концов раны, стенок и т. д.
Пояснения свидетеля Свидетель N 1 о наличии угрозы жизни потерпевший в связи с нанесением ему этой раны, является его субъективным мнением как медицинского работника, не свидетельствует как о характере самой раны, так и о получении ее потерпевшим при указанных им обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суд на основе полного и подробного анализа всех представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о неустановлении события инкриминируемого Савельеву Ю.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о невиновности Савельева Ю.А., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.
В целом все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии нет.
Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные права и возможность участия в судебном следствии. Уголовное дело судом рассмотрено полно и объективно. Нарушений требований ст.73,297,305 УПК РФ не допущено. Указание автором представления о несоответствии приговора положениям ст.307 УПК РФ является несостоятельным, поскольку ст.307 УПК РФ регламентирует требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а судом в отношении Савельева Ю.А. постановлен оправдательный приговор. Не усматривает судебная коллегия и нарушения судом разумного срока рассмотрения уголовного дела, отложение судебного заседания происходило по ходатайству как стороны защиты, так и стороны обвинения, судом принимались все меры для оптимизации судебного заседания с соблюдение прав сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Апелляционное представление прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Бортникова И.В., апелляционная жалоба потерпевшего потерпевший удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года в отношении Савельева Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Бортникова И.В., апелляционную жалобу потерпевшего потерпевший - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: О.В. Штыренко
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.С. Жданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
