Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-2932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-2932/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куртуковой В.В.,
судей Байер С.С., Ермакова Э.Н.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием:
прокурора Александровой И.В.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Смычковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
Решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав осужденного ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до 1 года 6 месяцев.
Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его тяжелые жизненные обстоятельства, побудившие совершить преступление.
Обращает внимание, что адвокат ФИО7 ненадлежащим образом осуществлял его защиту в ходе предварительного следствия, имел заинтересованность в исходе дела ввиду родственных отношений со следователем, осуществляющим расследование в отношении него по другому уголовному делу, по вине адвоката им не подано ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы. Просит признать все доказательства по делу недопустимыми, приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Также выражает несогласие с постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что он отказался от ознакомления с материалами уголовного дела ввиду опасения за свое здоровье в период пандемии.
Указывает, что на длительность ознакомления с делом повлияло наличие у <данные изъяты>. Просит постановление отменить, ознакомить с материалами дела в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, Свидетель N 4, ФИО9, ФИО10, Свидетель N 1, ФИО11, Свидетель N 2, Свидетель N 5, протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где обнаружена похищенная сумка с документами, принадлежащие потерпевшей Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления кошелька для опознания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 и видеозаписью к нему от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, процессуальных нарушений на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО1 на предварительном следствии осуществлял адвокат ФИО7, от участия которого для защиты его интересов ФИО1 не отказывался, ходатайств об отводе адвоката не заявлял. Данных, свидетельствующих об оказании адвокатом неквалифицированной юридической помощи, в материалах дела не имеется.
Тот факт, что адвокат ФИО7 состоит в родственных отношениях со следователем, в производстве которого находится другое уголовное дело в отношении ФИО1, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку следователь, расследовавший настоящее уголовное дело, в родственных отношениях с указанным адвокатом не состоит.
Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.
Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана судом правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В качестве данных о личности осуждённого судом учтено, что ФИО1 участковым уполномоченным <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо учел: <данные изъяты>
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного.
Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при назначении ФИО1 наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Указание в жалобе на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалами уголовного дела не подтверждается, доказательств, указывающих на наличие событий личного, семейного характера, породивших преступление, за которое ФИО1 осужден, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. В связи с этим, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, не имелось.
Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 3-х дневного срока после окончания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд, удовлетворив ходатайство ФИО1, соответствующим образом ознакомил его с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, что подтверждается расписками осужденного и графиком, содержащимися в уголовном деле. В полном объеме ФИО1 ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым, ФИО1 знакомился с материалами не более 2 часов в день, за 12 дней ознакомился с 362 листами дела, неоднократно отказывался от ознакомления по надуманным причинам, после предоставления адвоката начал повторное ознакомление с первым томом дела, суд сделал обоснованный вывод о явном затягивании осужденным времени ознакомления с материалами дела, в связи с чем, принято решение об установлении ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Действия суда, установившего ФИО1 время на ознакомление с материалами уголовного дела, являются законными, а предоставленное судом время для окончания ознакомления осужденного с материалами уголовного дела является достаточным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
Э.Н. Ермаков
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
