Постановление Иркутского областного суда от 21 августа 2014 года №22-2932/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22-2932/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Батановой Е.В.,
при секретаре Смирнове А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
назначенного судом защитника осуждённого - адвоката Герасимчик Е.С., представившей удостоверение № 1703 и ордер № 240 от 19 августа 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого К.В.А. на постановление ... суда Иркутской области от <дата изъята> , которым оставлено без удовлетворения ходатайство
К.В.А., <дата изъята> года рождения, осуждённого по приговору ... суда Красноярского края от <дата изъята> , с учётом изменений, внесённых постановлением ... суда г. Красноярска от <дата изъята> , по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228_1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Батановой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осуждённый К.В.А., в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением ... суда Иркутской области от <дата изъята> данное ходатайство осуждённого К.В.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый К.В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, и просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению осуждённого, суд формально подошёл к рассмотрению его ходатайства и не учёл положительно характеризующие данные, а только отрицательные. В период отбывания наказания он приобрёл профессию крановщик, имеет поощрения. Считает, что суд не проверил представленные администрацией исправительного учреждения материалы на предмет фальсификации, искажения, либо неполного отображения в них данных, характеризующих его за период отбывания наказания.
Кроме того, при рассмотрении судом ходатайства было нарушено его право на защиту, так как он лично не участвовал в судебном заседании.
В судебном заседании защитник осуждённого - адвокат ГерасимчикЕ.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.В.А. и просила их удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы осуждённого, ссылаясь на несостоятельность её доводов.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Ходатайство осуждённого К.В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ.
Согласно с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение не влечёт возникновение у государства обязанности по его реализации. Для этого необходимо чтобы суд первой инстанции, наделённый полномочиями по рассмотрению данных ходатайств, пришёл к выводу о том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.
Выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения осуждённого К.В.А. от отбывания наказания основаны на законе, надлежащим образом мотивированны в постановлении и являются обоснованными. Решение суда соответствует требованиям ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ.
При принятии решения по ходатайству осуждённого суд учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших преждевременным применение к К.В.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ в отношении осуждённого К.В.А. не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом судом было учтено поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным и соглашается с ним.
Судом было учтено, что К.В.А. отбыл 2/3назначенного ему срока наказания, поощрений не имеет, в 2010 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое в установленном законом порядке погашено, постановлением суда от 10 июля 2013 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселения, администрация исправительного учреждения ходатайство К.В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала.
Кроме того, судом были приняты во внимание представленные администрацией исправительного учреждения данные, характеризующие осуждённого К.В.А. за период отбывания им наказания. А именно, что по прибытии в колонию он был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет удостоверение по профессии «машинист крана (крановщик) мостовых и козловых кранов» 2 разряда, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, на замечания реагирует не всегда.
Рассматривая ходатайство К.В.А., суд располагал материалами, содержащими сведения о личности осуждённого и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку его поведение на протяжении срока отбывания наказания не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.
Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в представленных суду администрацией исправительного учреждения материалах, не имеется.
Выводы суда о том, что осуждённый К.В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания основаны на представленных администрацией исправительного учреждения материалах, содержащих объективные данные, характеризующие его как лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, они являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания является не только совокупность данных, характеризующих осуждённого и его поведение за период отбывания им наказания, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Изложенная в обжалуемом постановлении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых от отбывания наказания.
Вопреки доводам осуждённого, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Доводы осуждённого К.В.А. о нарушении судом права на защиту являются необоснованными. Из представленного материала усматривается, что осуждённый К.В.А. в установленном законом порядке был уведомлён о дате, времени и месте заседания суда по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Согласно заявлению К.В.А. от 30 апреля 2014 года он отказался от участия в судебном заседании и просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Кроме того, права и законные интересы осуждённого К.В.А. в судебном заседании защищал назначенный судом профессиональный адвокат.
При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого К.В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление ... суда Иркутской области от <дата изъята> в отношении К.В.А., <дата изъята> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого К.В.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401_2 УПК РФ постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Иркутского областного суда Батанова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка