Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-293/2022

Санкт-Петербург 17 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ануфриевой О.А., Качаранц К.Р.

при секретаре - помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Давыдова С.Д.,

защитников - адвоката Зубаревой Э.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркияйнен Ю.Я. и апелляционной жалобе адвоката Зубаревой Э.В., действующей в защиту интересов осужденного Давыдова С.Д., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года, которым

ДАВЫДОВ Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в период с 21 сентября 2019 года по 18 марта 2020 года, а также с 7 сентября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с 19 марта 2020 года по 19 августа 2020 года.

Гражданский иск Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда 400 000 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено прекратить, в связи с отказом гражданского истца от его поддержания.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Давыдова С.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и доводы апелляционной жалобы частично, мнение осужденного Давыдова С.Д., адвокатов Зубаревой Э.В. и Державина С.Б., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Давыдов С.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Давыдов С.Д. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркияйнен Ю.Я., не оспаривая доказанности вины Давыдова С.Д. в совершении преступления, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд, определив Давыдову С.Д. в качестве вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселении, в нарушение требований ч. 1 ст. 58 УК РФ не привел мотивов такого решения.

Полагает, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", кроме положительно характеризующих данных о личности осужденного, не привел иных сведений о его поведении до и после совершения преступления, которые необходимо было учесть при принятии решения о назначении осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание Давыдову С.Д. наказания в колонии-поселении; на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Давыдова С.Д. под стражей с 21.09.2019 по 18.03.2020, а также с 07.09.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зубарева Э.В., действующая в защиту интересов осужденного Давыдова С.Д., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим изменению.

Полагает, что основными доказательствами по делу являлись показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 1 и заключение эксперта, проводившего судебно-генетическую экспертизу, а также показания указанного эксперта, имеющего на момент ее проведения незначительный стаж экспертной работы.

Отмечает о несоблюдении судом разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном процессе". В этой связи указывает об ограничении права осужденного защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе представлять доказательства, что выразилось в отказе суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении дополнительной судебно-генетической экспертизы с целью определения наличия и принадлежности Давыдову С.Д. или свидетелям Свидетель N 4 и Свидетель N 1 генетического профиля на представленных на исследование объектах.

Кроме того, обращает внимание на несоблюдение судом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", поскольку суд оставил без оценки мнение привлеченного со стороны защиты специалиста Х.С.Е., имеющего длительный стаж работы в области ДНК, указавшего на неполноту проведенной экспертизы ввиду несоблюдения проводившим её экспертом методики ее проведения.

Указывает, что, вопреки требованиям ст. 302 УПК РФ, версия о неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения посторонними лицами судом необоснованно не рассматривалась.

Вместе с тем указывает, что суд не принял во внимание, что присутствие именно Давыдова С.Д. за рулем при управлении транспортным средством не зафиксировано никакими техническими средствами. При этом выводы суда о нахождении Давыдова С.Д. за рулем автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, и оставлении им места происшествия основаны лишь на показаниях свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые на предмет достоверности не проверялись.

Указывает о невозможности учета в качестве доказательств признательных показаний Давыдова С.Д. в качестве подозреваемого ввиду нахождения его в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что допрос подозреваемого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, относится к недозволенным методам ведения расследования. Полагает, что суд, признав данные показания допустимыми, не учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Указывает о несоблюдении судом принципа презумпции невиновности и необходимости толкования всех сомнений в виновности Давыдова С.Д. в его пользу, а также о нарушении правил оценки доказательств, установленных положениями ст. 88 УПК РФ, поскольку суд не проанализировал как уличающие, так и оправдывающие Давыдова С.Д. доказательства.

Считает, что суд при принятии решения не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" и N 58 о 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", поскольку не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности полагает, что назначение Давыдову С.Д. наказания в виде длительного лишения свободы существенно повлияет на условия жизни его семьи с учетом наличия у него двоих малолетних детей, единственным кормильцем которых он являлся.

Отмечает, что суд не учел, что Давыдов С.Д. ранее не судим, был трудоустроен, положительно характеризовался по месту жительства и работы, за время нахождения под домашним арестом, а затем и под подпиской о невыезде замечаний со стороны надзирающего органа не имел.

Полагает, что в нарушение разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ N 58 о 22.12.2015 судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности факт материального содержания Давыдовым С.Д. малолетних детей.

Полагает, что с учетом длительного содержания Давыдова С.Д. под стражей и домашним арестом и фактического начала отбывания им наказания назначенный ему срок лишения свободы, по мнению адвоката, является чрезмерно суровым и несправедливым.

Обращает внимание на мнение потерпевшей, показавшей суду, что её семья простила Давыдова С.Д. и просила его строго не наказывать.

Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении Давыдову С.Д. наказания положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела с учетом его поведения на предварительном следствии и в суде, выразившегося в добровольном полном возмещении материального вреда и частичном возмещении морального вреда потерпевшей, а также готовности продолжать возмещать моральный вред.

Полагает, что суд, вопреки требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", определив Давыдову С.Д. в качестве вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселении, в нарушение требований ч. 1 ст. 58 УК РФ не привел мотивов такого решения.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Давыдова С.Д. по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Из показаний свидетелей О.Д.В. и Свидетель N 5 Давыдов С.Д. является сыном Свидетель N 5, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток они совершали движение по обочине автодороги "<адрес>" со стороны <адрес> в направлении <адрес> в поселке Дружная <адрес>. О.Д.В. шел первым, позади него на расстоянии около 1 метра шла Свидетель N 5, и слева от нее на велосипеде ехал Потерпевший На данном участке местности уличного освещения не было, было темно, погода была ясная, без осадков. В какой-то момент Свидетель N 5 увидела сзади свет фар, отошла от края проезжей части и видела, как автомобиль совершил наезд на Потерпевший, затем этот автомобиль метров 150 проехал по дороге и съехал в кювет. Подбежав к Потерпевший, стали вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Свидетель N 5 сходила и посмотрела, что за автомобиль совершил наезд на Потерпевший, оказалось, что это автомобиль "Mitsubishi Lancer", принадлежащий Давыдову С.Д., люди в этой автомашине отсутствовали. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД Свидетель N 5 указала место наезда, которое было зафиксировано в 0,2 метра от края проезжей части.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6 ДД.ММ.ГГГГ он, будучи инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оформлял ДТП, происшедшее этого же числа около 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, автодорога "<адрес>" на участке 12 км 700 м с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer" регистрационный знак N под управлением неустановленного лица, скрывшегося после дорожно-транспортного происшествия, и велосипедиста Потерпевший, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Им на месте ДТП было сообщено инспектору по розыску ОР ДПС ОГИБДД по <адрес> Свидетель N 3 о том, что водитель автомобиля, совершившего наезд на велосипедиста, скрылся с места ДТП. На момент осмотра на месте ДТП находились очевидцы Свидетель N 5 и О.Д.В., на месте ДТП был обнаружен автомобиль "Mitsubishi Lancer" регистрационный знак N, который находился в правом кювете по направлению к <адрес>. Место наезда было установлено со слов очевидца Свидетель N 5, и располагалось в 0,2 метрах от края проезжей части полосы движения в направлении к <адрес>. Велосипед находился в правом кювете по направлению к <адрес>. Тело Потерпевший находилось на проезжей части с правой стороны по направлению к <адрес>. Данный участок дороги в зоне населенного пункта <адрес>, разрешенный скоростной режим там 60 км/ч. Погодные условия на момент осмотра места ДТП: темное время суток, ясная погода, отсутствие уличного освещения, состояние дорожного покрытия - сухой асфальт. В присутствии двух понятых была составлена схема ДТП, с которой понятые были ознакомлены, и согласны, замечаний не имели.

Показания свидетеля Свидетель N 6 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 3 - инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен собственник автомобиля "Mitsubishi Lancer" регистрационный знак N, которым являлся Давыдов С.Д. Проехав по адресу проживания Давыдова С.Д., он был задержан с признаками алкогольного опьянения, был доставлен в УМВД России по <адрес> и направлен на освидетельствование.

Свидетель Свидетель N 8 и потерпевшая Потерпевший N 1 показали, что Потерпевший являлся их братом. ДД.ММ.ГГГГ узнали, что брата сбили в <адрес>. Приехав на место ДТП, увидели Потерпевший, который лежал на асфальте, им сообщили, что брат умер. На месте ДТП Свидетель N 8 видел, что в кювете находится автомобиль, который принадлежит Давыдову С.Д., самого Давыдова С.Д. не было.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у брата Свидетель N 7 в <адрес> в <адрес>. Там же находился Давыдов С.Д., Свидетель N 4 Они все вместе распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут того же дня Давыдов С.Д. и Свидетель N 4 стали одеваться, указав, что на машине Давыдова С.Д. поедут в <адрес> за сигаретами. Он (Свидетель N 1) поехал с ними. При этом Давыдов С. сел за руль своего автомобиля "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак N, он (Свидетель N 1) сел на переднее пассажирское сидение и пристегнулся ремнем безопасности, а Свидетель N 4 сел на заднее пассажирское сидение посередине. Давыдов С.Д. ехал с включенными световыми фонарями со скоростью примерно около 100 км/ч, дорога была не освещена, без осадков, асфальт был сухой. Примерно около 20 часов 15 минут, въезжая в <адрес>, произошло столкновение, а именно: автомобиль, на котором они двигались, сбил человека, лобовое стекло сразу же разбилось с его стороны, посыпались осколки стекла. Давыдов С.Д. к экстренному торможению не приступил, ещё пару секунд проехал, после чего автомобиль повело вправо, и он съехал в кювет, машина стала от этого дымиться. Удар пришелся в правую сторону автомобиля, на котором они совершали движение. Он (Свидетель N 1) и Свидетель N 4 сразу же вылезли из автомобиля и помогли вылезти из него Давыдову С.Д. через пассажирскую дверь, так как водительская не открывалась. Затем втроём побежали в лес, так как испугались, уже в лесу Давыдов С.Д. сказал, что надо ехать домой, и все разошлись.

Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП и нахождении за рулем автомобиля Давыдова С.Д. были даны свидетелем Свидетель N 1 и в ходе очной ставки с Давыдовым С.Д. (N).

Показания свидетеля Свидетель N 1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков совместно с Свидетель N 1, и Давыдовым С.Д. поехали в магазин, он (Свидетель N 4) сел на заднее пассажирское сиденье, Свидетель N 1 сел на переднее пассажирское сиденье, а Давыдов С.Д. сел за руль. Они поехали в <адрес> горка <адрес>, двигались очень быстро, со скоростью около 80-100 км/ч, на автомобиле были включены световые приборы, время суток было темное, уличное освещение отсутствовало. Въезжая в <адрес>, он (Свидетель N 4) увидел силуэт людей, идущих на обочине, Давыдов С.Д. немного принял влево, и в этот момент произошел удар в правую сторону автомобиля, он в свете фар увидел спину велосипедиста, который до момента ДТП ехал по краю проезжей части. После наезда на велосипедиста они съехали в кювет, и автомобиль заглох. Он (Свидетель N 4) и Свидетель N 1 вышли из машины, Свидетель N 1 помог выйти Давыдову С.Д., так как водительская дверь не открывалась. Все вместе они ушли в сторону леса, Давыдов С.Д. говорил, что его посадят, он (Свидетель N 4) и Свидетель N 1 предложили вернуться на место ДТП, но Давыдов С.Д. не согласился. Затем они разошлись по домам.

Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП и нахождении за рулем автомобиля Давыдова С.Д. были даны свидетелем Свидетель N 4 и в ходе очной ставки с Давыдовым С.Д. (N).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 7 ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес>, праздновал день рождения. У него в гостях был его брат Свидетель N 1, Давыдов С.Д., Свидетель N 4 Все они распивали спиртные напитки приблизительно с 15 часов 00 минут. Он не видел, когда Давыдов С.Д., Свидетель N 1 и Свидетель N 4 уехали, про дорожно-транспортное происшествие узнал на следующий день от Свидетель N 1

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина осужденного также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Потерпевший наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи, груди, живота, конечностей с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, полным поперечным перерывом продолговатого мозга (несовместимое с жизнью повреждение). Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинены по механизму тупой травмы. Не исключается возможность причинения обнаруженных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (N).

Из справки о результатах химико-токсилогических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при химико-токсилогическом исследовании в крови Давыдова С.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 % (N).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей и схемой, составленным ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля, направление его движения, дорожные условия, внешние повреждения автомобиля и велосипеда (N). Указанное транспортное средство "Mitsubishi Lancer" регистрационный знак N было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового (N).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога "<адрес>", было установлено, что конкретная видимость пешехода в условиях места дорожно-транспортного происшествия составляет 65 метров, общая видимость составляет 80 метров (N).