Постановление Липецкого областного суда от 25 марта 2021 года №22-293/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-293/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Ненашевой И.В.
с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО11. - адвоката Соломенцева Ю.П. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2021 года, которым
Гудаев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий плотником в <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес> ранее не судимый:
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.
Мера пресечения Гудаеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, мнения государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гудаев А.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 26.09.2020 года около 13 час. 15 мин. в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 1- адвокат Соломенцев Ю.П. просит приговор отменить. Не оспаривая факта виновности Гудаева в совершении кражи из магазина, однако, использованные судом доказательства вызывают сомнения в их достоверности. Считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления отличаются от изложенных в приговоре, поэтому квалификация его действий и назначенное наказание, как и оценка судом собранных доказательств, не являются отображением действительности. Далее в жалобе цитируется текст приговора.
Так, в приговоре указано, что вина Гудаева А.А. подтверждается протоколом выемки от 20.10.2020 г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший N 1 изьят ДВД-диск с видеозаписью факта хищения денежных средств из магазина "Потерпевший N 1", расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> (т.1 л.д.46-48). Обстоятельства, при которых она стала обладательницей этого ДВД диска не были соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах необходимо проведение экспертизы для установления подлинности и аутентичности видеозаписи, поскольку Потерпевший N 1 не наделена правом проводить расследование по уголовному делу. Считает, что не может быть признан судом в качестве доказательства, изьятый у потерпевшей Потерпевший N 1 диск с видеозаписью факта хищения, поскольку он не является относимым и допустимым.
При таких обстоятельствах протокол осмотра диска с видеозаписью также не может являться доказательством по делу.
Возможность проверки достоверности и допустимости этих доказательств не утрачена и может быть восполнена в случае возвращения уголовного дела прокурору для устранения этих недостатков.
Считает, что Гудаев с ФИО13 и ФИО14 и другими мужчинами находились около магазина "Потерпевший N 1" с целью следить за посетителями магазина. Затем ФИО15 и ФИО16 вошли в магазин с целью помочь совершить Гудаеву хищение денежных средств и отвлечь на себя внимание продавца магазина. Считает, что они вынудили продавца Свидетель N 2 оставить кассу и подойти в дальний угол магазина, где они рассматривали товар. После совершения кражи они покинули магазин.
Данные обстоятельства можно было бы проверить в суде с помощью допроса ФИО17, Свидетель N 2, детализации сотовых телефонов ФИО18, ФИО19, ФИО1, очными ставками и с помощью других следственно-оперативных мероприятий.
В ходе судебного следствия Зотов не был допрошен, Свидетель N 2 в суд не вызывалась, о детализации звонков вопрос не обсуждался.
Таким образом, считает, что не все обстоятельства данного преступления выяснены, а приведенным в приговоре обстоятельствам дана неправильная юридическая оценка.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу.
Считает, что данные смягчающие наказание обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела. О том, что данное преступление совершил Гудаев, стало известно из просмотра видеозаписи, в ходе которого его узнал руководитель соседнего магазина. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции.
Полагает, что при таких обстоятельствах сотрудникам полиции было известно о совершенном преступлении, поэтому явку с повинной нельзя было учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
По указанным обстоятельствам считает безосновательным учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку он стал представлять интересы потерпевшей только после того, как суд закончил судебное следствие и были проведены прения сторон, то он обнаружил указанные выше нарушения на данной стадии процесса. С целью устранения он обратился в суд с ходатайством, но суд не выслушав их, указав, что на данной стадии процесса ходатайства недопустимы.
В соответствии с ст. 389.16 УПК РФ, считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, вина осужденного Гудаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
-показаниями Гудаева А.А. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в ходе которых он признавал вину и указывал обстоятельства совершения им кражи денег в магазине "Потерпевший N 1", 26.09.2020 г., показав, что в этот день, заметив, что продавец отвлеклась на других покупателей, он совершил кражу денег в магазине из кассы в сумме 22000 рублей. Часть денег выдал в отделе полиции, обратившись с явкой с повинной, оставшуюся часть вернул потерпевшей в ходе предварительного следствия.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Гудаев показал место, откуда совершил хищение денежных средств.
Вина Гудаева подтверждается также иными доказательствами по делу:
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показавшей, что она арендует помещение под магазин. О краже денег узнала 26.09.2020 г. от продавца Свидетель N 2. Была похищена дневная выручка в размере 22000 рублей. Это произошло в то время, когда она показывала товар двум покупателям. На видеозаписи видно, как Гудаев зашел в магазин, посмотрел вокруг и взял деньги из железной банки, находящейся внутри выдвижного ящика стола. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью.
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что она работает продавцом в магазине "Потерпевший N 1". 26.09.2020г. в магазин зашли двое ей незнакомых парней и прошли к витрине с смесительными кранами, попросили ее подойти для консультации по поводу товара, что она и сделала. В это время она не видела - заходил ли кто-нибудь еще в магазин. Подойдя к кассе, она увидела отсутствие денежных средств в кассе. Она стала кричать парням, требуя от них остановиться. Парни подошли к ней, сказали, что ничего не брали и ушли. Приехавшие сотрудники полиции просмотрели видеозаписи, на которой было видно, что деньги взял ранее ей незнакомый парень.
-показаниями свидетеля ФИО8- оперуполномоченного уголовного розыска, согласно показаниям которого 26.09.2020 г. в отдел полиции обратился Гудаев, который сознался в совершении преступления и написал явку с повинной о том, что он совершил кражу денег из магазина "Потерпевший N 1". При этом добровольно выдал 10000 рублей.
-показаниями свидетеля ФИО9, о том, что 26.09. 2020 г. он со своим знакомым ФИО26, которым нужен был смесительный кран, зашли в магазин "Потерпевший N 1". Для консультации по поводу производителя кранов Зотов позвал продавца магазина, которая довела до их сведения информацию о производителе. ФИО27 ничего не выбрал и они вышли из магазина. Вслед за ними вышла продавец и сказала, что у нее пропали деньги из кассы. На это они пояснили ей, что ничего не брали. С Гудаевым он не знаком.
Вина Гудаева подтверждается также письменными доказательствами, надлежащим образом исследованными судом:
-протоколом явки с повинной, согласно которой Гудаев сообщил о совершенном им преступлении.
-протоколом осмотра места происшествия- магазина "Потерпевший N 1", протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший N 1 изьят ДВД-диск с видеозаписью из магазина.
-протоколом осмотра указанного диска, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший N 1 и подозреваемого Гудаева был осмотрен диск, при осмотре Гудаев пояснил, что на видео изображен он в момент хищения денежных средств.
а также иными доказательствами, содержание которых и подробный анализ приведены в приговоре суда.
Данные доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.
В ходе судебных прений государственный обвинитель в силу ч.8 ст.246 УПК РФ мотивированно изменил обвинение в отношение обвиняемого в сторону смягчения путем переквалификации действий с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, указав об отсутствии признака значительности ущерба. Каких-либо возражений от потерпевшей в прениях по поводу изменения обвинения не поступило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности Гудаева в совершении тайного хищения чужого имущества с приведением убедительных мотивов; действиям осужденного Гудаева дана правильная юридическая оценка, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание Гудаеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное добровольное возмещение причиненного ущерба).
В приговоре мотивирована возможность исправления Гудаева без изоляции от общества и возможность назначения наказания в виде обязательных работ. Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного и не является чрезмерно мягким. В связи с чем, каких либо оснований для изменения вида и размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из числа смягчающих наказание Гудаева обстоятельств - признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Гудаев давал признательные показания на всем протяжении предварительного следствия, подтвердив их и в судебном заседании, раскаивался в содеянном, обратился с явкой с повинной, полностью возместил причиненный преступлением вред.
Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о недопустимости таких доказательств как выемка и осмотр ДВД-диска с видеозаписью из магазина "Потерпевший N 1", поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Так, согласно постановления следователя от 20 октября 2020 г. (л.д.45) произведена выемка у потерпевшей ДВД-диска с видеозаписью, в ходе которой потерпевшая Потерпевший N 1 добровольно выдала указанный диск с видеозаписью из торгового зала магазина (л.д.46-47). Данный диск был просмотрен с участием потерпевшей и подозреваемого Гудаева, в ходе которого Гудаев подтвердил что на видеозаписи изображен он в момент совершения хищения денег из магазина. (л.д.81-82). Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы в отношении указанного ДВД-диска ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания от участников уголовного процесса не поступило.
Вопреки утверждению в жалобе, суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 2 и ФИО20, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений положений ч.1 ст.281 УПК РФ судом при их оглашении не допущено, данные показания свидетелей оглашены с согласия сторон.
Довод жалобы о том, что свидетель Свидетель N 2 не вызывалась в судебное заседание противоречит материалам дела. Имеющимися на л.д. 162, 164 документами подтверждается факт надлежащего вызова свидетеля Свидетель N 2 в судебное заседание. Согласно протокола судебного заседания вопрос об оглашении показаний Свидетель N 2 и ФИО25 являлся предметом обсуждения сторонами, которые не возражали против оглашения показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования. Не возражала против оглашения указанных показаний и потерпевшая Потерпевший N 1
По указанным выше основаниям суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО24, уведомленного надлежащим образом судом о судебном заседании (л.д.161).
Вопреки доводам жалобы ходатайств о допросе свидетеля Зотова, также как и о запросе детализации телефонных звонков ФИО22, ФИО23 и Гудаева кем либо из участников процесса заявлялось.
Довод жалобы об обязанности суда провести детализацию звонков указанных лиц, провести очные ставки между ними, а также иные следственно-оперативные действия прямо противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства. Так, согласно ст.15 УПК РФ - уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган и одно и то же должностное лицо. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Указанный выше принцип состязательности сторон судом соблюден в полной мере, каких-либо нарушений данного принципа судом не допущено.
Согласно ст. 252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предьявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об обязанности суда проверить причастность свидетелей Могилевского и Зотова к совершению кражи из магазина противоречит указанному положению закона.
Довод жалобы о не предоставлении ему - как представителю потерпевшей возможности заявить ходатайство на стадии последнего слова подсудимого не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства. Так, согласно протокола судебного заседания, потерпевшая Потерпевший N 1 участвовала в судебных заседаниях на всем протяжении судебного разбирательства, ходатайств и дополнений к судебному следствию не имела, свое право выступить в судебных прениях также ею было реализовано. Таким образом, каких либо оснований для возобновления судебного следствия по причине допуска судом представителя потерпевшей в стадии предоставления подсудимому последнего слова суду не представлено и судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае каких-либо нарушений прав потерпевшей. Ссылка защитника в данном случае на требования ст. 294 УПК РФ и обязанности суда возобновить судебное следствие основана на неверном толковании указанной нормы УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2021 г. в отношении Гудаева ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Щербатых С.С.- адвоката Соломенцева Ю.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка