Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-293/2021
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-293/2021
10 марта 2021 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андронова В.С. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года, которым ходатайство осужденного
Андронова В.С., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Андронов В.С. осужден приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2019 года Андронов В.С. переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима.
Осужденный Андронов В.С. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого суд отказал.
Не согласившись с решением суда, осужденный Андронов В.С. принес апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления. Просит учесть, что в целом администрацией учреждения характеризуется положительно, добросовестно трудится, в связи с резким ухудшением состояния здоровья ему изменена группа инвалидности. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой его действий, как нарушений, допущенных в период отбывания наказания; отмечает, что активно участвует в общественных мероприятиях и жизни отряда, что должно рассматриваться как проводимая работа над собой, посещает психолога с целью снятия с профилактического учета и в дальнейшем - социальной адаптации в обществе. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Таранев Р.С. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда. Указывает, что суд всесторонне и полно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Как установлено в судебном заседании, осужденный Андронов В.С., отбывающий лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Андронова В.С. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Андронов В.С. в целом характеризуется положительно, по прибытию в исправительное учреждение не трудоустроен в связи с ограниченным количеством свободных мест в ЦТАО учреждения, является инвалидом 2 группы, 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе, участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, за участие в праздничном концерте и в спортивном и массовом мероприятиях, обучается в вечерней школе, награжден грамотой за участие в международном конкурсе "Кириллица" по русскому языку, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в случае удовлетворения ходатайства намерен проживать по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, д.14, комн.1,2, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного.
В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Андронова В.С. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение Андронова В.С. не всегда являлось правопослушным.
Суд установил, что в период отбывания наказания Андронов В.С. допускал нарушения установленного режима содержания, за что ему 8 раз объявлялись выговоры, неоднократно подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе за отсутствие на общем построении осужденных во время проведения массового мероприятия "Проверка", обнаружение предмета одежды неустановленного образца, нахождение без разрешения в общежитии, в котором не проживает и другие, которые Андронов В.С. допускал вплоть до 11 августа 2020 года, заключением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия от 2 февраля 2017 года осужденный Андронов В.С. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению членовредительства и суицида, срок которого неоднократно продлевался комиссией администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области по профилактике правонарушений среди осужденных, последний раз - 23 декабря 2020 года.
Кроме того, судом правомерно учтено, что с осужденным неоднократно проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, в то же время характеризуют поведение осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний (режима), который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.
Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то указание в судебном решении на ранее допущенные Андроновым В.С. нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания которые в настоящее время погашены, не противоречит закону.
Такие обстоятельства как наличие поощрений, положительная характеристика, наличие инвалидности были известны суду, надлежаще им оценены, однако они не опровергают выводов суда о необходимости отказа Андронову В.С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, согласно сообщению начальника Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Горохова Е.В. от 25 сентября 2020 года, дополнительно истребованному, исследованному и приобщенному судом апелляционной инстанции, в ходе проверки адреса, по которому осужденный Андронов В.С. намерен проживать в случае положительного решения по заявленному ходатайству, установлено, что данном доме никто не проживает, дом признан аварийным и расселен 4 года назад, после освобождения проживание по данному адресу невозможно.
Исходя из данных обстоятельств, доводы, изложенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку свидетельствуют лишь о создании им формальных предпосылок для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое, тогда как цель наказания - исправление осужденного не достигнута.
Вопреки утверждению осужденного, положительные данные о его личности были обоснованно оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Ссылка осужденного на состояние здоровья не свидетельствует о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному Андронову В.С. положений ст.80 УК РФ было известно суду, однако само по себе оно не является обязательным для суда.
Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного Андронова В.С. такой совокупности судом не установлено, с чем нельзя не согласиться.
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что "осужденный Андронов В.С., отбывающий лишение свободы за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины двух третей назначенного ему по приговору суда наказания", поскольку Андронов В.С. по приговору суда осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и отбыл более двух третей назначенного ему по приговору суда наказания.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления противоречит его резолютивной части. Так, во вводной части постановления суд указал, что рассматривает ходатайство осужденного Андронова В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако в резолютивной части постановления суд указал, что в удовлетворении ходатайства Андронова В.С. о замене неотбытой части наказания отказать, что повлекло неопределенность судебного решения.
Однако вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года в отношении Андронова В.С. изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что "Андронов В.С. по приговору суда осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и отбыл более двух третей назначенного ему по приговору суда наказания";
- уточнить в резолютивной части постановления, что Андронову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, то есть со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий А.Б. Остроумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
