Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-293/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 22-293/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мацкевича Д.М. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 17 марта 2021 года, которым
ходатайство осужденного Мацкевича Д.М., <...> года рождения, уроженца <...> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения осужденного Мацкевича Д.М., посредством видеоконференц-связи, защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мацкевич Д.М. судим 22 февраля 2018 года приговором Шимановского районного суда Амурской области по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - <...>. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <...> по <...>. Окончание срока - <...>.
Отбывая наказание, осужденный Мацкевич Д.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое судебным решением оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Мацкевич Д.М. выражает не согласие с постановление и указывает, что отбыл 2/3 части назначенного судом наказания, получил образование. Просит заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мацкевича Д.М. заместитель прокурора Облученского района ЕАО К. указывает на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба или иным образом заглаживание вреда.
Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы, должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду 1-й инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.
Отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания, наказанием в виде принудительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного Мацкевича Д.М. суд 1-й инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. С учетом требований уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно: неоднократное нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые на момент рассмотрения ходатайства не действующие, наличие одного поощрения, посещение мероприятий воспитательного характера и занятие в системе социально-правового информирования, нахождение на профилактическом учете как склонного к употреблению и приобретению наркотических и психотропных средств, алкогольных напитков, в общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает, в среде осужденных уживчив, к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, не трудоустроен по причине отсутствия вакансий.
При разрешении данного ходатайства учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, участвующего в деле, и прокурора.
Наличие данных о нарушении установленного порядка отбывания наказания, их количестве, конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, сведений о поведении Мацкевича Д.М. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства позволило суду принять законное и обоснованное решение.
Указанные в апелляционной жалобе осужденным данные (отбытие установленной законом части наказания, получение образования) были известны суду 1-й инстанции из представленных на него характеристик и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Ссылка в постановлении на взыскание от <...> не влияет на законность и обоснованность выводов суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку при решении вопроса о замене отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у осужденного Мацкевича Д.М. взыскания от <...> не являлось единственным основанием для отказа в его удовлетворении.
В связи с тем, что осужденный Мацкевич Д.М. отбывает наказание по приговору от 22 февраля 2018 года и <...> не зачтено судебным решением в срок отбывания наказания, то из судебного решения подлежит исключению ссылка об имеющемся взыскании.
Существенных нарушений уголовного и норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 17 марта 2021 года в отношении Мацкевича Д.М. - изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о взыскании от <...>.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный Мацкевич Д.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Сизова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
