Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-293/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Ивакина А.Ю. и Гулевской О.А.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,
осуждённой Бондарь Д.Д.,
адвоката Карташевой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Бондарь Д.Д. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2021 года, которым
Бондарь (Ерофеева) Диана Дмитриевна, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.
Постановлено срок отбывания наказания Бондарь (Ерофеевой) Д.Д. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей с 9 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о дальнейшем воспитании несовершеннолетней ФИО1 <данные изъяты>, а также вопросы, связанные с мерой пресечения, вещественными доказательствами и процессуальными издержками.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённой Бондарь Д.Д. и ее защитника - адвоката Карташевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Торопова Д.В., считавшего приговор суда правильным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Бондарь Д.Д. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено судом, преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском в сентябре 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Бондарь Д.Д. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.
В апелляционной жалобе осуждённая Бондарь Д.Д. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование.
В обоснование указывает, что протокол обследования и изъятия её телефона, является незаконным. Её присутствие в кабинете при этом было по иному поводу. Сотрудник полиции, попросив ее разблокировать телефон, вышел с ним из кабинета без ее согласия и составления протокола изъятия. Спустя несколько часов, под давлением и требований со стороны сотрудников полиции признаться в торговле наркотиками, она подписала протокол об изъятии телефона. Данные действия происходили в машине сотрудников полиции с нарушением ее прав и интересов, без защитника. Таким образом ее телефон находился у сотрудников полиции без протокола изъятия и ее согласия, при этом она была незаконно задержана.
Кроме того, в уголовном деле отсутствует протокол изъятия пятого свертка, на который в приговоре сделана ссылка с указанием того, что сверток в месте закладки отсутствовал и это является сбытом. Данные закладки делала не она, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, и соответственно, ее действия не могут расцениваться как сбыт. При составлении протоколов обыска и изъятия сотрудники полиции самостоятельно находили места закладок без ее участия.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко А.В., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Вина Бондарь в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.
Так, сама Бондарь в ходе предварительного следствия давала подробные, последовательные показания, оглашенные и подтверждённые ею в судебном заседании, согласно которым она по предложению неизвестного лица посредством сети "Интернет" вступила с ним в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств потребителям на территории города Петропавловска-Камчатского, за что должна была получать вознаграждение. В соответствии с распределенными ролями в её обязанности входило получение от соучастника наркотика, его подготовка к сбыту путем фасовки и упаковки, формирование тайников с наркотическим средством и передача о них информации соучастнику для последующего незаконного сбыта потребителям бесконтактным способом. После чего, в период с 14 по 16 сентября 2020 года она участвовала в незаконном обороте наркотических средств, однако 16 сентября 2020 года её действия были пресечены сотрудниками полиции, а указанные наркотические средства изъяты из незаконного оборота.
Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым жена рассказала ему, что устраивается в интернет-магазин курьером по доставке веществ, каких именно не уточнила. 14 сентября 2020 года Бондарь сообщила, что ей необходимо сделать клады из 5 свёртков и произвести фотографии мест кладов, а также запомнить их точное месторасположение. Он предложил свою помощь и сформировал 5 тайников: два у домов по <адрес>, два у домов по <адрес> и один у дома по <адрес>. Вернувшись домой, он отдал Бондарь телефон, в котором были фотографии местоположения кладов и аудиозаписи с пояснениями.
О ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, документировании преступной деятельности Бондарь пояснили свидетели ФИО, принимавшие участие в следственных действиях и оперативных мероприятиях. Свидетель ФИО3 - оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков, дал подробные разъяснения по проведенному комплексу оперативно-розыскных мероприятий.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу - протоколами обследования и изъятия, осмотрами мест происшествия, предметов и веществ, протоколом проверки показаний на месте с участием Бондарь, результатами исследований, указанных в справках и заключениях экспертов о видовом и количественном составе наркотических средств, а также с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Анализ доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда об умысле виновной на сбыт, а также о наличии в действиях Бондарь квалифицирующих признаков "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", "в значительном размере" и "группой лиц по предварительному сговору", судом мотивированы и сомнений в своей правильности при установленных обстоятельствах не вызывают, поскольку обоснованы в приговоре со ссылками на требования закона и конкретные материалы уголовного дела.
Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Бондарь в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств.
С учетом установленных обстоятельств дела данная судом первой инстанции квалификация действий осуждённой по пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ сомнений в её правильности у судебной коллегии не вызывает.
Согласно действующему законодательству незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования были обнаружены, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 4 свертка с полимерными пакетами, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее наркотическое средство <данные изъяты>), 2 электронных весов, металлическая ложка, картонная коробка с полимерными пакетами, 3 мотка изоленты, мобильный телефон марки "Хонор", в памяти которого содержалась переписка Бондарь и пользователей мессенджера <данные изъяты>, отчёт Бондарь о проделанной работе с указанием месторасположения тайников с наркотическими средствами, их веса и названия, а также фотографии и аудиозаписи, сделанные ФИО2, точно указывающие на места расположения кладов.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Бондарь правильно квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку Бондарь выполнила все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств, согласно отведенной ей роли.
Доводы жалобы осуждённой о том, что она лично не делала закладки, поэтому ее действия не могут расцениваться как сбыт, также не основаны на законе.
Так, субъектом незаконного сбыта наркотических средств является лицо, непосредственно участвовавшее в выполнении объективной стороны преступления либо выполнившее объективную сторону путем использования лица, неосведомленного о незаконности совершаемых действий. При таких обстоятельствах формирование тайников посредством ФИО2, который, как с его слов, так и со слов осуждённой, не был осведомлен относительно истинного характера ее действий, являлось способом совершения преступления и не свидетельствует об отсутствии в действиях Бондарь сбыта наркотических средств.
Что касается доводов жалобы, касающихся отсутствия в месте закладки пятого свертка с наркотическим средством, то данный факт не влияет на правильность вывода суда о совершении Бондарь преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Действительно из показаний самой Бондарь, свидетеля ФИО2, а также переписки осуждённой, фотографий и записей, обнаруженных в памяти изъятого мобильного телефона, следует, что всего ею было сделано 5 тайников с наркотиком, сведения о которых переданы соучастнику, при этом обнаружено и изъято сотрудниками полиции 4 свертка из 4 тайников с наркотическим средством в значительном размере. Вместе с тем судом Бондарь осуждена, согласно предъявленному обвинению, только за действия по сбыту четырех изъятых свертков с наркотическим средством.
При изложенных обстоятельствах высказанное судом в описательно-мотивировочной части приговора утверждение о том, что из пятого тайника потребитель забрал товар, следовательно, после помещения наркотического средства в тайник оно дошло до потребителя, который имел возможность им распорядиться, является предположением, не подтверждённым материалами уголовного дела. Вследствие этого данный вывод суда подлежит исключению из приговора.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бондарь проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ. Все полученные сведения были представлены в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Так, все изъятые предметы и вещества при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, подвергнуты необходимым экспертным исследованиям, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, были допрошены в качестве свидетелей. Полученные результаты в части обнаружения и изъятия наркотических средств, в полной мере соответствуют показаниям осуждённой Бондарь и свидетеля ФИО2.
Факт действительного проведения оперативно-розыскных мероприятий, правильность закрепления их результатов, суду подтвердил не только сотрудник правоохранительных органов, их проводивший, но и участвовавшие в них приглашенные граждане, допрошенные в качестве свидетелей.
Обстоятельства, связанные с производством обследований помещения, участков местности и жилого помещения Бондарь были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и с учетом полученных данных у суда не имелось процессуальных оснований для признания недопустимыми доказательствами.
Как видно из материалов дела замечаний, связанных с процедурой обследования и изъятия телефона и наркотических средств, фиксацией их результатов, не высказывалось и самой осуждённой, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции, проведенных вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона.
Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны сотрудников полиции, направленных на склонение Бондарь к подписанию протоколов путем уговоров, угроз или другим незаконным способом, по настоящему уголовному делу не имелось. Нарушений конституционных прав осуждённой на защиту не допущено. Версия Бондарь о её незаконном задержании сотрудниками полиции, в ходе допроса оперативного сотрудника и исследования содержания протоколов процессуальных и следственных действий, не нашла своего подтверждения.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. С учётом указанных выше обстоятельств, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для дополнительного расследования, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания назначено виновной в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных данных характеризующих личность Бондарь, а также влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Совокупность сведений о личности осуждённой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребёнка, обоснованно позволила суду признать их исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, определив размер наказания значительно ниже минимального размера санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При решении вопроса о достижении социальной справедливости и возможности исправления осуждённой посредством назначенного наказания, судом обоснованно учтены тяжесть преступления, а также направленность действий виновной против здоровья населения и общественной нравственности, корыстные мотивы и цель преступления. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Бондарь наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вид и размер наказания, назначенного Бондарь, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2021 года в отношении Бондарь (Ерофеевой) Дианы Дмитриевны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что из одного тайника потребитель забрал товар, следовательно, после помещения наркотического средства в тайник оно дошло до потребителя, который имел возможность им распорядиться.
Апелляционную жалобу осуждённой Бондарь (Ерофеевой) Д.Д. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
