Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-293/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
судей Долгих Т.Н., Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного Пушкова О.С.,
его защитника адвоката Герасимова Е.А.,
представителя потерпевших
ООО А., ООО В. Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Герасимова Е.А., поданной в интересах осужденного Пушкова О.С., на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года, которым
Пушков Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года
рождения, уроженец <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно положениям п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления осужденного Пушкова С.О. в режиме видеоконференц-связи и защитника Герасимова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ООО А., ООО В. - Ю. и прокурора Дзик З.А. об оставлении приговора без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Пушков С.О. признан виновным в том, что, не являясь работником ГП КО "ЕСОО", и не обладая полномочиями и реальными возможностями принимать решения, связанные с деятельностью указанной организации, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием попытался похитить денежные средства, принадлежащие ООО А. и ООО В. в особо крупном размере, не менее 3 123 151, 51 рублей, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Калининградской области.
Преступление совершено в период с 22 марта 2019 года по 26 марта 2019 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, считая, что вина Пушкова С.О. в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его изменение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Пушкова О.С. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Пушков С.О. в ходе судебного следствия не отрицал факт получения от Ж 200 000 рублей, но пояснил, что в середине марта 2019 года ему позвонил ранее знакомый Д. с просьбой об оказании помощи в организации работы принадлежащей его дочери - Б. организации ООО А., которое занимается вывозом мусора; через некоторое время ему (Пушкову О.С.) позвонил Ж, зять Д., непосредственно занимающийся работой указанного ООО, с которым они договорились о встрече, в ходе которой от последнего он узнал о том, что ООО А. не получает деньги от ГП КО "ЕСОО", имеется ряд неоплаченных штрафов, при этом суммы, подлежащие выплате по договорным обязательствам и суммы штрафов ему известны не были; после этого он через своего знакомого З., который работал в ГП КО "ЭСОО" инспектором, узнал специфику работы компаний, занимающихся вывозом ТБО, и планировал З. и еще одного своего знакомого Х., также работающего в ГП КО "ЕСОО", устроить работать к Ж, где первый должен был решать юридические вопросы, а второй - вести видеонаблюдение за работой по вывозу мусора, при этом З. и Х. согласились работать у Ж; он (Пушков О.С.) хотел все организовать, познакомить этих людей с Ж, чтобы они сами договаривались о зарплате или процентах за выполнение работ, про 10 % он им ничего не говорил, указанную выше сумму 200 000 рублей взял за свои услуги, при этом пояснив Ж, что данные денежные средства предназначены для передачи третьим лицам; изначально речь шла о сумме 100 000 рублей, но потом Ж увеличил круг задач, появилась еще одна организация ООО В.. Кроме того, Пушков О.С. пояснил, что про 10 % он говорил потому, что, если не будут платить зарплату, 10 % от отсуженной суммы штрафов должно предназначаться юристам, никаких 10 % он сам получать от Ж либо от кого-то из сотрудников ООО А. и ООО В. не собирался; данная ситуация возникла из-за того, что у Ж были проблемы с ГП КО "ЕСОО", так как он подделывал документы, акты и, во избежание проверки, решилсоздать ситуацию, в ходе которой у него, якобы, вымогали взятку, чтобы в ГП КО "ЕСОО" от него отстали.
Версия Пушкова О.С. о получении 200 000 рублей в качестве оплаты за свои услуги проверялась судом и подтверждения не нашла.
Такая позиция опровергается показаниями свидетеля Ж, который являлся директором по развитию ООО А. и представителем по доверенности ООО В., о том, что в середине марта 2019 года его тесть Д. сказал, что с ним хочет встретиться какой-то человек, после чего ему перезвонил Пушков О.С., они встретились, Пушков О.С. пояснил о своей осведомленности о неоплате ГП КО "ЕССО" счетов по актам выполненных работ ООО А. и ООО В., сообщил, что делается это преднамеренно некой организованной группой чиновников из числа представителей власти и ГП КО "ЕССО" с целью получения "отката", то есть процента от выполненных работ, при отказе оплаты которого будут снижаться объемы работ; привел пример с ООО "Кристалл", которое, выполнив работы на 8 миллионов рублей, получит в качестве оплаты лишь 2 миллиона; пояснил о том, что контракты ООО "Кристалл" могут перейти ООО А. и ООО В. при условии сотрудничества и передачи 10 % от суммы выполненных работ в виде "отката" через Пушкова О.С. для неустановленных лиц из ГП КО "ЕССО"; Пушков О.С. пояснил о том, что указанная им группа имеет очень большое влияние в правительстве и среди сотрудников правоохранительных органов, жаловаться бесполезно; кроме того, Пушков О.С. также заявил о своей осведомленности о наличии у ООО А. и ООО В. штрафов более чем на миллион, что также делается намеренно, вопрос по которым также можно решить, доплатив к 10 % еще 200 000 рублей; при второй встрече Пушков О.С. уточнил, что 200 000 рублей входят в 10 % "отката", пытался создать видимость человека, вхожего в разные круги и способного решать проблемы коррупционного характера; они договорились о том, что он (Ж) передаст Пушкову О.С. деньги в размере 200 000 рублей, которые будут являться первоначальным взносом, подтверждающим готовность к сотрудничеству с неустановленной группой ГП КО "ЕСОО", после передачи денег будут подписаны акты выполненных работ, от суммы которых он передаст Пушкову О.С. 10 %. Далее он (Ж) обратился в правоохранительные органы, и при третьей встрече, на которой он передал Пушкову О.С. протоколы, с которыми они были не согласны, и которые тот обещал отменить, документы под акты, которые должны быть подписаны, и денежные средства, Пушков О.С. был задержан сотрудниками ФСБ.
Из показаний свидетеля Д. усматривается, что в марте 2019 года ему позвонил Пушков О.С., выяснял, занимается ли он мусором, а, узнав, что им занимается его зять - Ж, дал последнему телефон Пушкова О.С., кроме того данный свидетель являлся очевидцем встречи Ж и Пушкова О.С. на ул. <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б., которая являлась генеральным директором ООО А. и ООО В., показала то, что организациями в 2018 году был заключен договор с ГП КО "ЭСОО" и о том, что ее муж - Ж, осуществляющий управленческие функции данных организаций, в марте 2019 года сообщил ей о том, что к нему обратился человек, обещавший за определенную сумму денег урегулировать отношения с ГП КО "ЭСОО", после чего они приняли совместное решение обратиться в органы ФСБ, за чем последовали мероприятия по задержанию данного гражданина.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю., который является допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает исполнительным директором с функциями финансового директора в ООО А. и ООО В., и подробно пояснил об условиях заключенных данными компаниями договоров с ГП КО "ЭСОО" и о том, что от Ж ему стало известно о том, что к нему обратились люди с предложением ускорить оформление документов по договорам за дополнительную плату, после чего руководством было принято решение об обращении в правоохранительные органы; для проведения оперативно-розыскных мероприятий он оформил из кассы организаций денежные средства на сумму 200 000 рублей и передал Ж
Свидетель Э., старший оперуполномоченный УФСБ России по Калининградской области, в суде первой и апелляционной инстанции показал об обращении к ним Ж и проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Из показаний свидетеля З., допрошенного в судебном заседании, следует, что в январе-феврале 2019 года он работал инспектором экономического контроля в ГП КО "ЭСОО". Его знакомый Пушков О.С. предложил ему поработать юристом в его компании, а также встретиться и дать юридическую консультацию по документам, однако данная встреча не состоялась.Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что в марте 2019 года к нему обратился его знакомый Пушков О.С. с вопросом о том, может ли он установить камеры видеонаблюдения в местах вывоза мусора, и сможет ли он обратиться по вопросу составления сметы и проведения данных работ.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных лиц, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, в числе которых правоустанавливающие документы ООО А. и ООО В., договоры на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов между указанными организациями и ГП КО "ЭСОО", акты об оказании услуг по данным договорам, рассекреченные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Калининградской области на основании заявления и опроса Ж от 22 марта 2019 года.
Как следует из ответа и.о. директора ГП КО "ЕССО" Дмитриченко Д.В. от 05 апреля 2019 года Пушков Сергей Олегович в ГП КО "ЕССО" не работал.
Согласно условиям договоров между ГП Калининградской области "Единая система обращения с отходами" и ООО А., ООО В. на оказание услуг по транспортировке ТКО для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области NN 31807129207/2 и Ф.2018.615608 соответственно следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в виде фиксированной суммы - 100 000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей, и что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, в случае не достижения Сторонами согласия по возникшим спорам или разногласиям, они разрешаются в Арбитражном суде Калининградской области.
Из актов об оказании услуг от 31 января 2019 года и от 28 февраля 2019 года, которые находились на подписании в ГП КО "ЕССО", ООО А. оказало услуг в период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года на сумму 10 443 778,64 рублей, в период с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года на сумму 5 580 085,82 рублей, то есть на общую сумму 16 023 864,46 рублей; ООО В. оказало услуг в период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года 10 670 904,68 рублей, в период с 01 февраля по 28 февраля 2019 года на сумму 4 536 746,02 рублей, то есть на общую сумму 15 207 650,70 рублей, а всего на общую сумму 31 231 515,16 рублей.
Согласно протоколам осмотра предметов от 11 сентября 2019 года осмотрены три оптических диска с файлами от 22 марта 2019 года в приложении к акту опроса Ж, файлами записи ОРМ "Наблюдение" от 25 марта 2019 года, файлами записи ОРМ "Оперативный эксперимент" от 26 марта 2019 года, на которых зафиксировано дословное содержание разговоров между Пушковым С.О., Ж. и Д.
Органами предварительного следствия дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.
Приведенные выше доказательства полностью опровергают версию осужденного о получении Пушковым С.О. от Ж 200 000 рублей якобы за проделанную им работу по урегулированию проблем деятельности ООО А. и ООО В. путем договоренностей с лицами, работающими в ГП КО "ЕСОО" об оказании юридического сопровождения и возможности организации видеофиксации, связанных с деятельностью указанных организаций.
Доводы защиты о том, что Пушков О.С. не знал и никогда не озвучивал в разговорах с Ж сумму актов выполненных работ, судебная коллегия находит несоответствующими установленным обстоятельствам дела. Эти же доводы выдвигались и в судебном заседании, были в полном объеме проверены судом и опровергнуты доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Сам Пушков О.С. не отрицал, что ему было известно о нахождении на подписании в ГП КО "ЕСОО" актов выполненных работ в отношении ООО А. и ООО В., о чем он неоднократно указывал в разговоре с Ж
Как следует из содержания разговоров между Ж и Пушковым О.С., запись которых была исследована в судебном заседании, следует, что Ж озвучил Пушкову О.С. сумму актов выполненных работ по двум организациям в 15 млн. рублей и 16 млн. рублей соответственно, на что Пушков О.С. поправил Ж, указав, что сумма по актам выполненных работ может быть снижена до 8 млн. рублей.
Кроме того, сам Пушков О.С. в ходе разговора с Ж, также поправил последнего и уточнил сумму назначенных ГП КО "ЕСОО" штрафов в отношении данных организаций в размере 300 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, что свидетельствует о его осведомленности о сумме актов выполненных работ и назначенных в связи с допущенными нарушениями штрафах.
Согласно ответу генерального директора Б. следует, что ООО А. и ООО В. получены уведомления из ГП КО "ЕСОО" о применении штрафных санкций на сумму 300 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив показания Ж о событиях преступления, свидетеля Д., пояснившего о том, что именно Пушков О.С. был инициатором встречи с Ж; свидетелей Б., Ю., которым от Ж стало известно о поступившем от Пушкова О.С. предложении за материальное вознаграждение решить проблемы их организаций с ГП КО "ЭСОО" и обращении с сообщением в правоохранительные органы, а также содержание полученных оперативным путем аудиозаписей переговоров между Пушковым О.С. и Ж, в ходе которых установлена осведомленность Пушкова О.С. о сумме актов выполненных работ и сумме штрафов, которые могли быть назначены за допущенные нарушения в случае их не устранения, правильно пришел к выводу о наличии у Пушкова О.С. умысла на постоянное сотрудничество и получение от Ж, как представителя ООО А. и ООО В., денежных средств в особо крупном размере, а именно 10% от суммы подлежащих оплате ГП КО "ЭСОО" актов выполненных ООО А. и ООО В. работ, которая на период их встречи составила 3 123 151, 51 рублей от общей суммы актов выполненных работ на 31 231 515,16 рублей, при этом 200 000 рублей из этой суммы Пушковым О.С. были получены от Ж
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Вывод о виновности осужденного в содеянном основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Пушкова О.С. виновным в совершении указанного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности Пушкова О.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, наличие ряда заболеваний, положительных характеристик, оказания помощи матери преклонного возраста, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Определенное судом наказание отвечает требованиям статей 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года в отношении Пушкова Сергея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Герасимова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу - с 18 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
